臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度原易字第14號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林正緯
邱愛玲
上 一 人
選任辯護人 陳奕仲律師（法律扶助）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵
字第40號），本院判決如下：
主 文
Ｂ０８成年人與少年共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑叁月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｂ０９成年人與少年共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑叁月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新
臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
犯罪事實
一、Ｂ０８在基隆市○○區○○路0巷00號1樓經營「中船車業」機車行
，Ｂ０９為Ｂ０８之妻子。緣Ｂ０９於民國112年11月間以暱稱「邱苡
潔」在臉書二手車社團刊登販售無牌機車之訊息，未滿18歲
之少年張○廷（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）看到
上開訊息，於同年11月20日以通訊軟體Messenger傳訊予Ｂ０９
，表示欲購買無車牌之機車1輛，並詢問有無假車牌，Ｂ０９回
稱「星期六等你來」、「面談」等語，經Ｂ０９上傳可出售之
機車照片後，張○廷先轉帳訂金新臺幣（下同）3,000元至Ｂ０
９之中國信託銀行帳戶，約定於112年11月25日至「中船車業
」機車行進行交易。張○廷於112年11月25日下午抵達「中船
車業」機車行，與Ｂ０８達成合意以新臺幣（下同）10,000元
購買不知情簡家駿所有之山葉牌未懸掛牌照機車1輛（原車
牌號碼000-0000號，下稱本案機車），並當場給付買賣機車
餘款7,000元，因張○廷表示無機車車牌可懸掛使用，Ｂ０８、Ｂ
０９明知張○廷係未滿18歲之少年，且欲在本案機車懸掛偽造
車牌上路，竟與少年張○廷共同基於行使偽造特種文書之犯
意聯絡，Ｂ０８願以500元之代價提供假車牌，隨即外出取得木
質厚板1塊，返回機車行後，修整為機車車牌之形狀，並以
黑色奇異筆在板上描繪「211-MML」字樣之輪廓，再由Ｂ０９、
張○廷一同以黑色筆填滿前開「211-MML」字型，而共同偽造
車牌號碼「211-MML」車牌1面，之後Ｂ０８將上開偽造車牌放
入機車車牌框內，懸掛在本案機車上，張○廷得以騎乘本案
機車上路而為行使，足生損害於車牌號碼「211-MML」實際
使用人及監理機關對於車籍管理之正確性，張○廷再於112年
12月4日18時59分許，將偽造車牌之費用500元匯款至Ｂ０９所
有合作金庫商業銀行帳戶。嗣於112年12月29日13時50分許
，張○廷騎乘本案機車搭載未滿18歲之友人塗○評（00年0月
生，真實姓名年籍詳卷，張○廷、塗○評偽造文書部分，均另
由臺灣桃園地方法院少年法庭判決）行經桃園市○○區○○路○
段000號前，為警發覺車牌有異予以攔查，始循線查悉上情
。
二、案經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣基隆地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力）
㈠證人張○廷供述部分：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人張○廷於司法
警察前所為之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳
聞證據，今被告Ｂ０８、Ｂ０９及其辯護人均爭執此部分證據能力
，而證人張○廷於本院審理時，業已到庭作證（張○廷為未滿
16歲之人，依法無庸具結)，本院審酌上開證人於司法警察
前所為陳述作成之狀況，且與本院審理時之證述相較，非具
有除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外
陳述相同之供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一
目的之「必要性」，是證人於司法警察前所為證述對被告而
言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。
⒉按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦
有明文。查證人張○廷於偵查中所為之證述，係被告以外之
人於審判外之言詞陳述，核其性質固均屬傳聞證據，惟因係
偵查中向檢察官所為陳述，且當時亦為未滿16歲之人，依法
無庸具結，且從其陳述時之客觀情狀觀之，查無證據足認其
等有受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況發生，且證
人已於本院審理時到庭作證，給予被告行使對質詰問權之機
會，依前揭規定，其等於偵查中之證述，自有證據能力。
㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，
且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可
信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作
為本案裁判之資料。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告Ｂ０８、Ｂ０９均否認有與證人少年張○廷共同偽造車牌以
為行使之犯行，Ｂ０８辯稱：「我是經營中船車業，Ｂ０９是我太
太，她在店裡面幫忙。112年11月25日有賣一台機車給少年
張○廷，當時賣給他價格是1萬元，是沒車牌的三葉牌零件車
，張○廷有過來牽車，他給我現金1萬元，他再買一支排氣管
500元，我現場幫他裝設排氣管，我有給張○廷車鑰匙，機車
可以發動，但不確定可不可以騎，我是看到張○廷沒有發動
車子，把機車牽走。張○廷有問車牌的事情，我跟他說車牌
已經還給車主，張○廷並沒有請我們幫他找車牌。牽車當天
，也沒有做一張車牌給他掛在機車上」；Ｂ０９辯稱：「事發
當時我和Ｂ０８還沒有結婚，所以只有幫忙介紹客人而已，並
沒有在店裡面經營，我當時要賣這台沒有車牌的機車，所以
有把照片發在臉書社團裡，張○廷主動詢問，我跟他接洽後
，轉介給Ｂ０８，張○廷有在訊息裡有詢問我車牌事情，因為我
當時在騎車，問張○廷可不可以直接通話，當下沒有通話，
直到我回到店裡面後，我才讓張○廷與Ｂ０８直接通話，接洽車
子買賣及車牌的事情。後來機車買賣是張○廷與Ｂ０８直接談，
因為Ｂ０８的郵局帳戶被強制執行，所以車子款項1萬元匯入我
的帳戶裡。張○廷有先付定金，交車的時候再付尾款，都是
匯款。關於車牌的事情，在交車之前，張○廷有問過好幾次
，我有拒絕他，因為我們沒有這個東西，交車後，張○廷就
沒有再問了。之後張○廷有拍一張車牌照片給我看，我不知
道張○廷為何要傳這張照片給我看，我當時回應『跟我預期的
一樣』，是因為我有預期他會去做假車牌掛在機車上」等語
，Ｂ０９辯護人陳奕仲律師辯護意旨略以：被告Ｂ０９並無偽造特
種文書之犯行，一般複刻車牌的市價2千多元，若被告真的
協助複刻車牌犯行的話，不會只收500元，被告就整件事只
是協助聯絡跟協助收受買賣機車款項，且車牌非證人張○廷
所述之壓克力材質，張○廷被緝獲之車牌，非張○廷與被告偽
造出來，證人所述不實在等語。查：
⒈少年張○廷與被告Ｂ０９聯繫購買二手無牌機車事宜後，並匯款
訂金3,000元予Ｂ０９，再於112年11月25日，在「中船車業」
機車行，向Ｂ０８以10,000元購買未懸掛車牌之本案機車，並
給付機車價金餘款7,000元完畢，又於112年12月4日18時59
分，匯款500元至Ｂ０９之合作金庫商業銀行帳戶；112年12月2
9日13時50分許，張○廷騎乘懸掛「211-MML」號偽造車牌之
本案機車搭載友人少年塗○評，在桃園市八德區介壽路一段8
78號前為警查獲，並扣得上開偽造「211-MML」號車牌1面等
事實，為被告所不爭執，並有少年張○廷、塗○評分別於臺灣
桃園地方法院少年法庭訊問時供述明確，暨有偽造車牌「21
1-MML」1面扣案於上開案件（見桃園地院少年法庭113年度
少調字第1050號影卷），該部分事實可予認定，先予敘明。
⒉被告二人雖均否認與少年張○廷共同偽造車牌等節，惟證人張
○廷於本院審理證稱：「我當時有問他們有無車牌。請他們
用一個車牌給我騎，他們說有壓克力板，該男生說500 元有
壓克力板，他就騎摩托車去買，買回來之後就在旁邊磨角磨
成車牌，叫我畫，我說我不會畫，請男生幫我畫，他描完邊
之後，我跟那個女生就把黑色填滿。跟女生老闆娘的對話內
容，當時說我先在網路上看有沒有假的，老闆娘說等我來；
老闆娘說『跟我預期的一樣』，可能顏色掉漆了跟老闆娘預期
的一樣，因為也不算是壓克力，是木板；112年12月4日晚上
7時13分時，說『匯好了500元』，是壓克力車牌的錢。我沒有
到該車行換過排氣管。在要買車之前，我原本想說是有該車
原本的註銷牌，後來老闆跟我說沒辦法，所以他只能用壓克
力幫我用車牌。我當時先問有沒有紙什麼的，老闆說有壓克
力板，老闆就去買。當時做假車牌就是代步，有想到騎到道
路上。老闆拿回壓克力板之後，把它磨成像車牌的樣子，老
闆直接叫我畫，上開過程中Ｂ０９有在旁邊，我沒有叫她，Ｂ０９
就過來幫我，拿一支筆過來就開始畫，我們兩個一起塗黑，
畫完之後是老闆掛到機車上，掛完車牌後，我是騎出去的」
等語，與其在偵訊證稱：「我原先就有匯款3,000元訂金，
現場再付7,000元尾款，沒有加購其他配件；聯繫買機車時
，中船車業知道我未成年的事；我坐車到中船車業店門口等
老闆及老闆娘，我拿7,000元要給老闆，老闆叫我等老闆娘
到了之後再給老闆娘，老闆把我要買的機車牽到店裡，把車
牌拔下來，幫我把後照鏡裝上機車，然後把腳踏板扣到機車
上，老闆娘就把鑰匙給我，接著我就詢問他們說沒有車牌怎
麼騎回去，老闆跟我說他有認識在賣壓克力板的人，就騎車
去買壓克力板，這段時間我就先騎沒掛車牌的車去加油，回
到店裡沒多久，老闆就騎車回來，帶著一塊差不多像平版電
腦大小的板子，老闆說是壓克力板，但我摸起來像木板，上
下都是白色滑滑的，中間是木板，老闆就用打磨機之類的機
器，再拿另一塊車牌放在木板上，割出差不多大小的牌子，
老闆就拿黑筆要給我畫車牌，我說我不會畫，老闆就自己畫
車牌英文跟數字的外框，跟老闆娘一起想要寫哪些字，畫完
邊框後，叫我把文字外框裡面填滿，老闆娘也有一起幫我填
滿，填滿後老闆就幫我拿一個車牌框，把假牌放進框裡鎖上
機車，然後我就騎回桃園了；112年11月25日我與老闆娘訊
息的這張照片，是我回桃園後，因為下雨的關係，假車牌文
字外框沒有掉漆，但裡面的顏色掉了；假車牌000元，我是
過幾天才匯款；我沒有改管，這台車的排氣管原本就裝在這
台機車上」等語，業已將其與被告2人共同偽造本案車牌之
過程詳述明確。
⒊被告Ｂ０９以暱稱「邱苡潔」與張○廷之Messenger對話紀錄內容
（偵卷第121-138頁），係「邱苡潔」在臉書社團「8千元
報廢價 中古機車買賣」刊登販售無牌機車訊息，2023年11
月20日21時18分起Ｂ０９與張○廷開始連續傳送訊息，張○廷詢
問機車價格後，Ｂ０９：「我先問一下你成年嗎」，張○廷：「
還沒」；張○廷：「會給註銷牌嗎」，Ｂ０９：「不會」；張○
廷：「我先找找看有沒有假車牌」、「還是你們那邊有沒有
假牌」，Ｂ０９：「禮拜六等你來」、「面談」；張○廷：「我
是怕如果去了沒有」、「騎回來很危險」，Ｂ０９：「沒關係
你可以先來」；張○廷：「如果那時候談」、「假牌要加錢
嗎」，Ｂ０９：「可通話?」、「我打給你」等語，由上開訊息
可知，Ｂ０９以暱稱「邱苡潔」在臉書社團上傳「中船車業」
販售二手無車牌機車訊息及照片，且與前來詢問之張○廷討
論機車價格、上傳待售機車照片、直接收受訂金等，顯非居
於仲介買賣機車之地位。又就張○廷詢問有無假車牌一節，
並非直接回答沒有，而就張○廷進而詢問假車牌價格時，Ｂ０９
係回「可通話?」，綜觀前後連貫對話內容，Ｂ０９與張○廷業
已談論關於假車牌之內容無疑。Ｂ０９雖辯稱當時正在騎乘機
車所以才問可否直接通話，然上開對話自112年11月20日21
時18分起雙方傳送對話數十則，Ｂ０９尚上傳可供張○廷選購之
機車照片數張，衡以常情，在雙手騎乘機車之狀況，縱得以
語音傳送對話內容，然在行車時另行開啟手機相簿選擇傳送
照片，或直接拍攝機車行內之機車照片傳送等操作，實有困
難，再則若無提供偽造車牌，直接回絕即可，何需另行通話
?是Ｂ０９辯稱僅介紹張○廷向Ｂ０８購買二手機車及張○廷詢問有
無假車牌時其正在騎乘機車云云，均非事實。
⒋又據上開被告Ｂ０９與張○廷於112年11月25日交易當日之Messen
ger對話紀錄內容，張○廷於14時9分傳送訊息稱「到了」，Ｂ
０９回稱「稍等，我們大約10-15分回店裡」，張○廷回稱「我
站在車子旁邊」，並傳送站立處之街景照片，則可認雙方係
於該日下午2時30分之後才進行交易，然同日18時8分張○廷
即傳送懸掛本案偽造車牌（字樣框內已掉漆）之機車車尾照
片予Ｂ０９，Ｂ０９回稱「跟我預期的一樣」等語，參以張○廷偵
訊證稱「112年11月25日我與老闆娘訊息的這張照片，是我
回桃園後，因為下雨的關係，假車牌文字外框沒有掉漆，但
裡面的顏色掉了」等語，實與張○廷傳送之街景照為雨天、
偽造車牌字樣掉漆情節相符。再則若偽造車牌與被告無關，
證人為何在將機車騎返回桃園時，立即傳送車牌掉漆照片予
Ｂ０９，Ｂ０９亦予回應?又Ｂ０９並無質疑張○廷甫購買機車即懸掛
偽造車牌，或為何傳送上開照片等語，與一般常情不符。從
而證人張○廷於偵訊及本院證述，與上開證據內容相符，較
為可採。
⒌被告Ｂ０８、Ｂ０９及辯護人又辯稱扣案偽造車牌材質並非壓克力
，一般複刻車牌行情巿價1千多元至2千多元，不可能以500
元偽造車牌，而認證人張○廷證述不實云云，查本案車牌固
非壓克力材質，然證人張○廷於本院審理係稱「該男生說500
元有壓克力板，他就騎摩托車去買」，之後就偽造車牌掉色
又證稱「因為也不算是壓克力，是木板」，於偵訊證稱「老
闆說是壓克力板，但我摸起來像木板，上下都是白色滑滑的
，中間是木板」等語，已明確證稱係「Ｂ０８自述為壓克力材
質」，並非證述「偽造車牌為壓克力材質」，況證人已稱其
認為偽造車牌為木質，與本院所見扣案車牌之材質相符。而
被告與辯護人所提供巿售複刻車牌資訊，為與真實車牌相似
之訂製仿真車牌，材質、價格難與本案偽造車牌相比，況巿
售仿真車牌價格高達約2千元，益見本案車牌粗製，證人所
述並無與常情不符之處。是本院認被告所辯，應為卸責之詞
，均難以採信。
㈡此外，尚有證人簡家駿於警偵訊證述及偽造車牌照片附卷可
稽。被告Ｂ０８、Ｂ０９二人與少年張○廷共同犯行使變造特種文
書犯行，事證已明，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告Ｂ０８、Ｂ０９所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使
變造特種文書罪。公訴意旨雖漏載刑法第216條（行使第212
條特種文書罪），惟起訴書已就此部分犯罪事實詳加記載，
且與前揭偽造特種文書罪，具有實質上一罪關係，本院自得
併予審理。被告等偽造上開車牌之低度行為，應為行使之高
度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告二人與少年張○廷間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈢被告Ｂ０８、Ｂ０９於行為時係成年人，均知悉少年張○廷為未滿18
歲之人，竟仍與之共犯本案行使偽造特種文書罪犯行，均應
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加
重其刑。公訴意旨認應依少年事件處理法第85條加重其刑，
適用有誤，應予敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人以販售無車牌二手
機車為業，竟為牟利，與未成年顧客共同偽造車牌，並供懸
掛在機車以行使上路，除影響監理機關管理車輛號牌之正確
性外，更使真正221-MML號車牌之車主可能無端遭到舉發取
締或有遭警方追查之危險，法治觀念實有偏差，所為顯不足
取；兼衡被告二人犯後矢口否認犯行之態度；另考量被告Ｂ０
８自述大學肄業、經營機車行，Ｂ０９自述五專肄業，無業，兩
人需扶養三個未成年小孩之智識程度、經濟、家境等一切情
狀，暨本案犯罪目的、手段、獲利、所造成之危害等情，分
別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、沒收
㈠本案偽造車牌價格500元，證人張○廷自述係匯入被告Ｂ０９金融 機構帳戶，且無其他證據證明被告二人已經朋分，自屬Ｂ０９ 之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 在其所犯條項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡至公訴意旨認本案偽造車牌係被告犯罪所生之物，應依法宣 告沒收一節，惟刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定。」上開偽造車牌並非「犯罪 所生之物」，且業經被告二人販售予證人張○廷，已非本案 被告所有之物，況亦非本案之扣案物，自難依上開規定宣告 沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第四庭法 官 吳佳齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 洪幸如附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。