臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度侵訴字第3號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃水池
指定辯護人 楊政達律師（義務辯護）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第473號），本院判決如下：
主 文
Ａ０５犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、Ａ０５於民國113年4月26日22至23時許，至基隆市仁愛區某卡
拉OK店消費，該店職員A000000000002（真實姓名年籍詳卷
，下稱A女）前來作陪。席間Ａ０５對A女有騷擾行為經在場人
阻止，至同年月27日2時30分許，A女趁隙搭乘計程車離開，
Ａ０５竟基於強制性交之犯意，另行攔停計程車，對司機謊稱
欲抓姦，使司機駕車尾隨A女搭乘之計程車，至基隆市七堵
區A女住處（住址詳卷）樓下，A女下車後刷卡進入住處大樓
，Ａ０５趁機尾隨進入，以在1樓電梯口自A女身後架住A女脖子
，將A女摔倒在地之強暴方式，壓在A女身上，因A女身著一
件式裙裝，Ａ０５強行褪下A女內褲，欲以生殖器強行插入A女
之陰道，然因未能勃起，A女趁機穿回內褲，Ａ０５竟改以手指
直接戳破內褲後插入A女陰道內，以此方式對A女強制性交得
逞。嗣因A女哭喊救命，Ａ０５遂起身逃逸，A女報警處理而循
線查獲。
二、案經A女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告Ａ０５及辯護人於本院準備程序時均不爭執其作
為本案證據之證據能力（本院卷第53-54頁），於辯論終結
前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第86-87頁
），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕
疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於
審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159
條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證
據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15
8條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
上開事實，業據被告於審理坦承不諱（本院卷第88頁），核
與證人即告訴人A女（偵卷第15-22、127-129頁）、證人即
計程車司機謝志仁（偵卷第25-26頁）、簡裕峰（偵卷第29-
31頁）於警詢及偵查中之證述相符，並有基隆市警察局婦幼
警察隊查訪紀錄表（偵卷第33-35頁）、案發現場照片(偵卷
第37-50頁）、計程車停車處示意圖(偵卷第51頁)、監視器
畫面擷圖（偵卷第55-58、65-68頁，彌封卷第53-64頁）、
被告照片（偵卷第59-61頁）、A女衣服照片（偵卷第111-11
2頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院受理疑似性侵
害事件驗傷診斷書（彌封卷第99-103頁）、內政部警政署刑
事警察局鑑定書（彌封卷第107-110頁）在卷可稽，足認被
告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。
（二）被告追蹤A女返回住處大樓，以暴力手段犯強制性交罪，
侵害他人身體及性自主決定權，本應嚴懲，然衡酌被告於
案發後自警詢、偵查至審理中均坦承不諱，復於本院審理
時與A女調解成立允諾賠償，並已履行第1期賠償金等情，
有本院調解筆錄、匯款申請書在卷可參（本院卷第93-94
、97頁），A女亦表示若被告有履行調解條件，對被告之
罪刑予以從輕量刑沒有意見等語（本院卷第90頁），可見
被告犯後積極彌補自身犯行對A女造成之損害，確有悔意
，因認對被告之本件犯行，縱依法科以法定最低刑度，仍
嫌過苛，顯屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定，酌減其
刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足個人私慾，
不知尊重A女身體自主權與性自主意願，竟以前述暴力手
段對A女為性交行為，危害A女身心健康及人格發展，使A
女留下難以抹滅之心理創傷。惟考量被告坦承犯行之犯後
態度，且與A女調解成立，並已履行部分賠償，業如前述
。兼衡被告未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行（見法院前
案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨於審
理自述國中畢業、業司機、須扶養母親之生活狀況（本院
卷第89頁）及告訴人於審理表示之意見（本院卷第90頁）
等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑。
（四）不為緩刑宣告之說明：
辯護人固以被告坦承犯行，並與A女調解成立，請求宣告 附條件緩刑等語。按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵 自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁 量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院 行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法 律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職 權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價 值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原 則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判 斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事 實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為 之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與 必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨 參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有法院前案紀錄表在卷可憑，且如前述坦承犯行，與 A女調解成立，A女亦同意給予被告緩刑等情（本院卷第90 頁），堪認被告尚有悔意。惟審酌被告為滿足自己之性慾 ，先於卡拉OK店騷擾A女未果，見A女搭車離開，竟以不實 理由誆騙計程車司機駕車尾隨A女返家，以強暴方式侵害A 女身體及性自主法益，對A女身心及住居安全所造成之傷 害及影響均屬深遠，更危害社會治安甚鉅，所為應嚴予非 難，故本院認被告仍有因自身犯罪行為承擔刑事法律責任 之必要，冀收懲戒與教化之效，若予以宣告緩刑，尚有違 前揭比例原則及平等原則，是本案宣告之刑即無以暫不執 行為適當之情形，爰不宣告緩刑，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡 法 官 周霙蘭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 洪幸如
【附錄本案論罪科刑法條：】
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。