臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度侵訴字第13號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王翊丞
選任辯護人 謝博戎律師
江致莛律師
陳亮逢律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（11年度偵字
第1239號、第2634號、第4351號），前經本院於民國114年6月6
日起羈押並禁止接見通信在案，茲因聲請人即被告、辯護人聲請
撤銷禁止接見通信，而本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①
逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑
、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理
由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之
虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押之目的
在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，
或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第11
4條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外
，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，
其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依
職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或
論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情
形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以
嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院29年
抗字第57號、46年臺抗字第6號、第21號判例意旨參照、99
年度臺抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。至於被告是
否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要
性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者
外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或
論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，
應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，被
告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進
行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權
裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，
或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形，如就客
觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無
明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、聲請人之聲請意旨：如附件之刑事聲請撤銷處分狀所載內容
。
三、本院查：
㈠被告甲○○於本院114年6月6日訊問時供述：「｛你被扣到何物
？（提示照片、扣押物品目錄表並告以要旨）｝被扣到我的2
台手機，跟我其他衣物等。」、「｛你手機的密碼為何沒有
跟警方詳細配合來做手機鑑識？｝因為密碼改太多次，帳號
也太多了。」、「｛你為何更改上開電話密碼那麼多次，目
的為何？｝因為我要創設其他帳號，跟這些未成年女子往來
。目的是想要跟她們交朋友，找女朋友。我只有跟部分女生
發生性關係。」、「｛你為何假冒身份自稱師大歷史系實習
老師或使用別人的照片作為你帳號的大頭貼等？｝因為我從
小到現在都沒有自信，因為我覺得我自己長的不好
看。我自稱師大歷史系實習老師是因為我沒有考上，而且可
以讓人家聽起來自己很厲害。」、「｛你拍攝多少部與本案
有關之影片？｝照片大概有2、300 張，影片大概有100多部
，這些影片都是我自己拿來收藏用的，我沒有拿到網路上去
賣，也沒有供他人觀賞，這些影片都存在雲端跟手機相簿裡
面，目前這些內容都已被查扣並被警察改掉密碼了。」、「
｛對於檢察官起訴書所記載之犯罪事實，有何意見？（提示
並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並
看過起訴書，也跟辯護人研究過了。二、對於起訴書所載之
犯罪事實，除了強制性交部分我否認外，其餘部分我全部都
承認，此部分我全部認罪。三、針對起訴書犯罪事實欄三部
分我承認有發生性交，但沒有強制性交，當時她是有說不用
那麼快發生性關係，後來我有持續問她，她有點頭說好，但
只能發生一次。我自去年9、10月認識她的。因此我認為我
是有經過她同意才發生性關係的。」等語，並有該筆錄在卷
可徵。因此，被告經受命法官訊問後，除了否認起訴書犯罪
事實欄三所載犯行外，其餘部分均坦認犯行，且有扣押手機
、照片等在卷可佐，而被告所犯為兒童及少年性剝削防制條
例第36條第3項、第2項、第1項等罪之犯罪嫌疑重大，且所
犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告有偽冒他人身份
及羈押時所扣押之晶片之事實，有湮滅證據之虞，且於羈押
期間內寫信告之其他人，找本案相關被害人之事實，足認有
反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押必要，非予羈押顯難進行
審判，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1
項第2款規定，自即日起予以羈押，並禁止接見、通信。其
餘聲請駁回。如不服本裁定，自即日起10日內向本院提起準
抗告，合先敘明。
㈡又被告於羈押期間內寫信告之其他人，且找本案相關被害人
之事實，亦有如附件之刑事聲請撤銷處分狀第3至頁所載內
容，亦為被告所是認，且蒞庭檢察官於本院114年7月9日準
備程序時陳稱：「一、被告雖表示坦承起訴書犯罪事實欄一
、二、之犯行，只是就法調適用有爭執，但今日所提出之書
狀，被告其實是有爭執在跟各該告訴人視訊時均有徵得各該
告訴人之同意以擷取視訊影像，因此在此情況下不能說是全
部坦承，也會影響檢察官出證之方向。二、辯護人今日雖有
提出最高法院之見解，但其實相同之爭點在高等法院110 年
座談會就有討論過，此見解並沒有被採納，並此敘明」、「
｛對於聲請人即被告及其選任辯護人於114年7月2日刑事聲請
撤銷處分狀，聲請本院撤銷被告禁止接見通信之處分，有何
意見？（提示本院114年度侵訴字第13號卷第145頁至157頁
並告以要旨）｝被告今日否認部分犯行，且針對起訴書犯罪
事實欄一、二、承認之態度又有保留之空間，在尚未進行交
互詰問前若任意解除被告禁止接見通信之處分，可能又會發
生之前被告利用該機會與各該被害人接觸，企圖影響渠等供
述之情節，因此本案尚不宜撤銷該處分。」等語綦詳，再互
核與被告於本院114年7月9日準備程序時供述：「｛本件全體
被害人，與被告視訊時，是否全部明確知悉瞭解並同意被告
擷取該視訊影像？｝都沒有明確知道，這些都是我自己私底
下的操作，他們完全不知道我要擷取視訊影像。」等語情節
大致相符，亦有各被害人之警詢筆錄在卷可佐。因此，依目
前審理情形及進度，及被告現有之供述、相關證人之證詞、
書證及扣案證物，相互綜合以觀，足認本件被告仍 有利用
機會與各該被害人接觸，企圖影響渠等供述之情節存在，檢
察官上開陳述內容，與事實相符，洵堪採信。
㈢再者，被告上開利用機會與被害人接觸，企圖影響渠等供述
之事實，迭經被害人於警詢時指證述明確，顯見被告上開行
為已造成被害人恐慌，並因而致被告之其他家屬等生活安全
之陷入嚴重恐慌，而仍有禁止接見通信必要性之存在，應堪
認定。
㈣綜上，本件被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項
、第2項、第1項等罪之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5
年以上有期徒刑之罪，被告有偽冒他人身份及羈押時所扣押
之晶片之事實，有湮滅證據之虞，且於羈押期間內寫信告之
其他人，找本案相關被害人之事實，足認有反覆實施同一犯
罪之虞，而有羈押必要，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴
訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1 項第2款規定，予
以羈押，並禁止接見、通信，且本院審酌被告所涉上揭罪嫌
，其情節危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使
、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受
限制程度，暨檢察官、被告及辯護人就本案是否撤銷禁止接
見通信所為之意見表示，認為非予繼續羈押並禁止接見通信
，無法確保嗣後審判之順利進行，因而本案被告繼續羈押禁
止接見通信之原因及必要性依然存在，況本件亦無同法第11
4條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，聲
請人上開聲請，洵屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款
第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第二庭審判長法 官簡志龍
法 官藍君宜
法 官施添寶 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官姬廣岳附件：刑事聲請撤銷處分狀1件。