臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度交簡上字第15號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周葶藶
上列上訴人因被告過失傷害案件，當事人不服本院基隆簡易庭於
中華民國114年2月25日，以114年度基交簡字第60號刑事第一審
簡易判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署114年度調偵字第6號
），依法提起上訴，而本院管轄第二審之合議庭審理、判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、一造辯論
㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；第二審審判期日之傳票，除刑法第61
條所列各罪之案件至遲應於5日前送達外，至遲應於7日前送
達；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，
刑事訴訟法第371條、第272條、第364條、第455條之1第3項
分別定有明文。又按刑事訴訟法第62條規定：送達文書，除
本章（按：刑事訴訟法第六章「送達」）有特別規定外，準
用民事訴訟法之規定，因此，寄存送達，自寄存之日起，經
10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項定有明文，且刑事
判決之寄存送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法之上
揭規定，合先敘明。
㈡查，本院管轄第二審之合議庭於民國114年8月12日上午9時50
分之審理期日傳票，對被告周葶藶住所合法送達審理傳票，
經合法寄存於基隆市警察局第三分局百福派出所，並合法傳
喚，且被告於上開審判期日並未在監在押之事實，有個人戶
役政資料、送達證書、法院在監在押簡表各1件在卷可查【
見臺灣基隆地方法院114年度交簡上字第15號卷，下稱：本
院交簡上卷，第39至40頁、第45至46頁、第117至119頁、第
133至137頁】。因此，被告於審判期日無正當理由而未到庭
，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘
明。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5亦有明定。
㈡查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證
據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢
察官於本院114年6月10日準備程序期日、114年8月12日審判
程序期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包
括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，
而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院交簡上卷，
第65至68頁、第127至132頁】，經核亦無顯有不可信之情況
與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為
證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第1
58條之4反面解釋規定，本判決所引用如下揭所示之供述證
據、非供述證據等，均具有證據能力。
貳、實體部分
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審簡易庭以被告周
葶藶犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日 等情節，核其認事用法，均無違誤，量
刑亦屬適當，應予維持，其餘部分均引用原審刑事簡易判決
書之犯罪事實、證據及理由如附件壹之本院114年度基交簡
字第60號刑事簡易判決書所示。
二、上訴人即檢察官上訴意旨：本案因被告周葶藶之過失行為，
致告訴人龍昕涔受有右髖關節挫傷之傷害，詎被告迄今未與
告訴人達成和解，原審僅判處被告犯過失傷害罪，處有期徒
刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，實屬過輕
，難認原判決允當，爰請求撤銷原審判決，另為適當之判決
，乃依法提起上訴云云。
三、上訴駁回之理由如下：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（
最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號等判例
意旨參照）。又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（
最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況刑之裁
量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁
量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則
之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國
民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例
原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（
最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照），亦即，法
院於量刑上如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自
不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量
權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度
外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符
憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
㈡查，上訴人雖執上詞提起上訴，惟原審判決之事實及理由欄
：『一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。另補充：依道路交通安全規則第102
條第1項第1款之規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指
揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮
人員之指揮為準。」被告違反此一規定，依當時並無不能注
意之情形，竟疏未注意行車方向之上開路口交通號誌已轉為
紅燈，貿然前行闖越該路口，肇生車禍，被告顯有駕駛上過
失。被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果
關係。二、被告肇事後，因報案人或勤指中心轉來資料未報
明肇事人姓名，嗣有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時，
被告在場並當場承認為肇事人乙節，有基隆市警察局交通警
察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，被
告所為符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定予以減輕
其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通規
則，致撞及告訴人，並使告訴人受有傷勢，被告犯罪後雖未
否認犯行，但未能與告訴人達成和解，未對告訴人為分文賠
償，實屬不該，犯後態度不佳，兼衡告訴人所受傷勢程度，
被告素行，暨被告之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、 依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。』所示之認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當 。復酌告訴人龍昕涔於本院114年7月15日審判時指述：「｛ 對於被告於今日上午8時30分來電表示因小孩急診無法到庭 ，有何意見？｝希望被告賠我9萬5千元許。」、「｛對本案量 刑有何意見？｝沒有意見。若被告願意與我和解，希望法院
可以通知我來。前面幾次調解被告有來，但她只願意賠償到 5萬元。」等語明確，亦有告訴人即原告提起刑事附帶民事 訴訟之損害賠償事件即本院114年度交簡上附民字第1號損害 賠償事件在案可稽。因此，如附件壹之原審判決，顯已詳為 斟酌刑法第57條各款所列情狀，其量刑並無違法或有何明顯 失出失入情形可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，並無 檢察官指摘原審量刑過輕之情形，揆諸上揭說明，本院對原 審之職權行使，自當予以尊重。
㈢綜上，本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決之主 文、認事用法均無違誤，量處刑期亦屬適當，並無違背罪刑 相當原則、比例原則，應予維持，其事實、證據及理由均引 用原審判決如附件壹之本院114年度基交簡字第60號刑事簡 易判決書所載內容，經核其認事、用法並無違誤不當，且審 酌刑法第57條各款所列情狀為量刑事由，既未逾越其所犯之 罪的法定刑度，亦無濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑 相當原則，而量刑亦稱妥適，應予維持。因此，上訴人之上 訴意旨置原審判決明白論斷於不顧，猶執上詞指摘，遽以提 起上訴云云，揆諸上開規定及說明，經核為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。 五、本案經檢察官唐道發提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二庭審判長法 官簡志龍
法 官藍君宜
法 官施添寶以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官姬廣岳附件壹：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基交簡字第60號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周葶藶 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷0○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第 6號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：114年度交易字第45號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周葶藶犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。另補充：依道路交通安全規則第102條第1項第 1款之規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有 交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指 揮為準。」被告違反此一規定，依當時並無不能注意之情形 ，竟疏未注意行車方向之上開路口交通號誌已轉為紅燈，貿 然前行闖越該路口，肇生車禍，被告顯有駕駛上過失。被告 之過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係。二、被告肇事後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，嗣有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時，被告在場並 當場承認為肇事人乙節，有基隆市警察局交通警察隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，被告所為符合 自首之要件，依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通規則，致撞及 告訴人，並使告訴人受有傷勢，被告犯罪後雖未否認犯行， 但未能與告訴人達成和解，未對告訴人為分文賠償，實屬不 該，犯後態度不佳，兼衡告訴人所受傷勢程度，被告素行， 暨被告之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官唐道發提起公訴，本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 基隆簡易庭法 官 王福康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 吳宣穎
【附錄論罪法條】
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第6號 被 告 周葶藶
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周葶藶於民國112年12月13日7時45分許，騎乘車號000-000 號機車，沿基隆市七堵區明德一路往八堵方向行駛，行經明 德一路與開元路口，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示，依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意行車方 向之上開路口交通號誌已轉為紅燈，貿然前行闖越該路口， 適有龍昕涔騎乘車號000-0000號機車沿開元路行駛至該路口 ，欲左轉駛入明德一路，周葶藶騎車不慎碰撞龍昕涔機車， 使龍昕涔受有右髖關節挫傷之傷害。
二、案經龍昕涔訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周葶藶於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與告訴人龍昕涔之指訴情節相符，復有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初 步分析研判表等各1份可稽，及告訴人之佑仁聯合診所診斷 證明書1紙、現場照片、車損照片、翻拍自告訴人機車行車 紀錄器畫面之照片等各1份在卷為憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於犯罪事實發覺前，經警方據報前往處理，其對於未發覺之 本罪自首而接受裁判，有基隆市警察局交通警察隊道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，且被告犯後未與 告訴人成立調解，復有基隆市七堵區公所通知調解不成立之 函文1紙可參，均併請參酌量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
檢 察 官 唐道發本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書 記 官 李昱霆附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。