臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度金訴字第626號
113年度金訴字第166號
113年度金訴字第311號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 胡瑞元
選任辯護人 劉彥君律師
被 告 李咏芬
選任辯護人 何孟樵律師
被 告 洪慈涵
選任辯護人 范瑋峻律師
被 告 戴國豪
選任辯護人 王朝正律師
被 告 沈忠聖
選任辯護人 黃重鋼律師
羅美鈴律師
被 告 葉沛儒
選任辯護人 廖泓翔律師
王姿淨律師
被 告 張竣皓
李佳凌
上 一 人
選任辯護人 周宛蘭律師
被 告 林姿妤
徐葦蕎
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第589
7號、第6304號、第8134號、第8323號、第10552號、第10766號
、第13029號)、追加起訴（112年度偵字第13293號、113年度偵
字第1941號、第4288號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113
年度偵字第22806號），本院裁定如下：
主 文
本件延展至民國一一四年十月三日下午四時宣判。
理 由
一、按審判長、受命法官、受託法官指定期日行訴訟程序者，應
傳喚或通知訴訟關係人使其到場；期日，除有特別規定外，
非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，
應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第63條前段、第64條分別定
有明文。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人
到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日
進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示
判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑
事類臨時提案第2號研討結論參照）。
二、本件被告等人被訴詐欺、洗錢、違反組織犯罪防制條例等案
件，原定114年8月15日宣判，因本案共犯眾多，被害人亦多
達數十人，卷證繁雜、有60餘宗，事實及案情甚為冗雜繁複
，其資金及虛擬貨幣流向旁冗，兼以法律修正，法律價值之
判斷及爭執點亦多，書類製作較為繁複耗時，為免再開辯論
之程序耗費及當事人之奔波勞頓、提解戒護人犯之不便，並
節省司法資源，本院認有必要延展宣示判決期日如主文所示 ，並通知訴訟關係人。
三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第三庭審判長法 官 簡志龍
法 官 石蕙慈 法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 李品慧