臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第862號
114年度基簡字第358號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊智瑋
選任辯護人 慶啟人律師
林博文律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第2454號），及追加起訴（114年度偵字第2976號）暨
移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第40645號），本院
判決如下：
主 文
楊智瑋犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯稅捐稽徵法第41條第1項之逃漏稅捐罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑
部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年。
如附表各編號所示偽造「張○雯」之署押共玖枚均沒收。
事實及理由
一、楊智瑋於民國105年間為保險經紀人，張○雯曾委由其投保意
外險，保險受益人為張○雯之女陳○蕙、陳○婕（張○雯、陳○
蕙、陳○婕之年籍資料均詳卷），楊智瑋因而取得張○雯、陳
○蕙、陳○婕之身分證字號等個人資料。楊智瑋明知其並無扶
養陳○蕙、陳○婕之事實，竟未經張○雯之同意或授權，意圖
為自己不法之利益，基於非法利用他人之個人資料、行使偽
造私文書及以詐術逃漏稅捐之犯意，分別於民國106年5月30
日、107年5月28日、108年5月18日、109年6月15日、112年5
月15日，於「扶養其他親屬切結書」私文書上填載張○雯、
陳○蕙、陳○婕之姓名及身分證字號等個人資料，並於「切結
人（受扶養者之監護人）」欄位偽簽張○雯之署名，以示陳○
蕙、陳○婕於105年度、106年度、107年度、108年度、111年
度確實與楊智瑋同居一家並受其扶養之旨，藉此虛增扶養親
屬免稅額之方式，提列上開各年度之免稅額而使綜合所得淨
額減少，並持向財政部北區國稅局行使前開偽造私文書，以
此詐術逃漏上開各年度應繳之綜合所得稅額，足生損害於張
○雯、陳○蕙、陳○婕及稅捐稽徵機關課徵稅捐之正確性。嗣
經張○雯發現後報警，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告楊智瑋於偵查中及本院訊問時坦承
不諱（偵2454卷第54頁，北檢偵40645卷第96頁，基簡862卷
第50頁），核與告訴人張○雯於警詢之指訴大致相符（偵245
4卷第11-17頁，北檢偵40645卷第7-9頁），並有105年度、1
06年度、107年度、108年度及111年度綜合所得稅結算申報
書、106年5月30日、107年5月28日、108年5月18日、109年6
月15日及112年5月15日扶養其他親屬切結書（北檢偵40645
卷第15-35頁，偵2454卷第17-24頁）、財政部臺北國稅局11
4年4月28日函（基簡862卷第103-104頁）、財政部北區國稅
局桃園分局114年5月7日函（基簡862卷第107頁）附卷可稽
，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事
證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）被告於106年、107年、108年、109年之行為後，稅捐稽徵
法第41條規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00
日生效施行。修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務
人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期
徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後
第41條則規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不
正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1
千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額
在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬
元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千
萬元以上1億元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後
該法第41條第1項規定，刪除拘役之處罰主刑及「選科」
罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，修正後之規
定並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就
被告於106年至109年間之本案犯行，自應適用被告行為時
即修正前之稅捐稽徵法第41條規定。
（二）按刑法規定之偽造「署押」，係指未經授權，而擅自「簽
署」他人名義，用以表示該文書之表意人為何人所為之簽
名或簽署，始稱署押，倘該名字或姓名之記載僅係文書內
容，為其敘述及表意本旨之一部分，即不生署押之問題（
最高法院105年度台上字第1874號判決意旨參照）。是被
告於112年5月15日「扶養其他親屬切結書」之「本人」欄
手寫「張○雯」之姓名，依上開說明，僅在識別申請人為
何人，係文書內容，為其敘述及表意本旨之一部分，此部
不構成偽造署押，合先敘明。核被告於106年、107年、10
8年、109年4次所為，均係犯個人資料保護法第41條、第2
0條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前稅捐稽徵法第4
1條之逃漏稅捐罪；於112年所為，係犯個人資料保護法第
41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、稅捐稽徵法
第41條第1項之逃漏稅捐罪。聲請簡易判決處刑書雖未論
及被告所犯違反個人資料保護法部分，惟此部分與被告所
犯行使偽造私文書、逃漏稅捐等罪部分，有想像競合犯之
裁判上一罪關係（理由詳後述），而為聲請效力所及，且
本院於訊問被告時，已告知被告另涉犯此部分之罪（基簡
862卷第50-51頁），已保障被告之防禦權，是就被告所犯
違反個人資料保護法部分，本院自得併予審判，且此為犯
罪事實之一部擴張，不發生變更起訴法條問題，併予說明
（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨參照）。
（三）被告各次犯行偽造「張○雯」署押之行為，均係偽造「扶
養其他親屬切結書」私文書之階段行為，其偽造私文書之
低度行為均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另
論罪。
（四）被告所犯非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書
及逃漏稅捐等罪，主觀上均係為使上開各年度之綜合所得
淨額減少，以此逃漏上開各年度應繳之綜合所得稅額，客
觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，得認係以一行為
而同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
之規定，就106年至109年4次犯行部分從一重之非公務機
關非法利用個人資料罪處斷，就112年犯行部分從一重之
逃漏稅捐罪處斷。
（五）被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式逃漏應繳
納之綜合所得稅，所為除侵害告訴人之權益外，並影響稅
捐稽徵機關核課稅額之正確性及國家稅收，危害實屬不輕
。考量被告坦承犯行之犯後態度，與告訴人調解成立，並
已履行賠償，有本院調解筆錄、轉帳交易成功畫面、電話
紀錄表在卷可參（基簡862卷第77-78、83、87頁）。兼衡
其犯罪手段、動機、目的、於警詢自陳大學畢業之教育程
度、從事保險業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵2454
卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應 執行刑，暨均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 之折算標準。
（七）被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡 字第1877號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間為
107年10月25日至109年10月24日，緩刑期滿未經撤銷，有 法院前案紀錄表在卷可查。而刑法第76條前段規定：「緩 刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力 。」依立法理由係採宣告作為無效，以未嘗犯罪論之立法 例，具有消滅罪刑之效力（最高法院112年度台上字第511 號判決意旨參照）。是被告前所犯詐欺案件，既未經撤銷 緩刑，其刑之宣告已失其效力，因而認被告未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告。而本案被告因一時失慮致罹 刑典，且已與告訴人達成調解並已全數賠償，業如前述， 信其經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞， 本院綜合各情，考量被告之犯後態度、家庭經濟狀況等因 素，認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。
四、沒收：
（一）被告於上開各年度「扶養其他親屬切結書」上「切結人（ 受扶養者之監護人）」欄位偽造「張○雯」署押共9枚如附 表所示，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均 宣告沒收。另被告各次犯行所偽造「扶養其他親屬切結書 」之私文書，均已持向稅捐機關行使，已非屬被告所有之 物，爰均不宣告沒收。
（二）被告本案犯行於106年度、107年度、108年度、111年度逃 漏應繳之綜合所得稅額分別為新臺幣（下同）94,521元、 41,664元、94,767元、40,167元，而105年度因已逾稅捐 稽徵法第21條第1項第3款規定核課期間7年，依同條第2項 規定不得再補稅等情，有財政部臺北國稅局114年4月28日 函、財政部北區國稅局112年11月15日函（基簡862卷第61 -62、103-104頁）在卷可佐，被告已繳納上開108年度及1 11年度之補稅金額94,767元、40,167元完畢，有交易紀錄 明細表附卷可參（基簡862卷第67、73頁），是就108年度 及111年度之犯罪所得均不宣告沒收。又被告已賠償告訴 人300,000元，超過被告本件逃漏稅之金額，已達沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是就105、106、107年 度逃漏稅額部分如於本案仍諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就此部分不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑及追加起訴，檢察官陳
怡君移送併辦。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 基隆簡易庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 洪幸如【附錄本案論罪科刑法條：】
修正前稅捐稽徵法第41條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。稅捐稽徵法第41條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：
編號 文件名稱 欄位 偽造之署押 1 106年5月30日 「扶養其他親屬切結書」（陳○蕙） 切結人（受扶養者之監護人） 「張○雯」1枚 2 106年5月30日 「扶養其他親屬切結書」 （陳○婕） 「張○雯」1枚 3 107年5月28日 「扶養其他親屬切結書」 （陳○蕙） 「張○雯」1枚 4 107年5月28日 「扶養其他親屬切結書」 （陳○婕） 「張○雯」1枚 5 108年5月18日 「扶養其他親屬切結書」 （陳○蕙） 「張○雯」1枚 6 108年5月18日 「扶養其他親屬切結書」 （陳○婕） 「張○雯」1枚 7 109年6月15日 「扶養其他親屬切結書」 （陳○婕） 「張○雯」1枚 8 112年5月15日 「扶養其他親屬切結書」 （陳○蕙） 「張○雯」1枚 9 112年5月15日 「扶養其他親屬切結書」 （陳○婕） 「張○雯」1枚