臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度交簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 蒲衛屏
選任辯護人 郭百祿律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月16日
113年度基交簡字第289號刑事簡易判決（原偵查案號：113年度
偵字第910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
蒲衛屏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蒲衛屏於民國112年6月11日13時25分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿基隆市安樂區麥金路往長庚醫療財
團法人基隆長庚紀念醫院（址設基隆市○○區○○路000號）方
向行駛，行經基隆市○○區○○路00號前時，因見前方有不明自
小客車占用外側車道而欲向左偏行，本應注意變換車道時，
應禮讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候陰、有
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物及視距良
好等無不能注意之情事，竟疏未注意而未禮讓直行車輛，貿
然左偏變換車道，適永昌振騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車搭載林淑惠，沿基隆市安樂區麥金路往長庚方向行駛
，亦行經上址路段，而行駛在蒲衛屏車輛左後方，2車遂發
生碰撞，致永昌振、林淑惠人車倒地，永昌振因此受有右手
肘擦傷、右腳踝擦傷及右足部擦傷之傷害，林淑惠則受有右
側鎖骨遠端輕微閉鎖性骨折之傷害。
二、案經永昌振、林淑惠訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基
隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證
據能力（見本院簡上卷第106頁），本院審酌上開證據資料
作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦
認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規
定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務
員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被
告蒲衛屏及其辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點與告訴人永
昌振之車輛發生車禍，亦坦承對車禍發生具有部分過失，惟
辯稱：我不能接受我負全責，對方車速過快，且告訴人林淑
惠右側恥骨骨折之傷害與車禍沒有關係（見本院簡上卷第10
5頁至第185頁）等語；辯護人為其辯護主張略以：告訴人林
淑惠第一時間的病歷沒有右側恥骨骨折，此傷勢是否為車禍
所致有所疑義，另告訴人永昌振車速過快，應亦有過失（見
本院簡上卷第105頁、第1089頁至第119頁及第181頁）等語
。經查：
(一)本判決犯罪事實欄所載關於本案交通事故之客觀經過及告訴
人永昌振、林淑惠因此受傷等情（不含告訴人林淑惠右側恥
骨骨折、過失比例部分），業據被告於本院審理時坦承在案
（見本院簡上卷第105頁），核與證人即告訴人永昌振及林
淑惠於警詢、偵查之證述一致（見偵卷第13頁至第17頁、第
99頁至第105頁），並有基隆市警察局第四分局道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、基隆市
警察局道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事
故初步分析研判表、酒精測定紀錄表、現場照片13張、長庚
醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）113
年5月2日長庚院基字第1130450094號函及所附病歷（見偵卷
第23頁至第37頁、第43頁至第45頁、第49頁至第61頁、第13
7頁至第151頁），是前揭事實均堪可認定。
(二)按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌
或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車
先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第99條第1項
第3款定有明文。查被告領有合格駕駛執照，本件車禍發生
之際，天候陰、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦
無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠所
示（見偵卷第27頁）附卷可參，即被告客觀上並無不能注意
之情事，被告竟未能遵循上述規定，致生本件車禍；且被告
為本件車禍主要肇事因素，具有過失乙節，經交通部公路局
臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000鑑
定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000
案覆議鑑定書鑑定，均認被告駕駛普通重型機車，往左變換
車道行駛時，未禮讓直行車先行，為肇事主因，另有不詳車
號小客車，於妨礙車輛通行處所停車而妨礙行車動線，為本
件車禍肇事次因，有上揭鑑定意見書、覆議鑑定書（見偵卷
第125頁至第126頁；本院簡上卷第157頁至第158頁）在卷可
稽，是被告確非本件車禍唯一肇事因素，然其變換車道之際
未禮讓直行之左後方告訴人永昌振車輛，致生本件車禍，告
訴人永昌振、林淑惠並因此受有犯罪事實欄所載之傷害，其
過失行為與結果發生具有因果關係，自應對本件車禍擔負肇
事主因之過失責任。
(三)又聲請簡易判決處刑書意旨雖認告訴人林淑惠所受「右側恥
骨骨折」之傷害為本件車禍事故所造成，此為被告及其辯護
人所爭執，本院審酌告訴人林淑惠於本件車禍發生後，隨即
於同日13時52分前往基隆長庚醫院就診，主訴為「右肩痛、
右膝擦傷」（見偵卷第149頁），並於醫院進行X光檢查，經
診斷為「右側鎖骨遠端輕微閉鎖性骨折」，有告訴人林淑惠
基隆長庚醫院急診病歷（見偵卷第149頁至第159頁）在卷可
稽；又告訴人林淑惠復於本件車禍後逾2月之112年8月17日
至臺北醫學大學附設醫院就診，經醫生診斷有「右側鎖骨骨
折、右側恥骨骨折」，有臺北醫學大學附設醫院112年8月17
日診斷證明書1紙（見偵卷第21頁）在卷，然經本院函詢臺
北醫學大學附設醫院，經該院回覆診斷證明係因病人「自述
」及經X光影像看到的診斷，並無確切寫出傷勢是車禍所致
，有該院114年5月6日校附醫歷字第1140003393號函（見本
院簡上字卷第143頁）在卷足憑。綜上，本院審酌骨折傷勢
通常伴隨疼痛，告訴人林淑惠第一時間就醫並未告知醫生恥
骨部位疼痛，且距離本件車禍後逾2月始就醫，臺北醫學大
學附設醫院亦未能認定該傷害為車禍所致，是依現有卷證，
尚無法認定告訴人林淑惠所受「右側恥骨骨折」之傷害為本
案交通事故所造成，依罪疑有利被告原則，應認前開傷勢與
本案交通事故無因果關係。
(四)至被告爭執告訴人永昌振車速過快乙節，因監視器畫面角度
無法計算，有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意
見書（見本院簡上卷第158頁）附卷可佐，此部分顯無證據
可佐被告空言指摘，礙難參採。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行過失傷害洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
（二）本案被告肇事後，留在現場等候員警到場，當場承認其為
肇事人而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表在卷可參（見偵卷第39頁），符合刑法第62條前段自首
之要件，茲審酌被告自首對於警方調查成本有一定程度之
節省，爰依該條規定減輕其刑。
（三）撤銷改判之理由
原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然原審
認定告訴人林淑惠就本案車禍所受傷勢除「右側鎖骨遠端
輕微閉鎖性骨折」外，另有「右側恥骨骨折」，容有未洽
，是被告執前詞提起上訴，為有理由，應由本院將原審判
決撤銷改判。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有合格駕駛執照，
對相關道路交通安全法規，當有認識，並應注意來往車輛
及遵守交通規則，以保障自身及其他道路使用者之安全，
然其本次於道路上騎乘車輛變換車道，卻未注意後方直行
車輛，貿然左偏變換車道，致與告訴人永昌振之車輛發生
碰撞，並造成告訴人永昌振、林淑惠如犯罪事實欄所載之
傷害，所為確屬不該；又參酌被告於本院審理時坦承過失
，爭執過失比例、告訴人林淑惠傷勢範圍，迄今因雙方金
額差距過大，尚未與告訴人2人談成調解或賠償（見本院
簡上卷第186頁）之犯後態度；並兼衡告訴人2人因本件車
禍所受之傷勢、被告為肇事主因之過失比例及被告素行（
見本院簡上卷第33頁至第34頁），暨被告於本院審理時自
述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院簡上卷
第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷聲請逕以簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第一庭審判長法 官 劉桂金 法 官 李 岳 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。