臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第470號
原 告 黃仁宏
訴訟代理人 楊瓊雅律師
被 告 黃栢瑞
黃裕峰
黃移展
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落如附表所示土地，應分割為如附圖即嘉義縣朴
子地政事務所民國114 年7 月2 日土地複丈成果圖所示，編
號甲部分面積602.46平方公尺土地分配原告黃仁宏取得、編
號乙部分面積116.26平方公尺土地分配被告黃裕峰取得、編
號丙部分面積232.53平方公尺土地分配被告黃栢瑞取得；原
告黃仁宏應補償被告黃移展新臺幣17,600元。
二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例
負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定
有明文。經查，原告原列原共有人黃軍治、黃侯壽華、黃瓊
恩、黃永新、黃振榮、黃淑偵、黃昭仁（下稱黃軍治等人）
為被告，嗣黃軍治等人將其應有部分出售予原告，並於民國
114年7月10日移轉登記完畢，原告於114年7月15日具狀撤回
對被告黃軍治等人之起訴，該撤回部分因未為言詞辯論，自
生撤回效力，符合前揭規定，應予准許，先為說明。
二、被告黃移展經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項
前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號（下稱
系爭土地），面積951.25平方公尺，共有人及應有部分均如
附表所示，兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無法令禁止
分割，惟未能達成分割協議，依民法第823條第1項、第824
條第2項之規定訴請裁判分割系爭土地。又分割方法如嘉義
縣朴子地政事務所114年7月2日土地複丈成果圖即附圖所示
編號甲部分面積602.46平方公尺分配由原告取得，編號乙部
分面積116.26平方公尺分配由被告黃裕峰、編號丙部分面積
232.53平方公尺分配由被告黃栢瑞分別取得。再者，被告黃
移展之應有部分540分之1，依附圖所示分配面積為1.76平方
公尺(即約0.5324坪)，按原物分割所分得土地恐無法利用，
致不能按其應有部分受分配，原告願以每平方公尺新臺幣(
下同)10,000元計算補償被告黃移展17,600元【計算式：1.7
6×10,000＝17,600】等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：
㈠被告黃栢瑞、黃裕峰則以：同意分割，並同意原告之分割方 案等語。
㈡被告黃移展經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因 物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第82 3條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項分別有明文 規定。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分 割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價格、利 用價值與經濟效用及全體共有人之利益等，而本裁量權為公 平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘 束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨可供參照）。 因此，法院裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之 比例、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利 益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素維持 全體共有人之公平為綜合判斷。經本院調查： ⒈原告主張如附表所示系爭土地為兩造所分別共有，兩造之權 利範圍如附表所示，及兩造並無不分割之約定，亦無因物之 使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議等事 實，此有原告提出系爭土地登記第三類謄本、地籍圖謄本為 證，並有本院查詢土地建物查詢資料、戶役政資訊網站查詢 個人戶籍資料、系爭土地之土地建物查詢資料附卷可憑（本 院朴子簡易庭卷第17、23至25、29至53頁，本院卷第83至85 頁），並為被告所不爭執或未爭執，自可信為真實。因此， 原告依前揭規定，本於系爭土地共有人地位訴請裁判分割， 即有法律上依據。
⒉又系爭土地坐落嘉義縣六腳鄉港尾寮，地形略呈長方形，地 勢平坦，內有磚造建物、棚架、貨櫃及鐵皮水泥建物等，週
邊為住宅區，附近並有新建透天建物，原有六美派出所(已 廢除)，並有鄉公所補助之運動器材設施，北側臨寬約5公尺 之道路(含水溝)，可接臺19線公路，距離六嘉國民中學車程 約6分鐘，到北港市區約10至15分鐘等情，亦有勘驗筆錄及 現況圖資附卷可佐(本院卷第31至37頁)。是依系爭土地現況 、建物座落位置及兩造之權利範圍、系爭土地面積整體觀察 ，實有部分不適於原物分割之情形，亦可信為真實。 ⒊則依前述說明，斟酌系爭土地共有人之利益、兩造應有部分 比例所占之面積、兩造之意願、系爭共有物之性質與地形、 建物現況、分割後之經濟效用、兩造前述權利範圍等情狀， 本院因認由原告及被告黃裕峰、黃栢瑞各取得系爭土地如附 圖所示編號甲、乙、丙部分，及原告增加之面積與被告黃移 展未受土地分配之部分，是依前述說明，被告黃移展既有無 法按其應有部分受分配情形，依前述規定及說明，有以金錢 補償之必要，自應由原告以金錢補償被告黃移展，而考量系 爭土地114年1月之公告土地現值每平方公尺5,400元，此有 前述土地登記第三類謄本附卷可佐，原告願以每平方公尺10 ,000元計算補償被告黃移展合計17,600元，尚屬合理，並可 兼顧現有建物、房屋之保留及使用，各共有人間利益平衡及 經濟效用等情狀，認依如附圖所示方案分割，符合土地分割 之經濟效用及共有人全體之利益，可認係適當、公允之分割 方法。
㈡綜上所述，原告本於共有人之地位，訴請分割系爭土地，應 予准許。本院審酌前揭情形，認系爭土地由原告、被告黃裕 峰、黃栢瑞各取得系爭土地如附圖所示編號甲、乙、丙部分 ，並由原告以金錢補償被告黃移展為適當，判決如主文第1 項所示。
四、又因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有 物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之 方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚 不因何造起訴而有不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利。故 本件原告訴請裁判分割系爭土地雖有理由，惟關於訴訟費用 則應由兩造按應有部分比例負擔，始符公平，並判決如主文 第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第二庭 法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 李彥廷
附表：土地標示及共有人應有部分
土地坐落：嘉義縣○○鄉○○○○段000地號、鄉村區、乙種建築用地，面積951.25平方公尺。 編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 黃仁宏 341/540 341/540 2 黃栢瑞 22/90 22/90 3 黃裕峰 11/90 11/90 4 黃移展 1/540 1/540