臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度親字第6號
原 告 Ａ０３
Ａ０１
Ａ０２
上列三人
訴訟代理人 劉烱意律師
被 告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
訴訟代理人 陳政龍
上列當事人間請求撤銷收養關係事件，本院於民國114 年7 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、黃○娜即黃○妹（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號
：Z000000000號，民國113 年3 月23日死亡）與黃○林（男
，民國00年0 月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號
，民國87年3 月5 日死亡）間之收養關係應予撤銷。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
家事事件法第3 條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身
分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告
。而於否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所
生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事
事件法第63條第3 項、第65條第3 項參照）。又養子女之身
分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴
訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏
洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律
上之權益。養親子關係存否，身分上有統一確定必要，本質
上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法
第63條第3 項、第65條第3 項規定，以檢察官為被告。查本
件原告主張撤銷黃○娜即黃○妹與黃○林間之收養關係，惟該2
人均已死亡，該身分關係存否具公益性，依上開說明，原
告以檢察官為被告提起本件訴訟，尚無不合，先為說明。
貳、實體部分：
一、原告主張：其等與黃○娜即黃○妹（民國00年0 月00日生，下
稱黃○娜）為同母異父之手足關係，黃○娜未婚無子女，原告
近日收受法務部行政執行署新北分署通知，應繳納地價稅新
臺幣10,688元，始知係因繼承黃○娜之遺產而應繳納地價稅
。嗣原告欲辦理繼承登記，戶政人員告知黃○娜已被黃○林（
民國00年0 月00日生）收養，故無法繼承。惟民法第1073條
，收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。第1079條之4
收養子女，違反第1073條、第1073條之1 、第1075條、第10
76條之1 、第1076條之2 第1 項或第1079條第1 項之規定者
，無效。又法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民
法第71條定有明文。而收養者之年齡，應長於被收養者20歲
以上，修正前民法第1073條定有明文；至修正前之民法第10
73條雖未明文設有效力規定，惟倘違反收養者與被收養者年
齡差距之規定者，因有悖於公序良俗，在民國（下同）74年
6 月3 日民法親屬編修正前，雖法無明文，惟司法院院解
字第3120號解釋已揭示「收養者之年齡不長於被收養者20歲
以上，得向法院請求撤銷之，並非當然無效。」，另司法院
大法官會議釋字第87號亦著有解釋謂「收養子女違反民法第
1073條收養者之年齡應長於被收養者20歲以上之規定，僅得
請求法院撤銷之，並非當然無效」，最高法院32年上字第88
6 號裁判意旨亦同此見解。綜上，黃○娜與黃○林間年齡差距
不到20歲，有違收養規定，原告請求撤銷收養。並聲明：㈠
、黃○娜與黃○林間收養關係應予撤銷；㈡、訴訟費用由被告
負擔。
二、被告答辯略以：原告之訴駁回。因既然是收養關係存在，就
應該維持而非撤銷。若因法定要件不符撤銷，伊沒有意見等
語。
三、收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上，為民法第1073條
所明文規定。又收養子女，違反第1073條、第1073條之1
及第1075條之規定者，無效，為74年6 月3 日民法親屬編修
正後，96年5 月23日修正前民法第1079條之1 所規定。且「
關
於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有
特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者
，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」為
民法親屬編施行法第1 條所明定。即於74年6 月3 日民法親
屬編修正前，有關違反民法第1073條規定之法律效力，並無
明文，不適用74年6 月3 日民法親屬編修正後，96年5 月23
日修正前民法第1079條之1 之規定，認定收養為無效。惟司
法院院解字第3120號解釋揭示「收養者之年齡不長於被收養
者二十歲以上，得向法院請求撤銷之，並非當然無效。」，
及司法院大法官會議釋字第87號解釋著有「收養子女違反民
法第一千零七十三條收養者之年齡應長於被收養者二十歲以
上之規定，僅得請求法院撤銷之，並非當然無效。」等見解
，可知收養關如於74年6 月3 日前成立，雖收養人與被收養
人間之年齡差距未逾20歲，仍不適用修正後民法第1079條之
1 之規定，並非無效，僅得依上揭解釋之意旨請求撤銷。
四、經查，黃○娜係於00年0 月00日出生，黃○林係於00年0 月00
日出生，黃○娜於72年2 月25日經黃○林收養為養女等情，有
戶籍謄本、收養登記申請書影本在卷可稽，兩造之年齡僅相
差17歲，兩造間之收養關係，係於74年6月3日民法親屬編修
正前所成立，依上開說明，兩造間之收養關係並非無效，僅
得為撤銷，原告請求撤銷兩造間之收養關係，為有理由，應
予准許。
五、又本件撤銷收養關係之訴，必藉由法院判決始釐清黃○娜與
黃○林間收養關係存否之身分關係爭議，原告訴請撤銷其等
收養關係雖於法有據，然被告應訴乃基於公益代表人身分，
實係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利之必要，
本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款
規定，命原告負擔訴訟費用，以為公允。
六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2 款，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 賴心瑜