臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度聲字第60號
聲 請 人 國立嘉義高級中學
法定代理人 陳元泰
訴訟代理人 蘇亦洵律師
楊禹謙律師
相 對 人 護國義民公廟
上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請為相對人選任特
別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任蔡翔安律師（事務所設於嘉義市○區○○路00號）於本院114年
度訴字第531號請求拆屋還地等事件，為相對人之特別代理人。
聲請人應於本裁定送達之日起7日內，預納選定特別代理人及其
代為訴訟所需費用新臺幣30,000元。
理 由
一、聲請意旨略以：本院112年度嘉小字第612號（下稱前案）判
決認定相對人為經信徒捐贈所設立集資增建，未經嘉義市政
府立案之寺廟，且據第三人翁秋生陳稱：相對人目前沒有管
理者等語，勘認相對人之管理委員會已不復存在，又相對人
既係信徒捐贈設立，且有一定之組織、名稱，以供奉神祇作
為設立目的，並有香爐、桌椅等獨立財產，故相對人為一非
法人團體，具有當事人能力。聲請人管理之嘉義市○○段0000
○0地號土地長期遭相對人無權占用，致聲請人受有損害，然
因相對人之管理委員會已不復存在，致聲請人一直無法對相
對人主張拆屋還地、請求給付不當得利，故聲請人提起本件
訴訟（本院114年度訴字第531號），蔡翔安律師於前案擔任
相對人之特別代理人，於本件訴訟擔任相對人之特別代理人
甚為妥適。為此，爰依民事訴訟法第52條準用同法第51條第
1項、第5項規定，聲請為相對人選任特別代理人及酌定特別
代理人代為訴訟所需費用等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法
定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用
，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。本法
關於法定代理之規定，於第40條第3項之代表人或管理人準
用之。民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分別定有明
文。民事訴訟法第51條立法理由並載明：「選任特別代理人
之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中
未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由
聲請人暫行支付。」。
三、經查，相對人為信徒捐贈設立、未經嘉義市政府立案之寺廟
，並具有一定之組織、名稱，以供奉神祇作為設立目的，且
有香爐、桌椅等獨立財產，目前無管理委員會管理廟務等情
，業經本院依職權調取前案卷宗核閱無誤，堪認相對人係一
非法人團體，且未設有代表人或管理人。嗣經本院聯繫蔡翔
安律師有無擔任本件訴訟特別代理人之意願，經蔡翔安律師
表示「願意」等語，此有本院114年7月31日公務電話紀錄附
卷可稽。茲審酌蔡翔安律師，具有專業知識及能力，曾於前
案擔任相對人之特別代理人，是本院認由蔡翔安律師於本件
訴訟擔任相對人之特別代理人，應屬妥適，爰依法選任之。
本院並參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第
4條第1項第1款規定，以及起訴狀所載本件訴訟情節複雜程
度，暫定本件特別代理人代為訴訟所需費用為新臺幣30,000
元，並由聲請人墊付。
四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定
，除別有規定外，不得抗告，關於選任特別代理人及命墊付
特別代理人代為訴訟之酬金及所需費用之裁定，倘係於訴訟
程序進行中所為者，即不得抗告（最高法院103年度台抗字
第147號、111年度台抗字第202號裁定意旨參照）。是本件
裁定不得抗告，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 民二庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 王嘉祺