臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度繼字第1015號
聲 請 人 游炳勇
上列聲請人聲明對被繼承人沈瑞美拋棄繼承事件，本院裁定如下
：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人游炳勇為被繼承人沈瑞美之孫，
被繼承人於民國（下同）42年5 月11日去世，聲請人自願拋
棄繼承權，並提出被繼承人之繼承系統表、聲請人之現戶戶
籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請准予備查
等語。
二、繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文。準
此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。遺產繼承人，除配偶外
，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄
弟姊妹。㈣、祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之
繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血
親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一
順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為
繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時
，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140
條、第1176條第1 項及第5 項分別定有明文。是繼承人既為
承受遺產上之一切權利義務之主體，自須以具有權利能力為
前提，即所謂「同時存在原則」。若被繼承人死亡時，其直
系血親卑親屬尚未出生，則除有民法第7 條「胎兒以將來非
死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。」之
情形外，該直系血親卑親屬尚非被繼承人之繼承人。再者，
繼承人於繼承開始時尚生存，即為被繼承人之法定繼承人，
再轉繼承人既非被繼承人之法定繼承人，自不得對被繼承人
聲明拋棄繼承，無從以被繼承人之遺產由其等再轉繼承為由
，聲明拋棄被繼承人之繼承權（最高法院110 年度台簡抗字
第290 號裁定意旨參照）。又拋棄繼承為不合法者，法院應
以裁定駁回之，家事事件法第132 條第3 項亦有明文。
三、經查，被繼承人沈瑞美（男，民國前0 年00月00日生，無配
置身分證統一編號，生前住嘉義縣○○鄉○○村○○00號）於42年
5 月11日死亡，聲請人游炳勇為被繼承人之孫，依法為被繼
承人之法定繼承人等情，有被繼承人之繼承系統表、聲請人
之現戶戶籍謄本等件在卷可稽，堪認屬實。惟被繼承人死亡
時，其子即聲請人之父游享仍尚生存，且游享於87年11月25
日死亡前並未向本院聲明拋棄被繼承人之繼承權而仍為被繼
承人之繼承人，此有游享之除戶戶籍謄本及本院案件索引卡
查詢結果在卷可稽。而聲請人為繼承順序在後之孫輩，然其
於54年出生，於被繼承人死亡時尚未出生，亦非胎兒，僅係
因繼承游享之繼承權之同時，間接取得被繼承人之繼承權，
僅為被繼承人之再轉繼承人，而非被繼承人之法定繼承人，
揆諸首揭說明，自不得對被繼承人聲明拋棄繼承，亦無從以
被繼承人之遺產由其等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人之
繼承權。從而，聲請人對於被繼承人既無繼承權，則聲請人
於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回
。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 賴心瑜