臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度簡上字第54號
上 訴 人 吳洪快
訴訟代理人 吳秋蓉
被 上訴 人 陳柄衡
訴訟代理人 鄭光遠
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民
國114年3月20日本院簡易庭114年度嘉簡字第91號第一審判決提
起上訴，經本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述：
(一)被上訴人於民國112年6月5日17時18分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車沿嘉義縣新港鄉潭大村省道台37線由南
往北方向行駛，與訴外人即上訴人配偶吳家盛騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車發生擦撞，因此受有左側近端肱骨
粉碎性骨折、左肩肌腱斷裂、左肩關節活動度皆低於20%；
右肩低於33%〜50%不等，而無法回復車禍前之生活扶助狀態
，已達身體一肢以上之機能嚴重減損之重傷害(下稱本件車
禍)。
(二)上訴人為訴外人吳家盛之配偶，與其結褵50年相互扶持，又
上訴人不識字且不諳駕駛交通工具，日常生活重度依賴訴外
人吳家盛從旁協助。被上訴人之過失行為，使上訴人陪同訴
外人吳家盛歷經清創、骨骼肌肉神經修補手術，致其一肢功
能喪失，日後需負擔復健及照顧其生活起居不便之責，已侵
害上訴人基於配偶於親情倫理及生活相互扶持與幫助等身分
法益而情節重大。請求被上訴人應給付上訴人精神慰撫金新
臺幣(下同)30萬元及法定遲延利息。
(三)上訴聲明:
1、原判決廢棄。
2、被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達上訴
人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
3、訴訟費用由上訴人負擔。
4、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述：
(一)吳家盛右肩與右腳之既有傷勢與本件車禍無因果關係，且吳
家盛非植物人、全癱或完全喪失日常功能，仍保有語言能力
、行動能力及生活自理能力。故本件車禍傷害並未完全剝奪
上訴人與訴外人吳家盛基於配偶關係之親情、倫理及生活相
互扶持與幫助之身分法益，難認上訴人基於配偶之身分法益
受到不法侵害而達情節重大之程度，故上訴人請求被上訴人
賠償撫慰金，應不可採。
(二)上訴聲明：
1、上訴駁回。
2、訴訟費用由被上訴人負擔。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、上訴人為吳家盛之配偶。
2、本件車禍事實真正。
(二)爭執事項：
1、被上訴人就本件車禍對吳家盛造成侵害，是否造成侵害上訴
人之配偶權？
四、得心證之理由：
(一)被上訴人就本件車禍對吳家盛造成侵害，是否造成侵害上訴
人之配偶權？
1、被上訴人於上開時地駕駛自用小客車，肇事而發生本件車禍
，被上訴人因此車禍之過失行為，經本院刑事庭以113年度
交易字第30號刑事判決判處被上訴人犯過失致重傷害罪，處
有期徒刑6月確定之事實，有前開刑事判決影本、嘉義縣警
察局民雄分局114年1月15日嘉民警五字第1140001201號函附
本件道路交通事故卷宗、診斷證明書可佐，且為兩造所不爭
執(原審卷第15-23、61-107、173頁、本院卷第119、168、1
69、205頁)，並經調閱上開刑事卷證查明無誤，堪信上開事
實核屬為真。
2、按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第
195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3 項定
有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之
身分法益所為之規定(最高法院100年度台上字第992 民事判
決參照)。而所謂「身分法益」，除該身分關係本身外，尚
包含基於該身分關係所衍生之權能在內，亦即具有該等特定
身分之人間，基於該身分關係所得享有之一切親情、倫理、
情感、相互扶持等非財產上及以財產上的一切利益。父母與
子女之間，相互間存有相同之「共同生活扶持利益」，侵害
此種利益時(例如近親遭受重大身體健康上之傷害，如被害
人已達植物人、全身癱瘓或殘廢程度)，應可肯認構成身分
法益之侵害且情節重大。經查：
⑴上訴人為吳家盛之配偶，而吳家盛因本件車禍於案發當日送
醫後，經診治認為其患有左側近端肱骨粉碎性骨折、左肩肌
腱斷裂，經函詢其就診醫院後，函覆略以：依病歷所載，該
病患最近一次回診本院骨科之日期為113年4月22日，其仍持
續左肩無力疼痛，X光可見骨折後造成之創傷性關節毁損退
化及旋轉肌腱破損，需考慮再行關節置換手術治療，應已構
成「毁敗或嚴重減損一肢以上之機能』或「其他於身體或健
康，有重大不治或難治之傷害」之程度。據病歷所載，該病
患最近乙次於113年6月19日回診，經身體診察發現其左肩關
節僵硬，且肌力及關節活動度減損至不足20%而無法執行抬
手之動作，故評估前述症狀可能影響基本進食及盥洗等日常
生活活動，惟此仍應依病人實際恢復病情為準，有嘉義長庚
紀念醫院113年5月23日長庚院嘉字第1130550153號函、113
年9月4日長庚院嘉字第1130950227號函各1份存卷可按。是
以，告訴人因本案事故送醫治療後，經診斷為左肩關節活動
度嚴重減損，應已達於刑法上所謂嚴重減損一肢以上之機能
，告訴人所受傷害確為重傷害乙節，當屬明確。以上有上開
刑事判決書可證(原審卷第19頁)。是吳家盛因本件車禍所受
傷害為左側近端肱骨粉碎性骨折、左肩肌腱斷裂，左肩關節
活動度嚴重受損。
⑵吳家盛受有左上肢嚴重減損機能之重傷害，肌力及關節活動
度減損至不足20%而無法執行抬手之動作，影響基本進食及
盥洗等日常生活活動，但依其病情尚非意識障礙、無法言語
之狀態，並與家人間仍有親情互動，可自由表達情緒感受，
亦非行動能力受限或生活完全無法自理需專人全程照料，其
與上訴人間基於配偶關係之親情與倫理互動、圓滿安全存續
並無受影響，可見上訴人對於吳家盛所受系爭傷害因而痛苦
，乃源自於身分關係之感同身受。
⑶至於上訴人所舉臺灣高等法院台南分院106年度重訴字第2號
判決，但該判決之事實是被害人因車禍而致右膝上截肢，此
有判決書可證(本院卷第53頁)，與本件吳家盛受傷之事實不
同；本院113年度簡字第4號、113年度簡上字第3號判決、台
中地方法院98年度重訴字第532號判決，但上開判決最後認
定，並未侵害原告之配偶或父母與子女間身分法益情節重大
而判決原告敗訴，亦有該判決書可證(本院卷第69頁、原審
卷第149、150、163、165頁)。
⑷上訴人所舉臺灣高等法院臺中分院100年度上字第346號判決
，但該判決是認定被害人必須接受血管、筋膜、植皮、傷口
清創手術(原審卷第93、195頁)；最高法院96年度台上字第8
02號判決，該事件被害人因受傷遭受其右邊眼睛遭鐵絲刺傷
，萬國視力降至零點零一以下，與失明無異(原審卷第207頁
)、雲林地方法院112年度簡字第15號判決，該判決被害人是
6歲之兒童，且受有左側額頭撕裂傷8*5公分，四肢多處擦傷
，日後接受除疤磨皮，亦未必能修復至未受傷前之狀態，被
害人於系爭車禍中目睹其祖父母死亡，造成心理陰影，影響
日後生理及精神狀況(原審卷第215、263、267、271頁)。而
認定上開事件被害人之父母與子女間身分法益情節重大。但
上開事實與本件被害人受傷之傷勢、親權關係、術後照顧之
事實均不相同，自不得比附援引。固不得以上開判決即可認
定，本件上訴人之身分法益發生疏離、剝奪等，已達不法侵
害且情節重大之程度。
3、綜上所述，上訴人對於吳家盛所受系爭傷害因而痛苦，係本
於自身身分關係之感受，難謂基於配偶關係之親情、倫理及
生活上相互扶持與幫助之身分法益發生疏離、剝奪等達不法
侵害且已達情節重大之程度。上訴人依民法第195條第3項準
用第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元，於法
未合。從而原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，並無不
當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，
應駁回其上訴。
4、上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請，已無所據，應予駁
回。且本件上訴人上訴所得受之利益為30萬元，未逾150萬
元，判決後並不得上訴第三審而告確定，若上訴人勝訴即可
憑確定之判決聲請強制執行，自無宣告假執行之必要，其聲
請供擔保准為假執行之宣告，尚有未洽，不應准許。
(二)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
民三庭審判長法 官 陳寶貴
法 官 柯月美
法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 張簡純靜