臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度簡上字第31號
上 訴 人 黃盈源
被上訴人 簡嘉慶
翁睿凱（原名翁勤翔）
上 一 人
訴訟代理人 張博閔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國113年10月18日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第695號第一
審簡易判決提起上訴，並擴張訴之聲明，經本院於114年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後述第二項之訴及該部分假執行之聲
請均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人3萬6,000元，
及自民國113年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
三、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣537元（擴張之訴部分）
。
四、上訴人之其餘上訴、擴張之訴均駁回。
五、第二審訴訟費用（減縮上訴聲明部分除外）由被上訴人連帶
負擔百分之25，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。依同
法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴
程序準用之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分
提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分
之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院
107年度台聲字第544號民事裁定意旨參照）。經查：
㈠上訴人原上訴聲明僅請求被上訴人再連帶給付59萬6,000元（
本院卷17頁），嗣減縮上訴聲明為請求被上訴人再連帶給付
14萬3,700元（本院卷91頁），則依前揭說明，自應准許，
且上訴人減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分即已確定，
不在本院審理範圍內。
㈡上訴人於本院另持新的醫療單據，再擴張請求被上訴人應連
帶給付1,956元醫藥費（本院卷91頁），核屬擴張應受判決
事項之聲明，揆諸前揭說明，毋庸被上訴人同意，自應准許
。
二、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴及上訴主張：
㈠被上訴人翁睿凱（原名翁勤翔）於民國111年12月20日上午10
時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車停放於嘉義
市西區四維路與國揚三街路口前，本應注意顯有妨礙其他人
、車通行處所（交岔路口10公尺內）不得停車，而依當時天
候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良
好之情況，無不能注意情事，竟疏未注意，貿然在上開處所
停車，適有被上訴人簡嘉慶於同日上午10時53分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市西區四維路，由南
往北方向行駛，行經該路段與國揚三街之路口時，亦未注意
行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依前
述之情況，無不能注意情事，竟疏未注意，貿然前行，恰有
上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿國揚三街
由東往西方向行駛，亦未注意行經無號誌路口，少線道車應
暫停讓多線道車先行，貿然前行，被上訴人簡嘉慶所駕駛之
上開車輛遂與上訴人所騎乘之上開車輛發生碰撞，致上訴人
人車倒地並受有創傷性顱內下出血、左側股骨幹骨折、左側
內踝骨折、右側恥骨骨折、右側腸骨骨折、左側第2肋骨骨
折之傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段、第196條規定向被上訴人請求連帶損害賠償。
㈡上訴人請求賠償之項目及原審判准之金額，暨上訴人上訴範
圍：
⒈住院、回診醫療及購買醫療器具共14萬2,572元，經原審判准
10萬6,572元，上訴人未就此部分上訴。
⒉回診醫療交通費用3萬7,000元，經原審全數判准。
⒊看護費25萬5,000元，經原審判准111年12月22日至112年1月22日之32日全日看護費用、每日3,000元，共計9萬6,000元，上訴人就遭原審駁回之看護費15萬9,000元上訴，並上訴補稱其當時剛出院尚不能行走，日常生活需要專人照顧，回診上下車也需要有人攙扶，上訴人妻子因要照顧上訴人致其工作時數減少，足證上訴人之主張並非無據。
⒋不能工作之損失15萬元，經原審全數判准。
⒌車輛維修費6萬3,267元，經原審判准2萬2,720元，上訴人未
就此部分上訴。
⒍精神慰撫金50萬元，經原審判准18萬元，上訴人就遭原審駁回之精神慰撫金32萬元上訴，並上訴補稱上訴人當時兩下肢及肋骨均有骨折，且經醫院施以骨折復位併內固定之手術，可知上訴人於康復前須長期以四角枴杖輔助行走，且上訴人因此次車禍影響，除有很長一段時間無法工作，經濟上受到不小程度之傷害，還須長期復健及忍受日常生活不便，可知上訴人之長期煎熬程度並不亞於重症病患，而被上訴人不僅未表達關懷之意，更使上訴人心中之傷痛難以平復，故請求被上訴人應再連帶給付精神慰撫金32萬元。
⒎綜上，上訴人起訴主張受有114萬7,839元損害，扣除已請領之強制險14萬1,506元，請求被上訴人連帶給付100萬6,333元。嗣經原審認定上訴人受有59萬2,292元損害，再扣除已請領之強制14萬1,506元，復依過失比例（上訴人應負7成）計算，判決被上訴人應連帶給付上訴人3萬6,182元【計算式：（59萬2,292元－14萬1,506元）×0.3=3萬6,182元，元以下四捨五入】。上訴人上訴請求尚受有15萬9,000元看護費以及32萬元精神慰撫金之損害，再依前揭過失比例計算，被上訴人應再連帶給付14萬3,700元【計算式：（15萬9,000元＋32萬元）×0.3=14萬3,700元】。
㈢上訴人於本院擴張請求被上訴人應連帶給付1,956元醫藥費：
上訴人目前仍在大成中醫診所復健中，經診斷尚須經過6個
月方能恢復至健康狀態，以每次110元、每月看診8次計算，
被上訴人應再給付5,280元。另上訴人於114年6月19日至嘉
義基督教醫院（下稱嘉基醫院）回診，支付1,240元。再計
算前揭過失比例，故擴張請求被上訴人應連帶給付1,956元
醫藥費【計算式：（5,280元＋1,240元）×0.3=1,956元】。
㈣並上訴聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人後述第二項之訴及該部分假執行之聲
請暨訴訟費用負擔裁判，均廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人14萬3,700元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
⒊被上訴人應連帶給付上訴人1,956元（擴張之訴部分）。
⒋第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶
負擔。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人翁睿凱對於原審判決認定上訴人所受之損害均未上
訴，另就上訴人主張應再給付看護費15萬9,000元部分，辯
稱診斷證明書只註明需1個月看護，故認上訴人此部分主張
無理由。另抗辯上訴人主張之精神慰撫金過高，希望依照原
審判決。至於上訴人於二審擴張請求之醫藥費部分，除了上
訴人有提出之550元大成中醫診所之收據，以及嘉基醫院之1
,240元收據外，其餘沒有收據的無法採納。
㈡被上訴人簡嘉慶於原審及本院審理時均未於言詞辯論期日到
場，且未提出書狀為陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠被上訴人翁睿凱對於上訴人主張之上揭侵權行為事實並不爭
執（本院卷74頁），而被上訴人簡嘉慶於原審及本院審理時
經合法通知均未到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項規定，視同自認，故堪信上訴人主張為真實。從
而，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第191條之2及第
185條第1項規定，請求被告2人負連帶損害賠償責任。
㈡上訴人主張被上訴人應再連帶給付看護費15萬9,000元（尚未
計算過失比例），為無理由：
上訴人上訴固主張剛出院不能行走，必須由配偶照顧，回診
上下車也需要有人攙扶，故除原審判准的32天全日看護費外
，被上訴人應再連帶給付111年12月20日、21日、112年1月2
3日至30日之全日看護費（每日3,000元），以及112年1月31
日至112年4月30日之半日看護費（每半日1,500元），共計1
5萬9,000元（按：依上訴人所計日數，所主張之看護費數額
少算2日全日看護費）。惟查，從嘉基醫院診斷證明書觀之
（原審卷45頁），醫師囑言係記載上訴人於111年12月20日
急診住院並轉至加護病房，於111年12月22日轉至普通病房
，於111年12月23日施行骨折復位併內固定手術，於111年12
月29日辦理出院，術後需專人照護1個月及休養3個月等節，
是應可認自111年12月22日轉入普通病房及111年12月23日術
後1個月即至112年1月22日，有專人照護之必要性。至111年
12月20日至111年12月21日上訴人於加護病房期間，係由護
理人員專責照護，應無需聘請專人之可能。另自112年1月23
日後，診斷證明書並未記載仍需要專人照護，而上訴人亦未
具體舉證有專人看護全日或半日之必要性，是上訴人此部分
主張並不可採。從而，原審認上訴人有專人看護必要性之日
數為32日，並以每日3,000元計算，共計9萬6,000元，而駁
回上訴人其餘看護費之請求，經核並無違誤，上訴人主張被
上訴人應再連帶給付看護費15萬9,000元（尚未計算過失比
例），並無理由。
㈢上訴人得請求之精神慰撫金共計30萬元（尚未計算過失比例
）：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨
可資參照）。查被上訴人前開過失行為，造成上訴人受有系
爭傷害，自受有精神上之痛苦，而得依民法第195條第1項規
定，向被上訴人請求精神慰撫金。本院考量上訴人所受之傷
勢包括創傷性顱內下出血，傷及頭部此人體極為重要之部位
，且下半身多處骨折，可見車禍時之撞擊力道及上訴人所受
之傷勢均不輕，又審酌上訴人因下半身多處骨折，行走不便
，嚴重影響日常生活，造成上訴人心理上痛苦之程度，再衡
酌上訴人術後需專人照護1個月、休養3個月之癒後期間，以
及兩造之財產資力（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明
細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀。本院認上訴人請
求被上訴人連帶賠償之精神慰撫金，於30萬元範圍內，應為
適當。
㈣上訴人得擴張請求之醫藥費用為1,790元（尚未計算過失比例
）：
⒈上訴人於本院擴張主張另有支出大成中醫診所之醫藥費550元
、嘉基醫院之回診費用1,240元，共計1,790元乙節，業據其
提出醫療費用證明單（明細收據）、嘉基醫院門診收據各1
份在卷可佐（本院卷57頁、78頁），且為被上訴人翁睿凱到
庭所不爭執（本院卷72至73頁），亦依民事訴訟法第280條
第3項規定，經被上訴人簡嘉慶視同自認，故此部分之主張
，應予准許。
⒉至於上訴人於本院擴張主張依大成中醫診所出具之診斷證明
書，自114年4月8日起尚須經6個月復健方能恢復至健康狀態
，以每次110元、每月8次、共計6月，扣除前揭已支出之550
元後，請求被上訴人應連帶給付4,730元醫藥費等語，惟本
院認為上訴人係於111年12月20日發生本件車禍受傷，距114
年4月8日已長達約2年4月，且依上訴人所提之證據，前一次
在大成中醫診所治療之日期為113年4月20日，中間已相隔近
1年未再治療，則自114年4月8日起是否仍有繼續治療半年之
必要，尚非無疑，故認在上訴人未能提出醫療收據之情形下
，此部分之主張不應准許。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文
。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第
1291號民事判決意旨參照）。經查，本件車禍事故之發生原
因，既係上訴人行經無號誌交岔路口，少線道未暫停讓多線
道先行，則本院認為上訴人自屬肇事主因，被上訴人則應同
為肇事次因。交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車
事故鑑定會亦為相同之認定（見刑事資料卷）。而上訴人及
被上訴人翁睿凱對於本件過失比例為上訴人7成、被上訴人3
成，亦不爭執（本院卷73至74頁）。從而，本院審酌前開上
訴人為肇事主因所負擔肇事責任為7成，則上訴人得請求被
告2人再連帶賠償之金額為3萬6,000元【計算式：（本院判
准之精神慰撫金30萬元-原審判准之精神慰撫金18萬元）×0.
3=3萬6,000元】（原起訴部分），以及連帶賠償537元（計
算式：擴張請求之醫療費用1,790元×0.3=537元）（第二審
擴張部分），為有理由。
四、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人
再連帶給付3萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
最後被上訴人之翌日即113年5月19日（送達證書見附民卷65
頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，即屬
正當，應予准許；逾此範圍部分之請求，即非有據，不應准
許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚
有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，
為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴 人之請求不應准許部分，除確定部分（含上訴人之減縮部分 ）外，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院為擴張請 求，其中就537元部分，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第3項所示，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐 一論列，附此說明。
六、本件上訴人起訴時，係刑事附帶民事訴訟，再由本院刑事庭 裁定移送至原審，依法原毋庸支付裁判費，而上訴人在原審 就請求機車修繕費用部分，雖因非屬提起刑事附帶民事訴訟 之範圍，因而支出該部分之裁判費1,000元，惟該部分，未 經上訴人提起上訴，訴訟費用負擔之裁判亦同時確定，故於 二審程序中即不用再諭知原審訴訟費用之負擔，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及擴張之訴，均為一部有理由 、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、 第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第一庭審判長法 官 黃佩韻 法 官 呂仲玉 法 官 張佐榕以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 張宇安