臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家親聲字第60號
聲 請 人 Ａ０２
兼
法定代理人 Ａ０１
上 一 人
代 理 人 陳振榮律師
簡偉閔律師
相 對 人 Ａ０４
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下
：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人Ａ０２成年之日止，
按月於每月5日前，給付扶養費新臺幣8,000元，並由聲請人
Ａ０１代為管理支用，並自本裁定確定時起，前開給付如有1期
遲誤履行，其後之6期（含遲誤期）之給付視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人Ａ０１新臺幣37,797元，及自民國114年6
月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、聲請人Ａ０１其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人Ａ０１與相對人Ａ０４原為夫妻關係，育有未成年子女即聲
請人Ａ０２（男、民國000年00月00日生），聲請人Ａ０１與相對
人於113年9月18日協議離婚，並約定聲請人Ａ０２之權利義務
由聲請人Ａ０１行使負擔，聲請人Ａ０１與相對人之離婚協議書雖
約定「不反對生活費由男方支出、學校、安親、補習、學藝
雙方共同支出」，然聲請人Ａ０２為子女扶養費之請求主體，
又相對人為聲請人Ａ０２之母親，對聲請人Ａ０２負有扶養義務，
不因其與聲請人Ａ０１離婚而消滅，是聲請人Ａ０２對相對人請求
扶養費為有理由。參酌行政院主計總處112年度嘉義縣每戶
平均年收入為新臺幣（下同）936,713元、平均每人月消費
支出為19,410元，及衛生福利部公告之113年度臺灣省最低
生活費為14,230元，聲請人Ａ０２現為國小學生，關於吃穿用
度、安親、補習、才藝等為教育及生活之一環，為滿足其成
長所需，聲請人Ａ０２請求相對人按月給付扶養費8,000元，應
屬適當。
㈡又聲請人Ａ０２之學費、午餐費、安親班費用均由聲請人Ａ０１支
付，合計75,594元（計算式：55950＋12244＋7400＝75594），
相對人未依離婚協議書分擔，聲請人Ａ０１自得依不當得利規
定向相對人請求分擔半數即37,797元（計算式：75594÷2＝37
797）。
㈢並聲明：⒈相對人應自本裁定確定之日起至聲請人Ａ０２成年之
日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０２扶養費8,000元，並
由聲請人Ａ０１代為管理支用，如遲誤1期履行者，其後之6期
視為亦已到期。⒉相對人應給付聲請人Ａ０１37,797元，及自本
聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、相對人則以：聲請人Ａ０１職業為業務，其月薪應不止35,000
至40,000元，勞工貸款也是近期才發生，可能是聲請人Ａ０１
故意辦理貸款讓自己看起來經濟困難；聲請人Ａ０１主張辦理1
00餘萬元之費用云云，惟相關仲介費用為70,000餘元，即使
聘請2名仲介，費用也不超過200,000元，聲請人Ａ０１也沒有
為相對人整修印尼娘家房屋，又相對人自嫁來臺灣已經8年
，不可能還有1,000,000餘元貸款。相對人僅因1個月未能給
付聲請人Ａ０１金錢，就被趕出家門，生活環境驟變，至今僅
能獨自在外生活，月收入約28,000元，要租房子、機車、水
電費、生活費，僅能負擔聲請人Ａ０２之扶養費每月3,000元等
語。
三、查聲請人主張聲請人Ａ０１與相對人婚後育有聲請人Ａ０２，聲請
人Ａ０１與相對人於113年9月18日協議離婚，並約定聲請人Ａ０２
之權利義務由聲請人Ａ０１行使負擔，聲請人Ａ０１與相對人之離
婚協議書雖約定「不反對生活費由男方支出、學校、安親、
補習、學藝雙方共同支出」，等情，有戶籍謄本、離婚協議
書影本在卷可佐（家非調卷第15至17頁），且為兩造所不爭
執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠聲請人Ａ０２請求相對人給付關於其之扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務，民法
第1084條第 2項定有明文。再按父母對於未成年子女之扶養
義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按
受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定
之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟
能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3
項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一
方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關
係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶
養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能
力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院酌
定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行
使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一
次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌
定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給
之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事
事件法第107條第1項、第2項準用第100條第 4項亦有明定。
惟第107條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年
子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養
費之方法（含扶養之程度）為限，其餘如父母雙方之負擔或
分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明
為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超
過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即
應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力 之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級 法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求。 （最高法院105年度臺簡抗字第4號民事裁定意旨參照）。 ⒉相對人為聲請人Ａ０２之生母，嗣相對人與聲請人Ａ０２之法定代 理人Ａ０１於113年9月18日協議離婚，約定對於聲請人Ａ０２之權 利義務由聲請人Ａ０１行使負擔等情，有戶籍謄本、離婚協議 書、相對人之陳述等件在卷可稽，自堪信為真實。又聲請人 Ａ０２現年僅9歲，尚未成年、亟待扶養，揆諸上開說明，相對 人對聲請人Ａ０２之扶養義務，既不因其與聲請人之法定代理 人離婚而受影響，相對人自對聲請人Ａ０２有保護及教養之義 務，是聲請人Ａ０２請求相對人按月給付扶養費用，自屬有據 。雖相對人辯稱：其與聲請人Ａ０１離婚時即約定聲請人Ａ０１負 擔聲請人Ａ０２生活費云云，然按相對人與聲請人Ａ０１離婚時有 上揭約定，並經載明於離婚協議書一情，有上開離婚協議書 在卷可佐，並為聲請人所不爭執，然按協議離婚時，父母一 方為達其擔任子女親權人之目的，而不得不與他方訂立今後 不請求子女扶養費之協議，事所恆見，惟未成年子女對父母 之扶養權利，有基本之生活保持權利，其基本權利不得任意 拋棄，因此縱有上開不為扶養費請求之協議，未成年子女自 不受上開協議之拘束，且扶養權利既不得拋棄，父母更不得 代理子女拋棄子女之扶養請求權，進而言之父母乃為債務人 ，子女為債權人，父母協議由一方單獨扶養，此種協議充其 量不過為父母內部間之債務承擔契約，並無免除他方扶養義
務之效力，此觀民法第 301條規定，債務之承擔，非經債權 人承認，不生效力自明，是不任親權之一方即相對人自不得 援引上開協議而為拒絕給付，相對人上開所辯，尚非可採。 ⒊聲請人Ａ０２主張每月所需扶養費用，應參酌行政院主計總處公 布之嘉義縣112年度每戶平均年收入936,713元、嘉義縣112 年度平均每人月消費支出19,410元、衛生福利部公告113年 臺灣省最低生活費14,230元。查聲請人Ａ０１112年度之所得為 504,508元、名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1輛，財產總額 為451,143元；相對人112年度之所得為380,240元、名下無 其他財產，有稅務T-road資訊連結作業查詢結果（所得、財 產）在卷可參（家非調卷第41至45頁）。又聲請人Ａ０２主張 相對人應按月給付其扶養費8,000元等語，固未提出其每月 實際支出之相關扶養費用內容及單據，以供本院參酌。惟衡 諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人徹底完 整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查；是本院自 得依據政府機關公布之客觀數據，俾作為衡量未成年子女每 月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即聲請人Ａ０２居 住嘉義縣境內，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及 平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義縣112 年度每人每月平均消費支出，為19,410元；另依衛生福利部 社會救助及社工司公布之臺灣省113年間每人每月最低生活 費，為14,230元。本院參酌前述聲請人Ａ０１與相對人前揭所 得，並兼衡聲請人Ａ０１實際負擔子女之生活照顧，及未成年 子女年齡、現住環境、就學、醫療等一切情狀，本院認聲請 人Ａ０２請求相對人應按月於每月5日前，給付其扶養費8,000 元至其成年之日止，尚屬合理，應予准許。相對人再辯稱： 其獨自在外生活，要負擔房租、機車、水電費、生活費云云 ，然本件依相對人前開收入水平可知，即便在扣除按月須給 付之扶養費後，仍應有剩餘可供其生活所需，故此部分抗辯 ，尚無可取。
⒋依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定 ，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為 一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保 。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間 視為亦已到期之範圍或條件。是為確保子女受扶養之權利， 依上開規定，併諭知自本裁定確定之翌日起如各遲誤1期履 行，其後之6期給付（含遲誤期），視為各亦已到期。 ㈡聲請人Ａ０１請求相對人返還代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第 179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之
保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然 發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分 擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子 女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依 不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度臺 上字第2362號判決意旨參照）。
⒉查聲請人Ａ０１為聲請人Ａ０２支出學費、午餐費、安親班費用均 由聲請人Ａ０１支付，合計75,594元（計算式：55950＋12244＋7 400＝75594），依聲請人Ａ０１與相對人之離婚協議約定，相對 人分擔上開關於Ａ０２之學費、午餐費、安親班費用，是聲請 人Ａ０１主張相對人應依前開規定給付代墊金額之半數即37,79 7元（計算式：75594÷2＝37797），為有理由。逾此範圍之金 額，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，聲請人Ａ０２請求相對人應自本裁定確定之日起， 至其成年之日止，按月於每月5日前，給付8,000元扶養費， 如有1期遲誤履行，其後之6期給付視為亦已到期；聲請人Ａ０ １依不當得利之法律關係，請求相對人償還其為相對人代墊 之聲請人Ａ０２學費、安親班費用37,797元部分，均有理由， 應予准許。又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受 聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養 之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於 主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範 圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院 特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高 法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），故聲請人Ａ０１ 逾上開37,797元範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 家事法庭 法 官 葉南君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 連彩婷