臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家親聲字第100號
114年度家親聲字第105號
114年度家親聲字第117號
聲請人即反
聲請相對人 Ａ０００００１
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 Ａ００２律師（法律扶助律師）
相對人即反
聲請聲請人 Ａ０３
0000000000000000
代 理 人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭安妤律師
張中獻律師
相對人即反
聲請聲請人 Ａ０４
0000000000000000
Ａ０5
0000000000000000
上列二人
代 理 人 Ａ０６律師
上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（114 年度家親
聲字第100 號）及相對人即反聲請聲請人反聲請減輕或免除扶養
義務事件（114 年度家親聲字第105 號、第117 號），本院合併
審理及裁定如下：
主 文
一、相對人即反聲請聲請人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０5對於聲請人即反聲請
相對人Ａ０００００１之扶養義務應予免除。
二、聲請人即反聲請相對人Ａ０００００１之聲請駁回。
三、聲請程序費用及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人
Ａ０００００１負擔。
理 由
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基
礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至
第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項
、第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定
，同法第79條並有規定。本件聲請人即反聲請相對人Ａ０００００
１（下稱聲請人，或Ａ０1）聲請相對人即反聲請聲請人Ａ０３、Ａ
０４、Ａ０5（下合稱相對人，或Ａ０３、Ａ０４、Ａ０5）給付扶養費（
本院114 年度家親聲字第100 號事件），相對人即反聲請聲
請人反聲請減輕或免除其等對聲請人之扶養義務（本院114
年度家親聲字第105 號、第117 號），經核前揭家事非訟事
件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭
規定，自得由本院合併審理、裁判。
二、聲請人之聲請暨答辯意旨略以：
㈠、Ａ０1為Ａ０３、Ａ０４、Ａ０5之母親，民國（下同）00年0 月生，現
年54歲。Ａ０1與第三人黃○○（下稱黃○○）育有Ａ０３，嗣Ａ０３約4
歲時，Ａ０1與黃○○離婚，並約定Ａ０３之親權由黃○○任之，黃○
○要求Ａ０1給付新臺幣（下同）5 萬元扶養費予Ａ０３後，即拒
絕Ａ０1再與Ａ０３會面交往。嗣於81年7 月間，Ａ０1與第三人侯○
○（下稱侯○○）結婚，並分別於82年5 月、83年6 月育有Ａ０４
、Ａ０5，Ａ０1與侯○○於89年7 月間離異，約定Ａ０４、Ａ０5之親權
由侯○○任之，Ａ０1有與Ａ０5、Ａ０４會面交往，並給付扶養費數
千元不等。因Ａ０1於105 年間開始生病，病情日益嚴重，不
僅影響生活且無法工作，更已達輕度之身心障礙，其確實有
不能以自己之財產維持生活之情事，且本件係Ａ０1向法律扶
助基金會申請律師扶助，Ａ０1之資力亦經法律扶助基金會審
查，足堪認定Ａ０1確實無資力亦無工作。
㈡、Ａ０1本欲申請中低收入等補助，而不想叨擾相對人之生活，惟
因相對人經濟狀況尚佳，致Ａ０1無法申請相關補助。Ａ０1不得
已只得對相對人提起給付扶養費之聲請。而相對人依法對於
Ａ０1有扶養義務，以111 年度嘉義市平均每人月消費支出金
額為23,173元為據，依民法第1114條、第1115條、第1120條
但書之規定，請求相對人應自本裁定確定之日起，至Ａ０1死
亡之日止，各自按每月5 日前給付Ａ０17,724 元。
㈢、並聲明：1.相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之
日止，各自按每月5 日前給付聲請人7,724 元。如有1 期未
履行，其後之12期視為亦已到期；2.程序費用由相對人負擔
。
㈣、對反聲請之抗辯：伊對證人侯○○所述沒有意見。伊沒有想對
相對人等人要求扶養費，伊自知沒有照顧Ａ０３、Ａ０４、Ａ０5等
語。
三、相對人之聲請暨答辯意旨略以：
㈠、Ａ０３稱：有關Ａ０1現有財產狀況，僅憑身心障礙手冊及法律扶
助基金會之審查，尚難以證明Ａ０1確有民法第1117條之不能
維持生活之情事。況Ａ０1未來可能取得財產，若其確有身心
障礙證明，尚得申請身心障礙補助。而中低收入戶等補助，
待本件聲請程序結束，Ａ０1可申請領取，並得以利用該補助
維持生活，故Ａ０1之主張應無理由；又伊否認曾接受Ａ０1上開
5 萬元扶養費及無法會面交往乙事，縱當時伊之親權由黃○○
單獨任之，惟扶養義務與親權於法律上係屬二事，不可相提
並論，亦不可謂其無法善盡扶養義務之理由，且伊當時僅為
約3 歲之稚齡幼兒，正需母愛呵護關懷，Ａ０1卻未對伊生活
狀況及成長過程加以聞問或探視，反與他人共組家庭養育子
女，是伊自有記憶以來即無母親，更無任何母子情誼，Ａ０1
顯係無正當理由未盡其扶養義務且情節重大，符合民法第11
18條之1 第2 項之規定，請求免除Ａ０３之扶養義務。
㈡、Ａ０４、Ａ０5稱：Ａ０４、Ａ０5自出生時起就是由伊等祖父母侯○○、
侯蔡○○（下合稱祖父母，或侯○○、侯蔡○○）及父親侯○○扶養
及照顧，而Ａ０1則是無固定工作且時常外出玩樂。Ａ０４、Ａ０5
均否認Ａ０1在與侯○○離婚後，有給過伊等扶養費用；又Ａ０5對
於Ａ０1之印象及情感係其從小未感受到Ａ０1作為母親在Ａ０5生
命中體現之重量及付出，其最深刻之記憶即為母親為了與其
他男子約會，曾讓伊不要與父親提及，亦曾為了約會而漠視
及忽略伊最基礎之生理需求，導致伊飢餓，亦導致伊屁股及
下體潰爛而在醫院治療及住院等情，當時因伊年齡尚小，尚
不懂Ａ０1與其他男子的關係為何，只能意識到伊想獲得母親
的愛與關注，但母親不願意給伊，又害怕自己哭鬧會導致母
親更討厭伊，而選擇乖巧懂事；又Ａ０４從小由侯○○及侯蔡○○
撫養照顧，對Ａ０1無印象，亦從未自Ａ０1處感受過母愛及照顧
，對其印象只有陌生，而Ａ０４從小之生活費及學費均是由侯○
○及侯蔡○○支付，不願意給付Ａ０1任何扶養費用；再者，鈞院
100 年度監字第33號裁定認定Ａ０1對Ａ０４、Ａ０5有疏於保護、
照顧之嚴重情節存在，是Ａ０1之行為符合民法第1118條之1
第1 項第2 款、第2 項之規定，Ａ０４、Ａ０5得請求免除對Ａ０1
之扶養義務。退步言之，Ａ０1確有無正當理由未盡扶養義務
之情形，鈞院縱認無法完全免除Ａ０４、Ａ０5之義務，然亦得考
量前述情節減輕伊等之扶養義務。
㈢、並聲明：1.聲請人之聲請駁回；2.相對人對聲請人之扶養義
務，應予免除；3.聲請程序費用及反聲請程序費用均由聲請
人負擔。
四、直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其
親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；民法第1114條
第1 款、第1115條第3 項分別定有明文；又受扶養權利者，
以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限
制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦定有明文
。再者，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負
擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養
義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待
、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負
扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶
養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除
其扶養義務，民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明文。
五、經查：
㈠、本件Ａ０1為Ａ０３、Ａ０４、Ａ０5之母親，有戶籍謄本附卷可稽（見
本院114 年度家非調字第77號卷第13-17 頁，下稱調解卷）
，堪予認定。又Ａ０1因生病且其病情日益嚴重，為輕度身心
障礙者，於112 年度申報所得為31元，名下有1 輛老舊之汽
車等情，業經Ａ０1提出中華民國身心障礙證明影本在卷可參
（見調解卷第19頁），並經本院依職權調取Ａ０1之稅務T-Roa
d資訊連結作業查詢結果所得、財產在卷可稽（見調解卷第4
5-47 頁），足堪認定。是Ａ０1應達已不能維持生活之程度，
揆諸前開規定，Ａ０３、Ａ０４、Ａ０5對於Ａ０1自負有扶養義務。
㈡、又Ａ０３、Ａ０４、Ａ０5主張Ａ０1對其等未盡扶養義務之事實，業經
證人即Ａ０４、Ａ０5之姑姑侯○○於本院審理時證稱：Ａ０1沒有養Ａ
０４、Ａ０5，因其離婚前沒有工作，由伊弟弟（即侯○○）賺錢
養家，但收入很少，需要伊父母親協助，伊父親原已退休，
還因此至瓦斯行工作，只為了養Ａ０４、Ａ０5，Ａ０1與侯○○結婚
前育有1 個女兒，其自己的兒子都不養了，怎麼可能養其之
前的女兒，其自己都養不活自己了，Ａ０1與侯○○離婚後沒有
探視Ａ０４、Ａ０5等語明確（見本院114 年度家親聲字第100 號
卷第48-50 頁），且為聲請人所不爭執，是Ａ０３、Ａ０４、Ａ０5
之主張堪信為真實。
六、綜上所述，Ａ０1於Ａ０３、Ａ０４、Ａ０5尚未成年時，對於Ａ０３、Ａ０４
、Ａ０5負有扶養義務，Ａ０1卻無正當理由對Ａ０３、Ａ０４、Ａ０5未
善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命Ａ０３、Ａ
０４、Ａ０5對於Ａ０1負扶養義務顯失公平，Ａ０３、Ａ０４、Ａ０5主張
應免除其等對Ａ０1之扶養義務，自屬有據，應予准許，而Ａ０1
請求Ａ０３、Ａ０４、Ａ０5給付扶養費，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定
結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
八、依家事事件法第97條、第125 條第2 項、第104 條第3 項，
非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 家事法庭 法 官 曾文欣 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 賴心瑜