臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家暫字第19號
聲 請 人 湯○○
代 理 人 林宏都律師
蔡穎瑩律師
相 對 人 林○○
代 理 人 宋錦武律師
上列當事人間因改定與未成年子女會面交往方式事件（本院114
年度家親聲字第83號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)兩造原係夫妻關係，於婚後育有未成年長男林○○（民國000
年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年
次男林○○（000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000
0000號，下與長男合稱未成年子女），嗣兩造於111年11月1
4日協議離婚，約定未成年子女之權利義務（下或稱親權）
由相對人行使及負擔，聲請人得依兩願離婚協議書（下稱系
爭協議）第3條所定時間及方式與未成年子女會面交往；即
聲請人每月得擇1個週末，於該週週五傍晚至嘉義接未成年
子女，至同週週日傍晚將未成年子女送回，並得再視情況協
議增加探視平日或寒暑假天數，其餘3個週末，依照先前探
視之慣例，聲請人得赴雲林即相對人母親之住居所探視未成
年子女。
(二)依照家事法院處理會面交往之最低標準，暑假之探視天數通
常是除平日探視照常進行外，視未成年子女之狀況，額外增
加14天至30天不等之天數，而相對人於114年7月僅願讓聲請
人於7月13日至7月20日，共7天探視未成年子女；即相對人
除假日探視天數外，7月僅願增加3天之探視天數，此已違反
系爭協議「暑假探視時間14天（一個月7天）」之約定，且
與家事法院處理會面交往之最低標準相距甚遠。再者，系爭
協議已約定會面交往方案可依照實際情況協議調整增加或保
留溝通之空間，惟相對人態度強硬，拒絕聲請人之請求，不
願意增加暑假探視之天數，已違反友善父母原則、會面交往
寬容原則。
(三)系爭協議之探視條款規定籠統，不足以保障聲請人之探視權
利，相對人對於聲請人行使探視又百般刁難，聲請人經常要
看相對人的臉色或配合相對人之要求（如：改變會面交往地
點、接送地點）才能與未成年子女進行會面交往，而聲請人
為使探視順利，每次均親自往返臺北、嘉義接送未成年子女
；相對人甚至僅因未成年子女在學校黑板上書寫不雅字眼之
行為或因未成年子女出現感冒症狀，就責怪聲請人於探視期
間沒有照顧好未成年子女，即任意剝奪聲請人與未成年子女
之探視權，做為對聲請人之報復及對未成年子女之懲罰，聲
請人經常要苦苦哀求相對人，才能等到相對人施捨會面交往
之機會。相對人身為未成年子女之親權人及主要照顧者，未
能化解兩造間之衝突，將成人間之怨忿轉嫁至未成年子女身
上，未成年子女面臨相對人給予之壓力與情緒，恐導致未成
年子女日後對於會面交往倍感壓力與恐懼。兩造溝通困難，
導致聲請人無法完整行使探視權，是在冗長的審理期間中，
酌定會面交往方式之暫時處分有其必要性及急迫性，為未成
年子女之最佳利益考量，應賦予聲請人能在不被相對人控制
之情況下與未成年子女會面交往之權利等語。
(四)並聲明：
1、本院114年度家親聲字第83號及114年度家親聲字第84號事件
裁判確定前，聲請人得依如附表所示之時間與方式，與兩造
所生長男、次男會面交往。
2、聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以下列等語，資為抗辯：
(一)聲請人指稱相對人刁難或剝奪其與未成年子女會面交往乙節
並非事實，幼子生病感冒本在所難免，惟子女於會面交往後
卻頻繁有病徵出現（10次中有8次），導致相對人需開立藥
方讓未成年子女服用，未成年子女經常於發病後翌日無法上
學或中途返家，嚴重影響子女之就學及相對人之工作安排，
但相對人從未以此為由阻礙聲請人與未成年子女會面交往。
(二)相對人自兩造協議離婚後迄今，並未阻礙聲請人與未成年子
女會面交往，給予聲請人與未成年子女會面交往之時間一直
遠比系爭協議所約定之時間多，反而是聲請人並未依照系爭
協議之約定進行探視，多年來不斷要求增加及變更會面交往
之時間、地點，致使相對人疲於更改生活計畫，不堪其擾，
已影響擔任主要照顧者之相對人行使負擔親權事務及未成年
子女之日常生活作息及學習進度，故相對人基於未成年子女
最佳利益之考量，自114年2月起要求聲請人依系爭協議約定
進行探視。聲請人與未成年子女間親情之維繫正常，對未成
年子女之日常生活及就學狀況亦有一定程度之暸解，難認於
本案裁定確定前有何急迫性及必要性等語。
(三)並聲明：
1、聲請駁回。
2、聲請程序費用由聲請人負擔。
三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案
裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫
時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，
家事事件法第85條第1項定有明文。暫時處分，非有立即核
發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非
訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而依該條
之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代
本案聲請。因此僅於急迫之情形下，方得核發暫時處分」。
是暫時處分之內容並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。
衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急
狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本
案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫
時處分之人，提出相當證據以釋明之。
四、經查：
(一)兩造婚姻已經解消，婚姻中育有未成年長男、次男，現由相
對人單獨行使親權及照顧中，而兩造間改定與未成年子女會
面交往方式與給付扶養費等事件，現由本院以114年度家親
聲字第83、84號審理中，業經本院依職權調取前開民事案卷
查閱無訛。
(二)聲請人主張上情，固據其提出戶籍謄本、系爭協議影本、兩
造間LINE對話紀錄截圖等件以為釋明，然依上開LINE對話紀
錄截圖以觀，聲請人與未成年子女並非無法進行會面交往，
僅係兩造間對系爭協議之解讀或有不同，抑或係聲請人認為
系爭協議對會面交往之約定過於粗略且執行困難，實難以此
逕認相對人有阻撓聲請人與未成年子女會面交往之情；況且
，聲請人於114年7、8月間暑假與未成年子女會面交往之時
間係依照系爭協議約定，分別為114年7月13日至20日及同年
8月17日至24日，於7月21日至8月16日間並未有探視之安排
乙情，為兩造到庭所不爭執（見家暫卷第106頁），已堪認
相對人並無聲請人所指惡意阻撓其與未成年子女會面交往之
行為，尚難以聲請人主觀認為系爭協議約定探視之時間過少
及其與相對人協商調整增加探視時間遭拒，即謂相對人有阻
撓聲請人探視子女之情，而將此責任均推由相對人承擔。
(三)準此，本院審酌上情，並綜觀兩造陳述、所提事證等內容可
知，聲請人目前仍依系爭協議穩定與未成年子女進行會面交
往，評估聲請人之會面交往權益已受相當之保障，無暫時處
分之急迫性；另聲請人所舉兩造系爭協議之約定籠統，及是
否與家事法院處理會面交往之最低標準相距甚遠或會面交往
之費用如何分擔等節，均核非為暫時處分之事由。此外，聲
請人未再提出其他證據資料以釋明本件有何定其前述聲請內
容之暫時處分之急迫性及必要性，故本件於兩造間改定與未
成年子女會面交往方式事件達成協議或於法院調解成立或裁
判確定前，尚難認有就聲請人前述聲請事項命為暫時處分之
必要。從而，本件聲請人聲請核發前述內容之暫時處分，於
法未合，應予駁回。
五、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 家事法庭 法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書 記 官 劉哲瑋 附表：
一、時間與方式：
(一)平日期間：聲請人於每隔週週末前一日即週五晚上5點30分 至嘉義高鐵站接回未成年子女，並於週日下午6點前送回嘉 義高鐵站。如遇週五連假或補假，則聲請人可提早於週五上 午10點至嘉義高鐵站接未成年子女；如遇週一連假或補假， 則女方可延後至週一下午6點前將未成年子女送回嘉義高鐵 站。
(二)寒假及農曆春節期間：
1、未成年子女就讀國小、國中之寒假(以就讀學校之行事曆為 準)及農曆春節期間，取消平日會面交往，會面交往期間改 為從年初二為始日起算12日，聲請人於始日前一天晚上5點 30分至未成年子女所在地接回，並於末日下午6點前送回。 2、考量農曆春節期間往返嘉義高鐵站之車票取得困難，男方應 配合女方實際取得車票之日期，配合將始日提前或延後。(三)暑假期間：除第(一)項平日會面交往外，應另增加14日會面 交往日，具體期間之安排由兩造參酌未成年子女之意見後協 議定之，如不能達成協議，則以暑假第二日為始日，如暑假 之始、末日與聲請人平日會面交往期間重疊，則接送日應配 合提前或順延。
二、除上述探視方式外，聲請人得於不影響未成年子女正常作息 下，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯
絡。
三、兩造應遵守事項：
(一)兩造不得有危害子女身心健康之行為，本身不得或放任家人 有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交 往意願之行為，亦不得有表述不利他方形象之言行，並不可 對子女灌輸反抗對方之觀念。
(二)聲請人及未成年子女往返臺北及嘉義會面交往之高鐵交通費 ，應由兩造各負擔一半。
(三)兩造如因工作安排或其他因素，認前揭會面交往之期間有彈 性調整之必要，得協議變更之。但不得任意更易探視日期與 時間長度，或以其他方式刁難之；如有正當理由，應提早通 知他方，並另約定時間補行會面探視。
(四)對於上開探視期間之調整、變更或取消，應提前3日通知對 方。