臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度婚字第40號
原 告 乙○○
訴訟代理人 曾錦源律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十四年七月二十三
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准兩造離婚。
二、對於兩造所生未成年子女陳○○（女，民國000年0月00日生，
身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，酌
定由兩造共同任之，並由原告乙○○擔任主要照顧者。有關如
附表一所示之事項，由兩造共同決定外，其餘由主要照顧者
單獨決定。
三、被告得依附表二所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年
子女陳○○會面交往。
四、被告應自主文第二項確定之翌日起，至未成年子女陳○○成年 之日止，按月於每月5日前，給付原告關於陳○○之扶養費新 臺幣9,705元；並自本項主文確定時起，前開給付如有遲誤1 期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期。五、訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國107年7月23日結婚，婚後育有未 成年子女陳○○（下稱其姓名），自陳○○出生後，兩造相處日 漸不睦，生活理念差異越來越大，自109年9月從臺中搬回嘉 義後，被告多次提出離婚要求，原告考量陳○○而未予理會， 但於112年4月，因被告對原告之誤解及不信任，導致兩造發 生言語及肢體衝突，甚至鬧出刑事案件，且無法和解落幕； 被告又於112年6月1日，未告知即於半夜12時許躲在破壞門 鎖之房間內，被告復於同年7月間某日，未告知即於晚上9時 許在原告住處後方屋簷下來回偷窺；被告不但有暴力傾向， 還濫行訴訟，又經常在社群媒體上詆毀原告名譽，爰依民法 第1052條第1項第3款、同條第2項規定，請求判決准兩造離 婚，並酌定未成年子女陳○○之權利義務（下稱親權）由原告 任之，陳○○之扶養費如何負擔由法院卓裁等語。 二、被告則以：兩造結婚後，原告搬來臺中租屋處，房租、水電 均由被告繳納，可惡的是，原告從被告母親拿新臺幣（下同 ）10萬元要繳房租，卻中飽私囊而未拿來分擔租屋花費，被
告在臺中購買預售屋，借名登記在原告名下，被告每月支付 2萬多元房貸，於原告住在臺中期間，被告每個月給原告3萬 元，原告自己上班賺的錢從無拿來幫忙分擔過費用，在陳○○ 出生前，被告帶原告去日本玩2次，也帶原告父母去住福壽 山最貴的房型，原告父母教導原告能撈就撈，原告30歲竟然 對被告稱需要給其嫁妝；陳○○於000年0月出生，被告體諒母 親鄒春妹獨居在家，辭掉中科工作返家務農，原告於109年 就搬回娘家，原告母親稱要幫原告坐月子，自此開始原告所 稱之分居生活，被告好言相勸，原告就是不願意回來同住， 被告均有支付陳○○之尿布、奶粉、衣物及用品花費；原告擔 任房仲時，受被告母親委託買賣土地，而有退回款項83萬元 何時能歸還？原告上班時間長，都是委託其父母幫忙帶小孩 ，原告父親勢利、原告母親有駕照但不會開車，原告自婚後 從未洗衣煮飯做家事，鮮少對家庭有貢獻，自己賺的錢從未 支付共同費用；112年4月20日原告開著被告180萬元的車出 去玩，晚上回家後怕東窗事發，跟被告搶奪行車紀錄器，原 告父親將被告打到搭救護車且不願意歸還記憶卡，原告自此 訊息、電話都不回覆，被告於112年6月1日凌晨前往原告住 處找原告，卻被原告父親提告侵入住居，被告請原告放下一 切從頭開始，原告僅稱沒有要生第二胎、不想跟被告同住、 只想跟被告當朋友把小孩養大，原告父親也對被告極盡羞辱 之能事；原告從112年3月14日後，一直到113年12月15日才 有傳陳○○的照片給被告，且原告習慣性就訊息已讀不回，對 於被告所給付之金錢隻字不提，也不願意配合被告為陳○○開 立郵局帳戶，又要求幼兒園不讓小孩與被告接觸，直到現在 原告仍持續侵占被告與母親的財產不歸還，只能訴諸法律； 原告稱被告濫行訴訟，起因是原告及其家人不讓被告與陳○○ 會面交往，被告依法提起告訴，原告父親敢做不敢當，被告 稱其為臭俗辣，難道沒有道理？被告有自信能教育好陳○○， 被告家境較原告的資源更為豐沛，也希望原告母親莫再走偏 門，被告在自己的網路空間提其原告家人種種劣跡都是客觀 事實，還沒有全數公開，原告欠錢不還、原告是不是賭徒、 原告父親是不是打人不承認？原告並非友善父母，要求幼兒 園不讓女兒與被告接觸，稱女兒會害怕被告，但每次陳○○看 到被告都玩得很開心；離婚訴訟是原告提起、離婚調解也是 原告提起，為什麼沒有結果，講到錢原告就閉口不談，被告 會道歉、會下跪說對不起，原告可曾道歉過、反省過等語， 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於107年7月23日結婚，婚後育有未成年子女陳○○（000年
0月00日生），原告自陳○○出生後就住在娘家，有時原告會 偕陳○○至被告住處同住，兩造自109年10月起分居迄今。
㈡原告、原告父親與被告於112年4月20日22時許，在原告住處 ，因被告欲查看行車紀錄器畫面，與原告、原告父親發生肢 體衝突，經本院以113年度嘉簡字第648號刑事簡易判決，就 被告犯傷害罪判處拘役30日、就原告犯強制罪判處拘役10日 、就原告父親犯傷害罪判處拘役30日。
㈢被告於112年6月1日凌晨0時許，無故進入原告住處原告所居 住之房間隔壁房間，經本院以112年度易字第547號刑事判決 ，就被告犯侵入住宅罪判處拘役30日。
㈣兩造間之訴訟：
⒈原告因112年4月20日之事對被告聲請保護令，經本院以112年 度家護字第723號民事裁定駁回其聲請；被告因上開事件對 原告父親聲請保護令，經本院以112年度家護字第709號核發 民事通常保護令，原告父親不服提起抗告，經本院以112年 度家護抗字第45號民事裁定廢棄原裁定，並駁回被告於原審 之聲請；
⒉被告另以原告及原告父親經本院113年度嘉簡字第648號刑事 簡易判決分別以強制罪判處拘役10日、以傷害罪判處拘役30 日，再次就上開112年4月20日之事對原告及原告父親聲請保 護令，經本院以113年度家護字第939號民事裁定駁回其聲請 ；
⒊原告另以被告分別於113年8月至10月間之言行，對被告聲請 民事通常保護令，經本院以113年度家護字第848號核發民事 通常保護令，命被告不得對原告、被害人劉○○，及目睹家庭 暴力兒童陳○○，以及其他家庭成員即原告母親陳○○實施家庭 暴力之行為；被告不得對於原告、被害人劉○○，及目睹家庭 暴力兒童陳○○，以及其他家庭成員即原告母親陳○○為騷擾之 聯絡行為；兩造所生未成年子女陳○○權利義務之行使或負擔 ，暫定由原告任之；被告應完成下列處遇計畫：認知教育輔 導3小時；實際處遇執行次數及時間，得由執行機關視情形 彈性調整，並應於民國114年4月30日前完成；本保護令之有 效期間為2年。現由被告提起抗告中。
⒋被告分別對原告及原告父親提告強制罪，經臺灣嘉義地方檢 察署以113年度偵字第14230、13517號為不起訴處分。 四、本院之判斷：
㈠關於離婚：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭 判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯 一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶， 不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由， 難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為 其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以 夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保 持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫 妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻 之重大事由存在。
⒉原告主張兩造之婚姻已有重大破綻而難以維持乙節，業據其 提出本院113年度嘉簡字第648號刑事簡易判決影本、112年 度易字第547號刑事判決影本在卷可佐，並有本院112年度家 護字第723號民事裁定、112年度家護字第709號、112年度家 護抗字第45號、113年度家護字第939號、114年度家護抗字 第10號民事裁定影本存卷可查；又查，兩造固就109年8月間 分居之緣由各執一詞，然兩造亦不否認自上開日期後，除陳 ○○之事務外兩造均無任何互動，益徵兩造自分居至今，兩造 均無以「永久共同生活」或「共同經營婚姻生活」為目的之 舉措，可認雙方間之感情基礎實已甚為淡薄。又兩造間自分 居以來有多件民刑事訴訟，迄今尚未圓滿解決，且由被告所 提之書狀均是對原告及其家人之指責、貶抑，雙方現已逾4 年未共同生活，期間均未見兩造就婚姻所出現之問題共同面 對，理性溝通以尋求解決之道，致彼此感情已日漸疏離，於 本院審理期間，被告一再指責原告並非友善父母，始終未能 共同思考、面對問題或站在對方立場為對方思考，亦未見兩 造就婚姻關係之修補有何具體作為，堪認婚姻本係以夫妻雙 方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間當相互協力，以 保持共同生活之圓滿、安全及幸福，兩造間應誠摯相愛、互 信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復 ，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變。
⒊本院審酌兩造已分居多年、除陳○○之事務外無任何互動，雙 方幾無任何互動及連繫，均未為積極維繫婚姻之作為，兩造 徒有夫妻之名，已無夫妻之實，夫妻感情淡薄，原告復提起 本案訴訟，且堅持離婚，可見已無維繫婚姻的意願，對被告 喪失恩愛情感，被告則空言希望維繫婚姻，卻毫無任何改善 婚姻關係，及挽回原告情愛之有效作為，兩造之婚姻確已生 破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全 、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維 持婚姻之重大事由。復依兩造感情變化過程，因生活習慣、 子女教養及經濟問題，兩造即無良好溝通，長年分居，幾無 互動，雙方對於自身問題均未思積極坦誠溝通，以共同尋求 婚姻之維繫，致夫妻間互信、互愛之誠摯基礎流失，顯見兩 造均未珍惜夫妻情誼，任憑夫妻感情疏離情節發展，無法尋 求婚姻共識及相互體諒、包容，俾以繼續共同生活，致婚姻 誠摯、互愛及相互扶持之基礎流失，於此難以維持婚姻之重 大事由中，兩造均有過失，從而，原告依據同法第1052條第 2項規定訴請離婚，本院斟酌上開事由，認有理由，應予准 許。原告係依據民法第1052條第1項第3款及同條第2項本文 規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本 院既認原告依第1052條第2項本文之規定請求離婚為有理由 ，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。 ㈡關於未成年子女權利義務行使負擔： ⒈「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形 ，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：（一）子 女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人 格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及 態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、 文化及價值觀」，民法第1055條之1第1項亦有明定。 ⒉經本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金 會訪視兩造及未成年子女，據其提出之訪視調查報告書略謂 ：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：經了解，兩造目前身體 健康狀況無異，皆有穩定收入，不過未成年子女出生至今， 是由原告為同住方，也為主要照顧者，被告會提供家庭費用 ，及協助購買未成年子女相關物品。而原告雙親於未成年子 女出生至今，會協助照顧未成年子女生活事宜；評估兩造均 具經濟能力可供未成年子女生活所需，但原告與其家人於過 往至今均為同住方及照顧者，使得原告支持系統較被告穩定
及充足。2.親職時間評估：經了解，原告過往至今均為同住 方，會自行安排親子時間，過往會攜未成幸子女前往被告住 所過夜互動，後續被告自行減少探視次數，甚有一年未探視 ，現階段，原告無拒絕或阻擋被告探視，僅希望可陪同外出 ，對未來會面交往方式暫無明確之想法；被告過往會不定期 前往原告娘家住所進行探視，後因雙方發生衝突，使被告有 一年未進行探視，但被告有主動參與未成年子女幼兒園開學 日，及未成年子女生日時攜餅乾前往幼兒園探視，不過被告 前往原告娘家住所探視時，無法攜未成年子女外出，僅能於 原告娘家住所進行互動，被告希望未來會面交往方式可自行 約定；評估兩造對親職互動執行情形，及未來會面交往方式 持不同說詞與安排。3.照護環境評估：經了解，原告現居住 所為自有住宅，住所格局為傳統式平房，共四間房，目前原 告與未成年子女同寢，住所位於半山區，附近有新設露營區 ，距離中埔鬧區車程約時至十五分鐘；被告現居住所為自有 住宅，住所為三層樓房屋，共七間房，已規劃未成年子女有 獨自房間使用，住所位於村庄内，附近有學校、超商及店家 ；評估雖被告住所空間較原告住所空間寬敞，但兩造住所安 排均可供未成年子女生活成長使用。4.親權意願評估：經了 解，兩造皆希望單獨行使未成年子女親權，原告認為被告對 事物安排以自我想法為主，無法溝通或討論，被告認為原告 現階段不斷拒絕與阻擋探視，為非友善父母行為，兩造均擔 憂共同行使親權會影響未成年子女相關權益：評估兩造對親 權歸屬均以單獨行使親權進行安排。5.教育規劃評估：經了 解，原告安排未成年子女就讀托兒所中班，因被告前往托兒 園詢問園方人員，其是否有權利接送未成年子女，且次數較 多，導致園方與原告討論後，決定讓未成年子女先自學，待 本案處理完成，再讓未成年子女繼續就讀；被告對未來若為 未成年子女之主要照顧者，會先詢問未成年子女是否同意轉 學，若同意，會安排被告住所附近之小學附設幼兒園，若不 同意，則繼續就讀原幼兒園；兩造對未成年子女教育規劃已 有明確之想法與安排。6.未成年子女意願之綜合評估：經了 解，未成年子女現滿4歲，訪視社工於訪視期間，嘗試與未 成年子女打招呼與互動，但未成年子女無給予回應，也因訪 視社工與原告訪談時間較長，使未成年子女有不斷哭鬧情形 ，更使未成年子女不願與訪視社工進行互動，加上未成年子 女年紀尚幼，對本案相關事宜並不清楚，致訪視社工無法了 解未成年子女之想法或意願。㈡建議由兩造共同行使親權， 並由原告擔任主要照顧者：經了解，兩造過往於台中地區生 活，生產未成年子女後，搬回嘉義地區生活，原告於產後坐
月子期間即居於其娘家住所，未成年子女生活照顧也由原告 與其雙親共同負責，被告會提供家庭費用、協助購買未成年 子女相關物品，與不定期探視。後續原告攜未成年子女共同 居於被告住所，不過兩造對於居住時間長短，及未再共同生 活之事由持不同說法，如原告說明被告與其母親互動關係不 和睦，便安排原告與未成年子女返回原告娘家住所繼續居住 ，被告說明彼此會因生活習慣及未成年子女照顧方式不同有 所爭執，原告直接攜未成年子女搬回其娘家住所居住。後因 拿取汽車行車紀錄器之記憶卡，兩造及原告父親等三人發生 肢體衝突，互相提出傷害告訴，使得兩造互動關係已產生變 化，也因探視衍生其他相關問題，導致現階段先安排未成年 子女在家自學，但原告會定期與園方教師聯繫，回報與了解 未成年子女學習進度，及參與園方相關活動。目前原告向法 院提出本案離婚訴訟，被告尊重原告離婚之想法，不過對於 親權歸屬安排，兩造以爭取單獨行使未成年子女之親權進行 安排，對於會面交往安排也持不同之想法。綜上，兩造對於 未成年子女並無重大不利之情事，如兒童虐待或不當照顧， 使得兩造皆保有親權之權利，但未成年子女出生至今，主要 居於原告住所，由原告與其雙親共同照顧及打理未成年子女 生活事宜，且兩造現階段最大爭議問題為會面交往之安排， 導致衝突較多，也引發兩造各自認為對造之行為屬非友善父 母。因此，建議本案由兩造共同行使親權，由原告擔任主要 照顧者，另也建議讓兩造當庭討論會面交往相關事項，及明 確約定會面交往方式」（財團法人嘉義市私立保康社會福利 慈善事業基金會113年10月28日保康社福字第11310082號函 附訪視調查報告；家調卷第91至119頁）。 ⒊本院審酌陳○○之年齡、智識及前開訪視報告關於未成年子女 意願之評估等，認其年幼，無法回應社工、不願與社工進行 互動、無法理解親權意涵，應不具充分之表意能力及意願， 爰不予通知陳○○到庭陳述意見。
⒋審酌上開事證、社工訪視報告之結果及兩造之意見，又父母 對於子女之親情、撫育同等重要，對於子女人格形成之過程 均扮演同等重要角色，故本院綜合陳○○之年齡、照顧環境之 穩定性、親子互動關係及兩造之經濟狀況、親職功能等情事 予以評估，依陳○○之最佳利益考量，酌定對於陳○○之親權由 兩造共同任之，顯較符合其之最佳利益。再者，為免兩造共 同任親權人後就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙 互信，並影響未成年子女之權益。就如附表一所示事項，由 兩造共同決定外，其餘事項由擔任主要照顧者之原告單獨決 定。惟原告就得單獨決定事項於決定後，仍應儘速將決定內
容及理由通知被告，如需被告協力時，被告亦應協力完成相 關辦理程序。
㈢關於與未成年子女之會面交往：
⒈家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於 未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍 自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女 會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或 其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」，且 民法第1055條第4項前段亦明定：「法院得依請求或依職權 ，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間」。
⒉本件由原告擔任陳○○之主要照顧者，陳○○雖未能與被告同住 ，惟其亦需父母親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社 會安全重要之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會 面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，故被 告與子女會面交往之權利仍不宜任意剝奪。子女因兩造離異 而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧日後人 格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時 享有完整父母親情關愛之缺憾，使被告仍得與陳○○維持良好 之互動，並避免兩造因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會 面交往之必要。
⒊審酌陳○○不能長期欠缺兩造關愛以明瞭兩造作為學習對象之 參考基準、合理分配兩造與其相處培養親情之機會、避免干 擾兩造生活作息、子女的身心狀況、年齡等情狀，暨參考兩 造先前就被告與陳○○的會面交往方式（本院113年12月24日 、114年2月13日、114年4月10日調解筆錄）、家事調查官就 會面交往事項之調查報告等，爰酌定本件會面交往之方式及 期間如附表所示，俾被告得培養與陳○○間之親情並維繫不墜 。
㈣關於未成年子女之扶養費：
⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務 者有數人，而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養 。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條之2、1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條、第1119條、第1115條第2項 分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，
係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不 能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法 院96年度臺上字第1541號裁判意旨參照）。兩造既經本院判 准離婚，並酌定對於兩造所生未成年子女陳○○之親權由兩造 共同任之，並由原告擔任主要照顧者，被告雖未擔任子女之 主要照顧者，然被告為陳○○之父親，依上開規定，對於陳○○ 仍負有扶養義務，故原告請求被告應按月分擔陳○○之扶養費 ，自屬有據。
⒉原告雖未提出未成年子女每月實際花費之全部費用內容及單 據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出實屬瑣 碎，鮮少有完整支出單據留存相關單據以供存查，是本院自 得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月 扶養費用之標準。依行政院主計處每年發佈之「家庭收支調 查報告」之記載，嘉義縣112年平均每人月消費支出為新臺 幣（下同）19,410元，陳○○與原告同住在嘉義縣，是本件應 參酌嘉義縣之消費水平為審酌之扶養費標準，尚屬合理。而 原告現任職汽車廠之接待人員，平均月收入至少4萬元，名 下有1間位在臺中之房子，目前出租，租金由被告管理，房 貸亦由被告負擔；被告原在臺中工作，因家庭因素返家務農 ，年收入約400萬元，名下有1塊土地、1輛汽車、1輛貨車等 情，業據兩造於社工訪視時陳明在卷（家調卷第97頁），足 見依兩造資力，以前揭家庭收支調查報告內容即每人每月平 均消費支出，作為陳○○受扶養所需之標準，應屬適當。本院 斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入暨陳○○受 照顧之情形等情事，認原告與被告應依1：1之比例分擔陳○○ 之扶養費用為適當。故原告請求被告每月應負擔陳○○之扶養 費用為9,705元（計算式：19410×1/2），為有理由，應予准 許。
⒊末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則 ，本件查無其他特別情事足證有命原告為一次給付之必要， 爰命為分期給付，並酌定為每月5日前給付。另惟恐原告有 拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事 件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開 給付每有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤當期）之期間視 為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益（如主文第3項所 示）。
五、綜上所述，兩造婚姻有難以維持之重大事由，且兩造均有過 失，原告依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第1項所示；其次，由兩造共同
任陳○○之親權人，並由原告擔任主要照顧者，較符合未成年 子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示；再者，依職權 酌定被告與子女會面交往之方式時間（如主文第3項所示） ；末者，被告應按月於每月5日前，給付原告關於陳○○之扶 養費9,705元，如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤當期） 之期間視為亦已到期（如主文第4項所示）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，均不足以影響本判決之結果，無逐一詳 予論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 家事法庭 法 官 葉南君以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 連彩婷附表一：
關於未成年子女之改姓更名、移民、出國留學、出養、重大醫療（非緊急，及指住院超過3日以上，以及須住院之手術）等重大事項。
附表二：（被告與未成年子女陳○○會面交往之方式、時間，及 兩造應遵守事項）
壹、會面交往之時間及方式： 一、自本件確定之日起至114年12月31日止： ㈠時間：每月之第二、四週之週日中午12時30分至下午4時30分 。
㈡方式：由原告將子女送至兩造合意之地點，合意不成即在西 拉雅國家風景區- 中埔遊客中心門口，交由被告接子女外出 ，被告應於期間結束前，送回子女至兩造合意之地點，若合 意不成即上述處所送回。
二、自115年1月1日起至115年12月31日止： ㈠時間:每月之第二、四週之週日上午9時至下午2時30分。 ㈡方式：由原告將子女送至兩造合意之地點，合意不成即在西 拉雅國家風景區- 中埔遊客中心門口，交由被告接子女外出 ，被告應於期間結束前，送回子女至兩造合意之地點，若合
意不成即上述處所送回。
三、自116年1月1日起至未成年子女年滿14歲之日止： ㈠時間：每月之第二、四週週日上午9時至下午7時。 ㈡方式：由原告將子女送至兩造合意之地點，合意不成即在西 拉雅國家風景區- 中埔遊客中心門口，交由被告接子女外出 ，被告應於期間結束前，送回子女至兩造合意之地點，若合 意不成即上述處所送回。
四、特殊節日：
「未成年子女生日」和「被告生日」、「父親節」，當日若 非在上述會面交往日，時間為當日下午5時至晚上8時，由原 告將子女送至兩造合意之地點，合意不成即在西拉雅國家風 景區- 中埔遊客中心門口，交由被告接子女外出，相對人應 於期間結束前，送回子女至兩造合意之地點，若合意不成即 上述處所送回。
五、於未成年子女年滿14歲時，應尊重子女之意願，決定其與原 告會面、同住之時間及方式。
貳、兩造應遵守事項：
一、通知方式：被告應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡 訊、電話、LINE，舉例但不限）通知原告，如未通知原告， 原告得拒絕當次的會面交往。原告如有變更手機號碼，應主 動告知被告，若不告知，原告不得拒絕會面交往。但被告得 以概括式的方式通知，例如以一則簡訊或LINE告知原告將來 3個月都會依調解筆錄內容進行會面交往，取代每一次都要 通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到原告處即 可，不以原告是否打開訊息或是閱讀為限。
二、第三人代為接送：
㈠被告若無法親自接送，得委請成年之親屬代為接送，但必須 於會面交往時間前2小時通知原告，並告知代為接送人之姓 名，如不通知，原告得拒絕當次的會面交往，直到被告通知 為止。
㈡如果被告通知之時間已逾原定時間之20分鐘後，原告仍得拒 絕當次的會面交往。
㈢被告得以事先寄送名單的方式告知原告。被告如果請親屬以 外之第三人接送，需得原告之同意。因為送回乃有利之情事 ，故原告不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予以 拒絕。
三、除上述之會面交往方式外，被告得以電話、書信、視訊聯絡 子女，但上述之聯絡不得影響子女之正常作息生活。原告應 提供適當之器材供子女與被告為上開聯絡。
四、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通
知對造或對造之家人。
五、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。六、其餘遵守事項：
㈠兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。 ㈡兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 ㈢如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，被告應即通知 原告，若原告無法就近照料或處理時，被告應為必要之醫療 措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。
㈣原告應在會面交往期間交付子女健保卡，如原告有交付前開 證件，被告於會面交往結束後，應將前開證件交還。