臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度執事聲字第9號
異 議 人 劉建廷
相 對 人 王錦榮
上列當事人間債務執行強制執行事件，聲請人對於民國114年5月
6日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第60429號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用新台幣（下同）1,000元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3
項分別定有明文。異議人就本院司法事務官於民國114年5月
6日以113年度司執字第60429號所為駁回異議人聲明異議之
裁定（下稱原裁定）聲明不服而提出異議，原裁定已於同年
月9日送達異議人，加計在途期間4日，異議人於同年月23日
具狀聲明異議，並未逾期，有異議狀之本院收文章可參），
司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定
相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人曾受黑道的地下錢莊威脅，基於安全
顧慮與家人強烈反對下而不便親自出面協商，乃委請好友出
面代為協助進行協商及債務處理，然相對人不願協商和解，
所要求之金額高達398,857元亦超過異議人能承擔範圍。為
此聲明異議，並依民法第203條第1項規定，請鈞院就面額51
,000元支票按年息5％規定重新核算利息。
三、強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究
，不審理實體事項（最高法院104年度台抗字第564號裁判意
旨參照），執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有
效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執
行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執。執行債務
人如認債權人之債權不存在，就確定判決為執行名義之強制
執行程序，僅得以執行名義成立後，或前訴訟言詞辯論終結
後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第
14條第1項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異
議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟。經查，
相對人前持本院92年度司執字第3411號債權憑證（本院91年
度促字第1905號支付命令及確定證明書）為執行名義，向本
院聲請就異議人之遠雄人壽保險契約（下稱系爭保單）金錢
債權為強制執行，經本院113年度司執字第60429號清償債務
強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，異議人固主
張相對人不願協商和解，所要求金額高達398,857元，已超
過異議人承擔範圍，請本院將面額51,000元支票，按週年利
率5%重新核算利息等節，核屬當事人間實體上權利義務之爭
執，揆諸前揭說明，執行法院並無審認之權，應另循民事訴
訟程序救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議程序所
能解決，本院司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，
核無違誤。
四、按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債
權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每
月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作
為扣押或強制執行之標的，114年6月18日公布、同年月00日
生效之保險法第123條之1第1項定有明文。同年月00日生效
之法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭
原則）第13點規定之說明並明示人身保險契約金錢債權強制
執行事件尚未終結者，應適用修正後之保險法第123條之1規
定。相對人聲請強制執行系爭保單債權之程序既未終結，依
上說明，自有修正後保險法第123條之1第1項規定之適用。
次按系爭原則第5點規定，下列人身保險契約金錢債權，不
得作為扣押或強制執行之標的：㈠要保人為債務人之人壽保
險契約、年金保險契約各有效契約解約金未逾保險法第123
條之1第1項所定數額者，其主契約及附約之解約金債權。㈡
要保人為債務人之健康保險、傷害保險契約（主契約）之解
約金債權。㈢要保人為債務人之年金保險契約，其受益人非
要保人者，於年金給付期間之年金給付債權。㈣其他依法律
規定或經保險法主管機關公告之壽險契約所生債權。經查，
衛生福利部或直轄市政府公告114年每人每月最低生活費中
最高標準者（即台北市）為20,379元，依其1.2倍計算之6個
月金額為146,729元（計算式：20,379元/月×1.2×6月＝146,7
29元，元以下四捨五入）。又系爭保單預估之解約金為215,
141元，揆諸前開規定，系爭保單之解約金債權金額已逾前
開計算之146,729元數額，自得作為扣押或強制執行之標的
。又系爭保單復查無其他依法律規定或經保險法主管機關公
告之不得扣押或執行之壽險契約情事；是系爭保單自非系爭
原則第5點所定不得扣押或執行之標的。
五、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，
係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強
制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄
市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額
，並應斟酌債務人之其他財產；債務人共同生活親屬生活所
必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務
之比例定其數額，強制執行法第122條第2項至第4項分別定
有明文。又執行法院就要保人為債務人之人壽保險契約、年
金保險契約各有效契約解約金逾保險法第123條之1第1項所
定數額之人身保險契約金錢債權為強制執行時，無庸保留保
險法第123條之1第1項所定數額。倘該債權金額及債務人可
執行之其他財產（不含第5點所列之人身保險契約金錢債權
），未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持
債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必須數額時，不得
對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限。系
爭原則第5點第1款、第6點亦定有明定。經查：
１、相對人於系爭執行事件對異議人聲請執行之債權為「本金51,
000元，及自89年2月8日起至清償日止，按年息6%計算之利
息」，利息計算至113年12月13日（扣押命令送達第三人之
日）為76,032元、程序費用113元、執行費用758元，合計12
7,903元。如終止系爭保單，計至113年12月13日異議人對遠
雄人壽即有215,141元之解約金債權存在，則終止系爭保單
及執行異議人對遠雄人壽之解約金債權，相對人可全額獲償
，此執行方法實有助於執行目的之達成。此外，異議人除終
止系爭保單以取得預估解約金之外，雖有其他財產，惟財產
總額僅為108,800元（附於限閱卷），且相對人於106年、11
1年聲請執行，均未受償，故相對人聲請執行系爭保單，自
有其必要性。
２、又異議人未舉證證明系爭保單係其與共同生活親屬維持最低
生活所必需，或終止系爭保單對其等生活造成何種之不利益
，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。
又異議人戶籍地於新北市板橋區，同戶籍之人尚有配偶及1
名成年子女（附於限閱卷），依新北市114年每人每月最低
生活費之標準16,900元，以強制執行法第122條第3項所定1.
2倍計算後，縱加計共同生活親屬2人每月應酌留之生活費為
60,840元（計算式：16,900元×1.2×3＝60,840元），依此計
算維持3個月生活所必需數額為182,520元（計算式：60,840
元×3個月＝182,520元），則系爭保單之解約金數額逾異議人
及共同居住親屬3個月生活所必需數額，復查無強制執行法
第122條第5項所定情事，是相對人聲請執行上開保險契約自
未違系爭原則第6點規定。
六、從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，尚無違誤，異議意旨
指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第一庭法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 陳雪鈴