臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度司養聲字第29號
聲 請 人
即收養人 吳松俊
聲 請 人
即被收養人 林煜樂
法定代理人 湖雅靚
上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人Ａ０２自民國114年6月11日起收養Ａ０４為養子，應予認可。
聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２願收養Ａ０４為養子（民國000年00
月00日生），茲已訂立收養契約書，為此依民法第1079條第1
項規定，聲請准予裁定認可等語，並提出收養契約書、收養同
意書、收養調查表、戶籍謄本、健康檢查報告、在職證明書，
及所得資料清單為證。
按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成
年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；被收養者未
滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；子女被收
養時，應得其父母之同意，但被收養者之父母已以法定代理人
之身分代為並代受意思表示時，得免為同意；子女被收養時，
應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠
父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利
子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意
思表示；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之
一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之
一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；夫妻之一方收養他
方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。民法第1079 條第1
項、第1079條之1、第1076條之2第1、3項、第1076條之1第1項
、第1074條、第1073條第2 項分別定有明文。又法院認可兒童
及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少
年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出調查
報告及建議，供決定認可之參考；依前項第一款規定進行訪視
者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必
要性者，應建議法院不為收養之認可，此觀兒童及少年福利與
權益保障法第17 條第2項第1款、第3項之規定自明。
經查：
㈠被收養人之生母Ａ０３係為收養人之配偶，收養人並長於被收養人
16歲以上，被收養人為未滿7歲之未成年人及聲請人聲請意旨
等情，此有聲請人提出之戶籍謄本、收養契約書、收養同意書
等在卷可稽，並經收養人、被收養人之生母於民國114年8月27
日於本院訊問時，到院陳明同意本件收養，瞭解收養後所生之
法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有
成立收養關係之真意。
㈡另本院通知被收養人之生父Ａ０１對本件收養事件是否同意，其無
正當理由而迄今仍未表示意見，有詢問函及送達證書在卷可稽
。據此，可見被收養人生父無故不表示同意出養與否，暨參諸
被收養人之法定代理人於前開訊問期日所為陳述，生父自離婚
後未曾探視被收養人，亦無給付扶養費用，足認其未盡保護教
養被收養人之義務，故被收養人由收養人收養，自無須得其同
意。
參之財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對於 本
件進行調查訪視，所提出評估略以：收養人與被收養人共同生
活至今約二年，期間實際承擔被收養人之日常照顧與教養責任
，並以父親之角色教養被收養人，被收養人亦是自然認知收養
人為父親，二人互動親近，親子關係已臻穩定，收養人具持續
撫育被收養人之意願，也清楚理解收養關係成立後所應負擔之
法律責任與義務，收養動機亦屬良善、正當。
綜上，本件為繼親收養，收養人收養動機良善，且參酌上開調
查訪視評估報告，足認收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特
質、支持系統及親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好
照顧；是以，本件宜認有符合被收養人之最佳利益，與上揭法
律規定，尚無不合，自應予認可。
依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23條
、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後10 日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣 1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 家事法庭 司法事務官 洪志亨