臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度亡字第10號
聲 請 人 邱郭美雲
相 對 人 黃聰德（即郭聰德）
上列聲請人請求宣告黃聰德（即郭聰德）死亡事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：失蹤人黃聰德（即郭聰德）為聲請人之叔叔
，於民國33年10月1日（即日治時期）經戶政機關註記為失
蹤不明，並記載於當年之戶籍謄本，是其失蹤迄今已逾80
年。為辦理被繼承人郭暡遺產之繼承登記，現提起確認收養
關係存在之訴中（本院114年度親字第3號）。聲請人本於利
害關係人之身分，依民法第8條及家事事件法第156條規定，
聲請法院宣告黃聰德（即郭聰德）死亡。
二、按我國於民國71年1 月4 日修正公布施行之現行民法總則施
行法第3 條第3 項規定：修正之民法總則第8 條之規定（71
年1 月4 日修正公布，72年1 月1 日施行），於民法總則施
行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情
形已合於修正前民法總則第8 條之規定者，不在此限。又依
修正前民法第8 條第1 項規定：失蹤人失蹤滿7 年後，法院
得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為
80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告。是對於失
蹤人聲請為死亡之宣告，僅檢察官或法律上具有利害關係之
人始得為之，尚非毫無限制。
三、經查，聲請人主張黃聰德（即郭聰德）為聲請人之叔叔，固據提出黃聰德（即郭聰德）、被繼承人郭暡之手抄戶籍謄本為證。其上顯示黃聰德（即郭聰德）之父親為「郭求」、母親為「黃氏贖」，與聲請人父親郭彪、被繼承人郭暡之父母均為同一人（見本院卷第14至23頁）。然依郭聰德之戶籍資料事由欄記載可知，於明治44年5月1日養子緣祖除戶（即民前1年5月1日。郭聰德為民前0年0月0日生，亦即出生不滿1個月被收養），其後姓名變更為「黃聰德」（見本院卷13、15頁），姓名變更後之戶籍記事欄乃有「民國33年10月1日行蹤不明」之記載。又經本院函調黃聰德（即郭聰德）自被收養後之全部戶籍資料，依嘉義○○○○○○○○114年8月8日嘉朴戶字第1140002105號函檢送之戶籍資料顯示，並無任何關於黃聰德終止收養之記事（見本院卷第65至125頁），並可查知郭聰德出生後隨即為黃鎮所收養（見本院卷第71頁，記載為「螟蛉子」，即異姓養子，收養後與本生家斷絕親屬關係），被收養後改姓為「黃」，入籍黃林（即黃鎮之兄）戶內，父母欄之記載則無變更。其後黃聰德甚至繼任為戶主（見本院卷第93、103頁），並且一直是使用「黃聰德」此名，直到戶籍記載「33年10月1日行蹤不明」（見本院卷第109頁）。查無任何關於終止收養之記載，且仍從養父姓「黃」。依現有證據資料，自難僅以黃聰德之戶籍謄本記載父母仍為「郭求」、「黃氏贖」，遽認其已終止與黃林間之收養關係。則黃聰德已被收養，與本生父母「郭求」、「黃氏贖」間之權利義務依民法第1077條第2項規定係為停止，亦非被繼承人郭暡（即郭求、黃氏贖之另一子）之繼承人。是以，身為郭彪之子之聲請人與黃聰德（即郭聰德）間即無法律上利害關係，從而，聲請人主張得以利害關係人之資格聲請宣告黃聰德（即郭聰德）死亡，難認有據。
四、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 家事法庭 法 官 洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書 記 官 曹瓊文