臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家親聲字第137號
113年度家親聲字第148號
聲 請 人 丙○○（原名蔡○○）
兼法定代理人即
反聲請相對人 乙○○（原名蔡○○）
前列二人共同
非訟代理人 蔡文彬律師
楊培煜律師
相 對 人即
反聲請聲請人 甲○○
非訟代理人 陳振榮律師(法扶律師)
上列聲請人丙○○、乙○○聲請給付未成年子女扶養費等事件（
113年度家親聲字第137號）以及相對人甲○○提起反聲請改定未成
年子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第148號），經
本院合併審理後，裁定如下：
主 文
一、相對人即反聲請聲請人甲○○應給付聲請人即反聲請相對人乙
○○新臺幣52,000元；並應自民國114年9月1日起至未成年子
女即聲請人丙○○年滿18歲之日止，按月於每月5日前
，給付關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣4,000元，並由
聲請人即反聲請相對人乙○○代為管理支用，如有遲誤1期履
行者，其後6期（含遲誤期）之給付視為亦已到期；如所餘
期數未達6期者，視為全部到期。
二、聲請人丙○○及聲請人即反聲請相對人乙○○其餘聲請駁回
。
三、相對人即反聲請聲請人甲○○之反聲請駁回。
四、相對人即反聲請聲請人甲○○與未成年子女丙○○（民國00年0
月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往之時
間及方式酌定如附表所示。
五、本聲請程序費用（113年度家親聲字第137號）由相對人即反
聲請聲請人甲○○負擔2分之1，餘由聲請人即反聲請相對人乙
○○負擔。
六、反聲請程序費用（113年度家親聲字第148號）由相對人即反
聲請聲請人甲○○負擔。
理 由
甲、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟
事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件
有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53
條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審
言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。依前項
情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法
院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或
依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審
或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定
。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或
反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事非訟事件
之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第
42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2
項、第3項、第42條第1項前段、第2項、第79條分別定有明
文。再按未成年子女請求父母給付扶養費或請求返還代墊之
未成年子女扶養費，均為家事事件法第104條第1項第1款所
稱之關於未成年子女扶養請求之家事親子非訟事件。又依家
事事件審理細則第95條之立法說明，代墊已屆期扶養費之請
求，關係人雖以不當得利為請求權基礎，聲請命相對人給付
已屆期之扶養費用，然因該事件之基礎事實仍屬家庭成員間
之給付關係，性質上屬於家事事件，允宜適用家事事件法之
各種程序，調整家庭成員之關係，以確保受扶養人之程序與
實體利益。查本件聲請人丙○○（下逕稱姓名，或稱長男、未
成年子女）於民國113年7月12日請求相對人即反聲請聲請人
甲○○（下逕稱姓名）給付扶養費及聲請人即反聲請相對人乙
○○（下逕稱姓名，或與丙○○合稱聲請人等2人）依不當得利
請求甲○○返還代墊扶養費事件，均源於父母對於子女之扶養
事件（本院113年度家親聲字第137號，下稱本院第137號卷
），程序進行中，甲○○另於113年9月30日請求改定未成年子
女即丙○○之親權由其單獨行使及負擔（本院113年度家親聲
字第148號）。本院審酌兩造所提聲請及反聲請，均與未成
年子女權利義務之行使負擔及扶養費如何負擔有關，核屬聲
請之基礎事實相牽連，且兩造均同意由本院合併審理及裁判
，自符合前述法律規定，合先敘明。
乙、實體事項：
壹、丙○○、乙○○聲請暨反聲請答辯意旨略以：
一、關於本聲請部分：
(一)乙○○與甲○○前為夫妻關係，婚後育有未成年長男即聲請人丙
○○（年籍資料詳如主文所示）、次男即訴外人林承洋 ；嗣乙○○與甲○○經本院於105年1月27日以103年度婚字第284 號判決離婚確定，並於同年6月6日協議共同擔任丙○○、林承 洋之親權人，再於同年月14日再度協議由乙○○擔任丙○○之親 權人，甲○○擔任林承洋之親權人，及由乙○○自105年6月14日 起至林承洋年滿18歲止，按月給付甲○○關於林承洋之扶養費 人民幣1,000元（下稱系爭協議或系爭協議書）。乙○○與甲○ ○另於113年7月8日經福建金門地方法院以113年度家非調字 第9號成立調解，內容為：「一、就兩造所生未成年子女林 承洋之扶養費，乙○○願自113年7月起至119年10月止，按月 於每月15日前給付甲○○新臺幣(下同）4,500元，以上分期給 付款項，如遲誤1期履行，其後4期視為亦已到期。另就113 年4月至6月林承洋之扶養費合計13,500元，乙○○一併於113 年7月15日前給付。二、就甲○○已墊付之扶養費，乙○○願給 付甲○○27萬元。給付方式：自113年7月起至114年6月止，按 月於每月15日前給付22
,500元，以上分期給付款項，如遲誤1期履行，其後之期間 視為亦已到期」（下稱系爭調解筆錄）。
(二)甲○○為丙○○之母親，依法對丙○○負有扶養義務，惟自系爭協 議後甲○○即未曾給付丙○○扶養費，爰以嘉義縣11 1年度平均每人每月消費支出18,750元作為扶養費基準，由 甲○○、乙○○負擔各半，請求甲○○自113年8月起按月負擔丙○○ 扶養費9,375元；另系爭協議並無免除或拋棄甲○○對丙○○扶 養費請求權之約定，又甲○○提出之全國財產稅總歸戶財產查 詢清單所列不動產，除嘉義縣布袋鎮新塭59
2之2房屋及其坐落基地外，其餘土地之登記日期均為其與甲 ○○離婚之後始登記，根本不在婚後財產之列，故甲○○所辯， 實屬無稽。故丙○○自105年7月起至113年7月間（下稱系爭代 墊期間）之扶養費均由乙○○支付，爰以嘉義縣105至111年度 平均每人每月消費支出額作為扶養費之計算基準 ，乙○○於系爭代墊期間共計代墊1,806,318元，應由甲○○、 乙○○負擔各半，爰依民法第179條規定請求甲○○返還乙○○代 墊扶養費903,159元（計算式：1,806,318元/2） 。
二、關於反聲請部分：乙○○未曾阻止丙○○與甲○○間之會面交往， 甲○○反聲請意旨不實，不同意丙○○之親權改定由甲○○行使負 擔。
三、並聲明：
(一)本聲請部分：
1、甲○○應自113年8月1日起至丙○○成年之日止，按月於每
月5日前給付丙○○扶養費9,375元；如1期逾期不履行，其 後12期喪失期限利益。
2、甲○○應給付乙○○903,159元，及自聲請狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3、聲請程序費用由甲○○負擔。
(二)反聲請部分：
1、反聲請駁回。
2、反聲請程序費用由甲○○負擔。
貳、甲○○答辯及反聲請聲請意旨略以： 一、關於本聲請部分：
(一)乙○○之資力顯優於甲○○，系爭調解筆錄僅約定乙○○支付次男 林承洋之每月扶養費4,500元，丙○○卻請求甲○○支付其每月 扶養費9,375元，顯然不合理、不公平。
(二)又簽立系爭協議當時，乙○○之資產明顯較甲○○多，乙○○擔心 甲○○可能對其請求夫妻剩餘財產分配，便主動要求給付甲○○ 贍養費人民幣20萬元，並按月支付林承洋扶養費人民幣1,00 0元，另就蔡秉閔扶養費部分無庸甲○○負擔，甲○○始願意放 棄對乙○○之夫妻剩餘財產分配請求權，否則乙○○豈有可能不 要求甲○○負擔蔡秉閔扶養費之理，故乙○○請求甲○○返還代墊 丙○○之扶養費為無理由。
二、關於反聲請部分：
(一)甲○○原均以通訊軟體聯繫丙○○作為平日會面交往，然甲○○自 113年4月起即無法以通訊軟體聯繫丙○○，乃透過丙○○之同學 、乙○○母親告知丙○○均由乙○○母親在照顧 ，在學期間曾有辱罵師長、上課遲到、打瞌睡、咬指甲、摳 鼻屎吃、打電動到凌晨等行為，甚至在甲○○於113年8月電聯 丙○○時，竟聽聞乙○○及乙○○母親誤導丙○○關於甲○○來電目的 係為「討錢」，致丙○○與甲○○間產生隔閡
，無法與丙○○為會面交往，顯見乙○○對丙○○未善盡照顧教養 義務，亦違反友善父母原則，顯非適任之親權人。而丙○○與 林承洋為同性手足，甲○○有任親權人之意願，有善意父母之 意識，支持系統良好，為未成年子女之最佳利益 ，丙○○之權利義務應改定由甲○○單獨行使負擔。(二)本院家事調查官（下稱家調官）之訪視報告內容主要是針對 乙○○部分，甲○○的部分並無詳盡內容，甲○○尊重丙○○之意願 ，對訪視報告沒有意見等語。
三、並聲明：
(一)本聲請部分：
1、聲請人等2人之聲請駁回。
2、聲請程序費用由聲請人等2人負擔。
(二)反聲請部分：
1、甲○○、乙○○所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔改定 由甲○○單獨任之。
2、反聲請程序費用由乙○○負擔。
參、茲將兩造之爭執事項，整理如下：
一、甲○○請求改定丙○○之親權由其單獨行使及負擔，有無理由？二、丙○○向甲○○請求給付扶養費有無理由？若有理由，請求之金 額若干？
三、乙○○依不當得利請求代墊未成年子女扶養費，有無理由？若 有理由，請求之金額若干？
肆、本院得心證之理由：
一、甲○○請求改定丙○○之親權由其單獨行使及負擔，為無理由。(一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女 之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發 展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五 、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀 況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。 民法第1055條第1項、第2項、第3項及第1055條之1第1項定 有明文。又按所謂監護（於父母離婚之情形關於子女權利義 務行使或負擔即親權）、子女權利義務行使或負擔，除生活 保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道 德等習性、法定代理權之行使在內，應就兩造之職業、經濟 狀況、保護教養能力及其子女之多寡等一切情況，通盤加以 考慮。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定 ，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或 擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不 利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項 ）外，自不容任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥 於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未
成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其 是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務 之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事 ，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該 子女之權益，始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月2 5日修正公布之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權 利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並 維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二 ：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之 原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求 改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教 養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定 ，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請 求改定而推翻原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題 隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人 或主要照顧者時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教 養義務或不利於子女之情事。惟無論在酌定或改定事件中， 均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪 視報告，並應注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定 ，自不待言。
(二)查乙○○、甲○○原係夫妻，婚後育有未成年長男、次男，嗣乙 ○○與甲○○經本院於105年1月27日以103年度婚字第284號判決 離婚確定，並於同年6月6日協議共同擔任丙○○ 、林承洋之親權人，再於同年月14日再度以系爭協議約定由 乙○○擔任丙○○之親權人，甲○○擔任林承洋之親權人等情，有 戶籍謄本、系爭協議書等件附卷可稽【見本院113年度家非 調字第145號卷（下稱家非調卷）第17頁；本院第137號卷第 31至35頁】，並為兩造到庭所不爭執，堪認屬實。是以，乙 ○○、甲○○就長男之親權是否改定由甲○○單獨行使既有所爭執 ，自應由本院依其聲請為調查審認，並依未成年子女之最佳 利益裁定之。
(三)又乙○○、甲○○既就長男蔡秉閔之親權已達成協議在先，則依 上開說明，須乙○○有未盡保護教養之義務，或對蔡秉閔有不 利之情事者，甲○○始得為蔡秉閔之利益，請求法院改定子女 親權或主要照顧者，亦即改定親權事件非在比較父母親職能 力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即乙○○有無未盡保 護教養義務或不利子女之重大情事；即甲○○聲請改定親權是 否有理由，需審酌者為乙○○、甲○○關於蔡秉閔親權行使為協 議後，乙○○是否有未盡保護教養蔡秉閔或對蔡秉閔有不利之
情事。查甲○○僅泛稱其無法順利以通訊軟體聯繫丙○○，且透 過丙○○之同學及乙○○母親得知丙○○均由乙○○母親在照顧，在 學期間曾有辱罵師長、上課遲到、打瞌睡、咬指甲、摳鼻屎 吃、打電動到凌晨等行為
，及乙○○違反友善父母原則等語，惟甲○○就上情並未舉證以 實其說，已難採信，且就乙○○確有未盡保護教養義務或不利 子女之重大情事，或乙○○對丙○○有何危害行為之舉等情，亦 未舉證以明；準此，甲○○上開主張，實難資為不利於乙○○之 認定。
(四)本院為瞭解未成年子女與乙○○、甲○○相處情形，依職權函請 家調官就未成年子女權利義務之行使負擔有無改定之必要進 行訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院114年度家查 字第16號卷調查報告第6至9頁）：衡酌丙○○過往迄今受照顧 歷程、已習慣目前的生活跟學習、希望能維持目前的生活環 境，以及乙○○現階段並無顯不合適繼續單獨擔任丙○○親權人 之情事發生等面向綜合論之，評估本件應無改定親權之必要 ；又乙○○、甲○○願意關注未成年子女身心發展，開放且尊重 丙○○之想法與決定，實值肯定，然而，經與丙○○會談，不難 感受到其亦渴望擁有母愛，建議乙○○可以更開放之態度鼓勵 丙○○與甲○○進行會面交往。故建議丙○○與甲○○之會面交往方 式，得續以本院113年度家暫字第35號之裁定内容進行之， 並深切盼望乙○○、甲○○得以未成年子女最佳福祉落實之。在 此，須申明者係，善意父母應理解會面交往之重要性，調整 心情由阻礙轉為協助，使未成年子女得與非同住方交流，促 進良好親子關係之繼續維持。
(五)綜據兩造陳述及全部卷證，可知甲○○就聲請改定丙○○之親權 由其單獨任之之事由並未舉證以實其說，已見前述，至其與 丙○○會面交往不順利部分，業經本院以113年度家暫字第35 號裁定酌定甲○○與蔡秉閔之會面交往方式，雖於執行上甲○○ 與乙○○就該裁定所定「接送之成年第三人」乙節解讀不一（ 見本院第137號卷第216頁），惟亦難謂乙○○因此而有未盡親 職義務或疏於保護教養情節嚴重之情事，已達需改定、變更 原生活狀態之必要，而剝奪其依與甲○○間之協議單獨擔任長 男親權人之權利；復觀諸前開調查報告，蔡秉閔與乙○○間之 互動，並未發生任何不利於子女之情事
，而甲○○就此亦未舉證以實其說，故尚難遽認乙○○有何「未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，或對兒童 及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形。綜上，本院認若非 有重大明顯之照護疏失，實難僅憑甲○○上開所述各節 ，即遽認乙○○未盡保護教養之義務或有危害未成年子女利益
之情。準此，甲○○固有單獨監護之意願與動機，惟其不能證 明乙○○確有未盡保護教養之義務或對子女有不利之情事，而 有需改定親權人之急迫情形，且基於現狀維持、未成年子女 最佳利益原則、私法自治尊重兩造離婚協議之原則，應無改 定未成年子女親權行使之人之必要，是甲○○之反聲請，為無 理由。
二、丙○○向甲○○請求給付扶養費有無理由？若有理由，請求之金 額若干？
(一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務，民 法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女負 有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶 助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子 女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，又參諸上揭法條 規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之 身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成 長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係 ，亦即父母離婚前或後，不論是否為行使親權人之一方，均 無得免除其對於未成年子女之扶養義務。若父母約定由一方 負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因 此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。又 離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者 僅為簽約之當事人（最高法院96年度台上字第1541號判決意 旨參照）。
(二)查乙○○與甲○○前為夫妻關係，婚後育有未成年長男、次男， 嗣乙○○與甲○○於105年6月14日以系爭協議約定由乙○○擔任丙 ○○之親權人，甲○○擔任林承洋之親權人，及乙○○應自105年6 月14日起至林承洋年滿18歲止，按月給付甲○○關於林承洋之 扶養費人民幣1,000元乙節，業據甲○○提出系爭協議書影本 等件為證（見本院第137號卷第31至35頁），並為兩造所不 爭執，自堪信為真實。參諸上揭法條規定及說明，甲○○既為 長男之母親，其雖未擔任長男之親權行使人，然其依法仍應 對長男負擔扶養義務，即乙○○與甲○○間關於長男扶養費用之 協議，為父母內部間分擔之約定，僅於兩人間發生契約效力 ，未成年子女即長男並不受拘束，故長男請求甲○○給付其扶 養費，自屬有據。
(三)本院就丙○○至年滿18歲前之將來扶養費審酌，應依受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之雙親其等經濟能力及身分而 為酌定之。查自系爭協議約定由乙○○擔任丙○○之親權人，甲 ○○擔任林承洋之親權人後，乙○○即與長男同住在嘉義縣，甲
○○則與次男同住在金門縣，嗣甲○○於本院11 3年度家親聲字第137號給付子女扶養費案件進行中，提出反 聲請請求改定子女親權，經本院駁回等情，均見前述，則甲 ○○自不因離婚而免除其對長男之扶養義務。又未成年子女有 賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要 ，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需 求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖乙○○未能提出其日後 每月實際支出長男之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本 院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據 等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金 額，而乙○○日後實際負責照料子女，確實有支出扶養費用， 當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需 一切情況，以定其數額。再查乙○○與長男目前均同住在嘉義 縣，為兩造所不爭執，就此，乙○○主張未成年子女應依行政 院主計處所為「家庭收支調查報告」作為長男將來扶養費用 之計算基準，本院認行政院主計處所作之上開調查報告，乃 係對於全國各縣市家庭各種支出項目及各縣市產業結構、城 鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括扶養未成年子女所 需之各項費用，解釋上自可作為子女扶養費用之計算標準， 而上開調查報告中，其中嘉義縣111年度平均每人月消費支 出為18,750元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之臺灣 省114年每人每月最低生活費為15,515元，復考量甲○○之經 濟能力並非寬裕，自不可能為未成年子女支出如嘉義縣平均 每人月消費支出所示之扶養費，然未成年子女每月生活費金 額至少應達114年臺灣省最低生活費標準，再綜合參酌乙○○ 、甲○○之年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼 衡長男之年齡及身分，以及考量其於成年前在各階段之成長 、就學、生活等需求，認長男於其成年前每月所需扶養費以 16,000元為適當。
(四)又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 ，本件乙○○、甲○○均為長男丙○○之扶養義務人，自應各依其 經濟能力，分擔對子女之扶養義務。經查，乙○○、甲○○之收 入及財產狀況如下：乙○○為大學畢業，目前從事養殖虱目魚 ，每月收入不明；甲○○為國中畢業，目前在金門從事兼職工 作，每月收入約2萬餘元；又本院依職權查詢其二人之稅務
電子閘門財產所得調件明細表所載，乙○○於111、112年度之 所得分別為69,550元、130,200元，名下財產有房屋1棟、土 地8筆、汽車1輛、投資3筆，價值共計19
,378,258元；甲○○於111、112年度之所得均為0元，名下無 其他財產（見本院第137號卷第119至141、148頁），故依上 開民法第1115條第3項之規定，本院認乙○○不論在收入或名 下財產方面均顯優於甲○○；又未成年子女於就學期間 ，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要 ，甲○○身為未成年長男之母親，長男自得請求其給付扶養費 至其成年為止，再審酌長男丙○○現為14歲之未成年人、乙○○ 實際照顧長男日常生活之勞力付出、時間、精力，及甲○○實 際照顧未成年次男相較於乙○○照顧長男尚須多付出近2年之 時間（次男較長男少2歲），並慮及乙○○依系爭調解筆錄每 月負擔次男4,500元之扶養費用、甲○○之身分地位、收入、 其他生活負擔諸如會面交往費用之負擔及斟酌前揭嘉義縣之 平均每人月消費支出、衛生福利部社會救助及社工司公布之 臺灣省114年每人每月最低生活費等情，酌定乙○○、甲○○負 擔長男扶養費之比例以3：1計算，尚屬適當，即甲○○應按月 負擔長男之扶養費以4,000元（計算式
：16,000元×1/4=4,000元）為適當。準此，聲請人等2人請 求甲○○應自113年8月1日起，至丙○○成年之日止，按月於每5 日前給付丙○○扶養費4,000元，並由乙○○代為管理支用，為 有理由；至宣示日止，已屆期者為113年8月至114年8月止， 共計13個月，即甲○○應給付乙○○共計52,000元（計算式：4, 000元×13個月=52,000元）。
三、乙○○依不當得利請求代墊未成年子女扶養費，為無理由。(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，固得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度臺上字第286號判決意旨參照）。復按誠信原則乃斟酌事件之特別情形，衡量雙方當事人彼此之利益，使其法律關係臻於公平妥當之一種法律原則，法諺有云：「公平與善良，乃法律之法律」，誠信原則即為達此理想之手段，故具體適用誠信原則時應斟酌各該事件之特殊情形，較量雙方當事人之彼此利益，使之在法律關係上公平妥當始可。誠信原則為民法的帝王條款，作為契約解釋的基礎，適用於債之關係。誠信原則的機能，乃法官為個案適用法律，為符合公平正義的要求，介入私人間權利義務關係，對於行使權利及履行義務，進行調整、補充 、限制的法律基礎。
(二)查乙○○與甲○○經本院於105年1月27日以103年度婚字第284號 判決離婚確定後，於同年6月6日協議共同擔任長男、次男之 親權人，再於同年月14日約定如系爭協議書所示乙情 ，俱為兩造所不爭執，並有系爭協議書影本在卷可參；細繹 系爭協議書約定之內容如下（參本院第137號卷第31至35頁 ）：
1、乙○○同意一次給付甲○○人民幣20萬元作為贍養費。 2、乙○○、甲○○於婚姻關係存續期間各自取得之財產，均自行保 有，並相互拋棄夫妻剩餘財產分配請求權。
3、乙○○取得丙○○監護權；甲○○取得林承洋監護權。
4、乙○○自系爭協議書簽訂起，每月支付1,000元人民幣給甲○○ 至林承洋滿18歲止，作為林承洋之扶養費。
5、乙○○同意林承洋之戶籍無條件可隨時自嘉義縣布袋鎮遷出 。
6、乙○○、甲○○皆可隨時探視子女，不得以任何藉口阻撓。(三)由上可知，系爭協議書雖未就乙○○、甲○○離婚後，長男之扶 養費應如何負擔乙節有所記載，惟已就「贍養費」、「 財產歸屬」、「夫妻剩餘財產分配請求權」、「子女監護權 」、「次男扶養費」、「次男戶籍遷出」、「子女探視」等 節約定綦詳，姑不論甲○○所辯乙○○擔心其請求夫妻剩餘財產 分配，便主動要求給付甲○○贍養費人民幣20萬元等語 ，是否與實情相符，惟乙○○、甲○○於105年1月間經本院判決 離婚確定後，於同年6月間不僅就長男、次男之親權二度協 議，甚且針對上開議題作成系爭協議書，再依一般社會之理 性客觀認知、經驗法則及離婚實務習慣等，其二人彼此間就 離婚後所生之有關財產歸屬、分配、子女親權、探視、戶籍 、次男扶養費，甚至贍養費等議題均已有所協議，並明載於 系爭協議書內，卻獨漏「長男扶養費」，實難認乙○○ 、甲○○二人間於簽訂系爭協議書時就「長男扶養費」乙節係 疏未約定；復參以乙○○於簽訂系爭協議時既同意給付甲○○20 萬人民幣之贍養費（換算新臺幣約近100萬元），並參酌財 政部南區國稅局嘉義縣分局、財政部北區國稅局函覆內容， 亦顯見乙○○當時之資力顯較甲○○為優（見本院第137號卷第1 71至197頁），故以乙○○當時一次給付甲○○人民幣20萬元作 為贍養費及按月給付次男人民幣1,000元扶養費之財力，卻 就長男扶養費如何負擔乙節隻字未提，應認系爭協議書未就 長男之扶養費有所約定或記載，顯係乙○○就系爭協議書之內 容，包括「贍養費」、「財產歸屬」、「
夫妻剩餘財產分配請求權」、「子女監護權」、「『子女』扶 養費」、「次男戶籍遷出」、「子女探視」等已充分有所考 量及規劃，再加以系爭協議書既僅約定次男扶養費為每月人 民幣1,000元（換算新臺幣約近5,000元），若仍約定當時資 力較乙○○差之甲○○尚應負擔長男扶養費，顯有違常情 ，亦難謂公允，益徵系爭協議書並非就長男之扶養費漏未約 定，其未記載長男扶養費之真意，顯係就「長男扶養費由乙 ○○自行負擔」未予記載或有意省略。準此，甲○○主張簽立系 爭協議時，即就蔡秉閔扶養費部分無庸甲○○負擔乙情 ，應為有理由，亦符合系爭協議書之真意。(四)綜上，乙○○、甲○○既已約定長男丙○○於成年前之扶養 費均由乙○○負擔，則渠等自應受該契約即系爭協議書之拘束
，故乙○○就其於系爭代墊期間所支付關於丙○○之扶養費，自 應由其負擔，即其依系爭協議書之約定，負擔長男之扶養費 用，並非無法律上原因，甲○○自無不當得利可言。依此，乙 ○○主張依不當得利請求代墊扶養費903,159元，有違公平， 委無理由，被告抗辯應屬有所本而非虛構之詞，可堪採信。伍、末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女 、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成 年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明 文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。 」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依 職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子 女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為 滿足父母子女親情以享天倫。是以，乙○○、甲○○兩造所生未 成年長男雖仍由乙○○行使親權，但亦不能因此剝奪子女享有 生母親情，並考量未成年子女年齡、兩造現階段會面交往模 式及兩造居住地之距離等情形，爰酌定甲○○與未成年長男會 面交往方式及期間如附表所示，乙○○、甲○○均須遵守本裁定 之附表所示，盡力協調及幫助會面交往之進行
，以期給予子女較佳之成長環境。
陸、綜上所述，本件裁定結果如下：
一、長男丙○○將來扶養費部分：甲○○除應給付乙○○已屆期之扶養 費52,000元外，聲請人等2人請求甲○○應自114年9月起，至 長男成年之日止，於每月5日前，給付長男扶養費4,000元， 並由乙○○代為管理支用，為有理由，應予准許 ，逾此金額部分，則無理由。再審酌扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定 期給付為原則，而本件無其他特別情事足資證明有命扶養義 務人一次給付之必要，是聲請人等2人請求甲○○就前開本院 准許扶養費用範圍內，按月定期給付，應予准許。又恐日後 甲○○有拒絕或拖延之情，而不利於聲請人等2人之利益 ，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規 定，宣告本裁定確定後，定期給付逾期不履行者，其後6期 （含遲誤當期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視 為全部到期，以維護子女之最佳利益，爰諭知如主文第1項 所示。至甲○○於給付扶養費予丙○○後，得否依其與乙○○之系 爭協議約定內容另對乙○○請求賠償或返還不當得利 ，乃屬甲○○另向乙○○內部求償之問題，與本件丙○○請求甲○○ 給付扶養費係屬二事，併此指明。
二、乙○○依民法第179條不當得利請求權請求甲○○給付代墊扶養
費903,159元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回， 爰諭知如主文第2項所示。
三、至給付扶養費為家事非訟事件，本院固不受當事人聲明範圍 之拘束，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明 確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明 不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、 追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（最 高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民 事裁定參照）；準此，聲請人等2人請求甲○○按月給付扶養 費（即將來扶養費）之金額逾本院准許之部分，應予駁回 ，爰就主文第1項所示無理由部分，併諭知如主文第2項所示 。
四、關於甲○○反聲請改定長男親權部分，為無理由，應予駁回 ，爰諭知如主文第3項所示。
五、另考量長男尚未成年，需父母關照以促使其身心正常發展， 暨為避免乙○○、甲○○因子女會面交往易起爭端，爰依職權酌 定甲○○與長男會面交往之期間及方式如附表所示，爰諭知如 主文第4項所示。
柒、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法