臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度家簡字第3號
原 告 鄧○○
鄧○○
前列二人共同送達代收人
被 告 龐○○
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國114年7
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原係請
求被告應給付原告新臺幣（下同）323,843元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
嗣於民國114年7月21日言詞辯論時擴張訴之聲明為被告應給
付457,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息（見本院卷二第169、170頁）。核
原告所為係擴張應受裁判事項之聲明，依前揭規定，應予准
許，先予敘明。
貳、本件原告乙○○及被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴法第386條各款所列情形之一，依家事事
件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、本件原告起訴主張略以：
一、被繼承人甲○○於112年7月4日死亡，原告2人及被告分別為被
繼承人之子女及配偶，是兩造均為被繼承人之法定繼承人
。被告於105年後即拒絕與被繼承人同住，亦無照顧被繼承
人，更在被繼承人108年間生病住院後多次聯絡未果，甚至
在109年4月間出境至112年7月間被繼承人過世前完全失聯，
且出境後仍以配偶身分享有其住所榮眷水電減免，卻未負擔
被繼承人之扶養義務，復未出席被繼承人葬禮及支付喪葬費
用，遺棄需照顧之被繼承人至其過世後才返臺辦理遺產繼承
，被繼承人自108年3月間生病起至112年7月間過世前（下稱
系爭代墊期間），所有照顧及超支之醫療、照護、喪葬費用
均由其子女即原告2人代墊支付，於被繼承人過世後始知悉
被告於112年10月間已領取榮眷半俸，而於113年4月間申請
調解協商遺產分配事宜，被告亦拒絕出席。
二、又夫妻間之扶養義務與子女對父母之扶養義務是同一的，而
原告2人於系爭代墊期間共計支出醫療、照護等費用，共計2
,495,680元，扣除被繼承人此期間每月領取之退休金38,00
0元，計53個月，合計2,014,000元後，仍代墊481,680元（
下稱系爭代墊款項），應由被告負擔半數；另被繼承人之喪
葬費用，共計216,700元（含塔位）係由原告丙○○代墊，亦
應由被告全數負擔，即被告應負擔457,540元【計算式：（4
81,680元/2）+216,700元=457,540元】。
三、對被告抗辯所為之陳述：
(一)被繼承人生前一直與原告丙○○同住，被告雖亦同住，但被告
大部分時間都在醫院從事看護工作，很少回來，原告乙○○則
未與被繼承人同住。被告於被繼承人中風後也是半年在榮民
醫院賺錢，半年在中國，原告要求被告照顧被繼承人，被告
竟表示要將被繼承人送至伊上班的地方，將被繼承人丟在那
裡，只餵食牛奶而已，被繼承人半癱時，被告亦未替其翻身
，故原告才反對。被告從109年間出境後即未與原告聯絡，
故原告根本不知道被告住院的事情。
(二)原告2人於被繼承人生前並未每個月固定給被繼承人扶養費
用；而被繼承人生前，其帳戶確實由原告丙○○在管理，包括
看護等費用均由被繼承人之帳戶支出，不足部分才由原告2
人代墊。另被繼承人於生前曾陸陸續續匯款400多萬元給被
告在中國買房子，被告卻始終否認。
四、並聲明：
(一)被告應給付原告457,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
貳、被告雖於最後言詞辯論期日未到場，惟其曾到庭以下列等語
，資為抗辯：
一、被告自己生病支出幾十萬元，原告2人不僅從未探望過被告
，被繼承人亦未幫忙支付醫療費用，伊已無法負擔，而伊返
回中國就醫係經過被繼承人同意。又被告婚後長期與被繼承
人同住，悉心照顧被繼承人多年，且出境返鄉是經過被繼承
人同意，又甲○○每月會匯2萬元生活費給被告，但被繼承
人匯款後，電話均未接聽，被告才與被繼承人失聯。
二、被繼承人過世前，其所有財產均由原告丙○○接管，被告根本
無法接觸帳務和金流，故無任何不當得利。被繼承人於退休
後薪水48,000元，加上18%優惠存款8、9千元，總共退休金
有5萬6千多元；又被告並未領取被繼承人之喪葬補助，且按
現行規定，榮民過世後其遺眷本可領退休半俸，亦無不當得
利可言。
三、並聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
參、本院得心證之理由：
一、查被繼承人甲○○於112年7月4日死亡，原告2人及被告分別為
被繼承人之子女及配偶，是兩造均為被繼承人之法定繼承人
等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表等
件附卷可稽【見本院113年度家非調字第206號卷（下稱家非
調卷）第17、73頁；本院卷一第31至33頁】附卷可稽，且為
兩造所不爭執，堪可認定。
二、原告主張其墊付被繼承人生前481,680元扶養費，應由被告
負擔半數，及被繼承人之喪葬費用216,700元，應由被告全
數負擔，爰依民法關於不當得利之規定，請求被告給付457
,540元及法定遲延利息等情，然被告則以前詞置辯。茲分述
如下：
(一)關於代墊扶養費部分：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之
當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按
夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親
屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；負扶養義
務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；受
扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無
謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1115
條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。又民法第
1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀
生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限
制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於
直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己
財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊
親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，此有最高
法院62年度第2次民庭庭推總會議決議可資參照。亦即在配
偶為受扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。而所
謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持
自己之生活而言；所謂無謀生能力，包括無工作能力，或雖
有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼
兒而無法工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之
能事，仍不能覓得職業等情形而言（最高法院101年度台上
字第12號、98年台上字第1791號民事判決可資參照）。經查
：
⑴原告丙○○主張被繼承人自000年0月生病後每月所需扶養費約4
至5萬元，故系爭代墊期間計支出被繼承人之醫療、照護等
費用共計2,495,680元，扣除被繼承人此期間每月領取之退
休金合計2,014,000元後，仍由其以固有財產墊付481,680元
等情，固據其提出臺中榮民總醫院嘉義分院出具之住院繳費
證明、門診醫療費用收據及購買醫療用品收據等影本為證（
見家非調卷第25至51頁；本院卷一第37至63、73至135頁
），被告對此部分收據形式上並不爭執。又本院依職權調取
被繼承人之財產所得資料顯示，被繼承人名下雖無其他財產
，惟其自108年至112年間之利息所得分別為107,328元、107
,158元、107,137元、107,145元、62,488元乙節，此有稅務
T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可參(見本院卷一第1
81至199頁），為兩造所不爭執，堪認被繼承人於系爭代墊
期間仍有相當金額之存款；且其自108年3月至111年6月每月
領有39,823元，自111年7月至112年7月則每月領40,601元之
退休俸，即於系爭代墊期間共計領有退休俸2,120,733元【
計算式：（39,823元×40個月=1,592,920元）+（40,601元×
13個月=527,813元）=2,120,733元】；又被繼承人自108年3
月至112年7月即系爭代墊期間每月領有優惠利息8,925元乙
節，亦有國軍退除役官兵輔導委員會114年6月17日輔給字第
1140041586號函、臺灣銀行嘉義分行114年6月16日嘉義營字
第11400028031號函、中華郵政股份有限公司114年6月18日
儲字第1140042337號函所附歷史交易清單附卷可參（見本院
院卷二第69至76、79至83、99至109頁），由上可知，被繼
承人自108年3月至111年6月每月領有退休俸39,823元及優惠
利息8,925元，合計48,748元，自111年7月至112年7月則每
月領有退休俸40,601元及優惠利息8,925元，合計49,526元
，即被繼承人生前每月均領有固定收入近5萬元，顯非屬不
能維持生活之人。又參以被繼承人於系爭代墊期間領取之月
退俸及優惠利息共計2,593,758元【計算式：2,120,733元+
（8,925元×53個月=473,025元）=2,593,758元】，顯較原告
主張被繼承人於系爭代墊期間共計支出2,495,680元之醫療
、照護等費用為高（2,593,758元-2,495,680元=98,078元）
，則原告主張其有代墊481,680元乙節，即難採信。準此，
被繼承人生前於系爭代墊期間內依民法第1117條規定，即難
認有不能以自己財產維持生活之情形，自無受兩造扶養之權
利，即被告於系爭代墊期間既無扶養被繼承人之義務，原告
自無為被告代墊扶養費可言。
⑵至原告縱使於被繼承人生前曾負擔被繼承人之部分花費或曾
陪伴照顧之，惟按子女應孝敬父母，本為民法第1084條第1
項所明定，子女於父母年老體衰之際，予以生活上之必要扶
助、照顧，或主動給予金錢奉養，甚或購買食物、生活用品
孝養父母，此為人倫孝道所必然，惟子女基於孝道而對年長
父母所為之付出，係屬倫理道德層次之問題，核與父母有無
受扶養之必要不容混為一談。本件被繼承人生前每月既固定
領有退休俸及優惠利息近5萬元，本院實難認其有何不能維
持生活之情形存在，自無受扶養之必要。依此，縱原告曾支
付被繼承人之部分養護生活費用或照顧日常，為其付出孝心
，此應屬原告出於孝養之任意給付或贈與，不得本於不當得
利之法律關係，主張此係其代墊扶養費，被告亦無扶養義務
消滅致受有利益可言。準此，原告依不當得利規定，請求被
告返還代墊扶養費，自屬無據。
2、況按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，
但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，
為民法第1118條所明定。再按直系血親卑親屬因負擔扶養義
務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除
之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘
該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用(最
高法院91年台上字第1798號判例意旨參照)。即配偶之扶養
義務順序既與直系血親卑親屬同，如其無扶養能力，依上開
說明，亦應免除其扶養義務。經查：
⑴被告自108年3月起至112年7月止即系爭代墊期間，有領取國
民年金保險老年年金給付每月4,625元至4,850元乙情，固有
勞動部勞工保險局114年6月20日保國三字第11413060620號
函在卷足按（見本院卷二第117、119頁），惟被告自108年
至112年間名下財產除供其目前居住，價值657,192元之自用
住宅及僅於112年間有所得2,363元外，並無其他財產及所得
乙情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得附卷可參（
見本院卷一431至451頁）；又被告為被繼承人之配偶，係00
年0月生，於被繼承人108年3月間住院時已66歲，又被告主
張其自107年之後即未擔任看護，目前亦無工作乙情，業據
其提出慈惠實業有限公司出具之在職證明書及經上開公司11
4年6月18日（114）悟慈字第11406017號函、臺中榮民總醫
院嘉義分院114年6月16日中總嘉秘字第1149913877號函函覆
明確（見本院卷二第7、63、111頁），再參以被告自108年6
月間至114年2月間亦因病多次住院接受手術治療乙節，亦經
其提出住院、病歷資料等件在卷足憑（見本院卷二第11至61
頁），復衡諸勞動基準法第54條規定，勞工以年滿65歲為強
制退休之年齡，可認被告於被繼承人108年3月間住院時既已
年滿65歲，即難期待其再從事職業方面之勞動，益見被告自
被繼承人108年3間住院起迄今均無謀生能力，應可認定。
⑵再者，原告雖主張被繼承人於生前曾陸陸續續匯款400多萬元
給被告在中國買房子云云，惟未舉證以實其說，原告復未舉
證證明被告於系爭代墊期間尚有收入來源或資產足以維持其
生活，故其上開主張，已難憑信；且縱被告於系爭代墊期間
有存款而非不能維持生活，亦非可進而謂其日後不符合「
不能維持生活」之要件，參以被告仍須顧及其於系爭代墊期
間及日後年邁可能遇有突發事故急用、其在系爭代墊期間及
目前因疾病住院、持續接受治療之醫療費用，且生活及醫療
支出將隨年齡而增加，又衡諸被告於108年間已屆退休之齡
不能工作而無收入等各情以觀，堪認被告於系爭代墊期間應
有不能以自己之財產維持生活之狀況，是依前揭規定及說明
，被告對被繼承人於系爭代墊期間之扶養義務，亦毋待減免
而應予免除。
⑶至於被繼承人死亡後由其配偶即被告改支遺屬年金乙節，雖
經國軍退除役官兵輔導委員會前開函文函覆明確，惟上開遺
屬年金係被告於112年8月1日起開始領取，核與系爭代墊期
間無涉，亦難以被告目前有領取該年金即謂其於系爭代墊期
間有謀生能力，或能以自己之財產維持生活，附此敘明。
(二)原告得否請求被告返還其代墊之喪葬費用？
1、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
。民法第1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否
為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人
之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債
務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用
者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與
稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承
財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之，若
遺產尚足以支付喪葬費用，繼承人即無支付之義務。
2、查原告主張其以自己之固有財產支付被繼承人死後之喪葬費
216,700元乙情，業據其提出財團法人嘉義市增光寺出具之
感謝狀、及「善得人本」出具之收據等件為證（見家非調卷
第21、55頁），復為被告所不爭執，堪信原告主張其替被繼
承人支付喪葬費用216,700元部分，應可採信。惟查，本件
被繼承人死亡當日，其名下之臺灣銀行嘉義分行及郵局存款
帳戶，尚有計659,602元之存款，另於中華民國國防部主計
局同袍儲蓄會亦有102,081元之存款，共計761,683元等情，
有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書及上開儲蓄會存款餘
額證明書等在卷可佐(見家非調卷第53頁、本院卷一第35頁
)，可見被繼承人死亡時之遺產顯已逾上開喪葬費用，即無須再由繼承人依應繼分比例負擔，更遑論原告未舉證以明，即謂被告應全額負擔上開喪葬費用。準此，原告於被繼承人死亡後縱有為被繼承人代墊支出喪葬費用，亦應先由被繼承人之遺產中支付，即原告依不當得利之法律關係，請求被告返還上開代墊之喪葬費用及遲延利息，亦屬無據。
肆、綜上所述，原告既未能提出被繼承人於系爭代墊期間有受兩造扶養之必要，及被告於系爭代墊期間有謀生能力，或能以自己之財產維持生活，復未能舉證其確有以自身財產墊付被繼承人生前生活所需費用，以及被繼承人所留遺產尚足以支付其喪葬費用等情形，則原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付代墊扶養費、喪葬費用及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條、第385條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
家事庭 法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 劉哲瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網