臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第907號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張菀育
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第258號、114年度偵緝字第259號），本院判決如下：
主 文
張菀育幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張菀育可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶提
供給不具信任關係之人，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款
，使行騙者於詐得之款項轉帳至所提供之帳戶後領取花用或
轉帳至他處，且可預見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為
收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡
而逃避國家追訴處罰效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢
之不確定故意，於民國113年11月7日23時59分（起訴書誤載
為11月8日9時50分許）許前某時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0
○00號1樓之統一超商江宸門市，以交貨便方式將其所申辦之
臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企
銀帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下
稱華南帳戶）之提款卡寄送給真實姓名不詳LINE暱稱為「林
家纶」之行騙者（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之
人），並告知「林家纶」上開帳戶之密碼。「林佳纶」取得
上開帳戶資料後，即以上開帳戶作為向他人詐欺取財、洗錢
之工具，由行騙者於附表所示時間，以附表所示之詐術，向
附表所示之辛○○等人施以詐術，致其等人均陷於錯誤，而於
附表所示時間匯款至附表所示帳戶，嗣行騙者遂將上開匯款
金額提領一空，致辛○○等人與受理報案及偵辦之檢警，均不
易追查係何人實際控管本案帳戶及取得匯入款項，張菀育即
以此方式幫助行騙者，並幫助隱匿或掩飾上開匯入款項之來
源。
二、案經辛○○等人訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查
本案檢察官、被告張菀育對於下述本院採為認定犯罪事實依
據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本
院卷第59至66頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕
疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證
據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決
所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情
形，自均有證據能力。
二、訊據被告固坦承有將其所有之臺企銀帳戶、華南帳戶之提款
卡及密碼交與他人等節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫
助洗錢犯行，辯稱：其與「林佳纶」是情侶關係，「林佳纶
稱要養其，其並不知道「林佳纶」要利用其帳戶做違法之事
，其單純以為是「林佳纶」要匯款給其等語。經查：
（一）本案臺企銀帳戶、華南帳戶為被告所申辦使用，復被告亦
有將上開2帳戶之提款卡及密碼提供予「林佳纶」使用，
後即有證人即告訴人辛○○等如附表所示之人因如附表所示
不實事實受騙，而於附表所示時間匯款至附表所示帳戶，
嗣後遭人提領一空等情，業據被告坦認在卷，並經證人辛
○○等如附表所示之人在警詢中指述明確（警字第336號卷
第15至17頁、第19至20頁、第22至24頁、第26至27頁、第
29至30頁、第32至34頁、第36至37頁、第39至45頁；警字
第603號卷第16至21頁），復有本案2帳戶之基本資料及交
易明細各1份、回單詳情截圖2張、統一超商交貨便寄貨單
翻拍照片1張，以及如附表各編號所示證據在卷可佐（警
字第336號卷第47至50頁；偵緝字第258號卷第51至52頁）
，此部分事實自堪認定。
（二）按刑法上之故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意
（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並
有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之
事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故
意；又依金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕
大多數不須任何條件，亦無須任何費用，即任何人均可辦
理金融帳戶使用，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之必
要，故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識，衡
情應易判斷該人係欲利用他人帳戶以隱瞞自身身分而取得
不法款項，以規避警方之查緝。並且金融帳戶事關個人財
產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具有親
密或信賴關係者，難認有何特殊情況須交予他人使用，縱
偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始可安
心提供。又現今不法份子為掩飾其不法獲利行徑，且避免
執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳
戶之提款卡或存摺，其等再反覆以此帳戶供作對外詐騙或
其他各種財產犯罪之不法用途使用，並藉此掩飾就各該重
大犯罪所得財物。而詐欺之人為廣泛收集金融帳戶，以刊
登徵人廣告或協助申請金融機構貸款等各種看似合法方式
，變相吸引他人詢問，並提供報酬以使詢問者出借金融帳
戶，上開各情業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多
所報導，政府機關及金融機構亦極力宣導，期使民眾注意
防範，常人均可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供
金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼供其使用之行徑
，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關聯
。被告於案發時年約37歲，應已具基本智識及社會生活經
驗，對上開資訊實難諉為不知。然被告在偵訊及本院均稱
：其是在網路上抖音認識「林佳纶」，沒有見過本人，聯
絡方式是LINE，在提供本案2帳戶前大約認識2至3個月（
惟參以對話紀錄應約於113年11月2日或前1至2日認識）等
語（偵緝字第258號卷第28至29頁；本院卷第67至68頁）
，則以被告與「林佳纶」認識不到1週之時間，實難認被
告對「林佳纶」之相關背景資料深入了解，而有何深厚之
信賴關係，被告卻仍將本案2帳戶資料任意提供給「林佳
纶」，則被告實無掌控、監督及確保對方用途正當，足認
被告應知悉可能遭利用於不法用途，主觀上確有幫助詐欺
取財、幫助洗錢之不確定故意。
（三）再參以被告所稱提供提款卡及密碼之緣由，被告在偵查及
本院均供稱係「林佳纶」說要匯一筆款項給其用，但在大
陸地區匯不進來，要其提供提款卡及密碼給「林佳纶」在
臺灣地區之親戚即表哥，「林佳纶」要請表哥匯款給其，
並稱要作帳，教其用網路賺錢等語（偵緝字第258號卷第2
8至29頁；本院卷第68至69頁），惟若「林佳纶」確有款
項無法匯入之情形，或要請表哥協助匯款給被告，均不需
要有被告之提款卡及密碼，則實均無任何需要被告提供提
款卡及密碼之必要。又若被告要辦理貸款，然一般銀行等
金融單位，辦理貸款所重視為債信、資力等條件，均不會
有要求貸款者提出提款卡及密碼等不相關之請求。殊難想
像被告對於此不具信賴關係之人，以上開情節要求被告提
供帳戶資料、密碼之不合常情之要求，被告均無任何懷疑
。
（四）佐以被告提出其與「林佳纶」之對話紀錄，被告曾詢問「
林佳纶」稱「我怕!因為卡片出去!我很擔心!我害怕被警
示!你怎麼不叫表哥匯!你在給你表哥!等你回來我們在一
起弄!我比較放心!我也比較安心」、「其實我有疑問!既
然表哥在台北!你能打錢給他!怎麼不匯款給他!請他再匯
給我就好了吧？！對吧!我這樣說沒錯吧？！也不需要做
那些流水帳吧？！...」、「你在大陸!你表哥在臺灣!你
能打錢到他帳戶!他不能匯款到我帳戶嗎？！」等語（偵
緝字第285號卷第59至69頁），已顯見被告對於「林佳纶
」向其要提款卡及密碼之行為有所疑竇。復被告前於111
年間，即曾因提供金融帳戶帳號予素不相識之人，且最後
該等金融帳號遭行騙者做為人頭帳戶將他人遭騙之贓款匯
入，而由被告提領現金之行為，因而涉犯詐欺取財罪嫌，
經臺灣嘉義地方檢察署檢察官調查後認犯罪嫌疑不足而為
不起訴處分，有111年度偵字第11889號不起訴處分書存卷
可憑（偵字第2370號卷第15至16頁）。是經上開調查後，
雖最終予以不起訴處分，然被告應對於提供金融帳戶資料
給不具任何信任關係之網路上人士可能涉嫌詐欺相關案件
知之甚詳，卻仍將本案2帳戶資料提供給其在網路上認識
而未見過面之人，自已足認被告對本案實具有幫助詐欺取
財、幫助洗錢之不確定故意甚明。
（五）綜上，被告所辯不足採信。本案事證明確，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告本
案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之幫助三
人以上共同以網際網路對公眾散布訊息犯詐欺取財罪嫌，
然本案並無任何證據足認被告主觀上有認識或判斷本案有
3人以上共同犯之，亦無法證明被告知悉相關告訴人、被
害人係如何遭詐騙，是公訴意旨應有誤會，自應有利於被
告之認定，此經本院當庭告知當事人，無礙其等權利之行
使，逕予變更起訴法條。
（二）本案附表編號4、8、9所示被害人、告訴人，雖客觀有數
次匯入款項行為，然係行騙者於密接時、地，對於同一被
害人、告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於
單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續
犯。又被告以一幫助行為提供本案2帳戶資料，幫助行騙
者詐騙附表所示數人，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
（三）被告幫助他人實施詐欺取財及洗錢罪，為幫助犯，爰依刑
法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。
（四）爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，竟仍恣意提供帳
戶資料供他人使用，幫助他人得以間接遂行詐欺取財、洗
錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使附表所示之人受有財產
上損害，對交易安全及社會風氣自具危害，所為實屬非當
；惟念及被告未直接參與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪
情節均較正犯輕微；暨兼衡被告在本案犯罪之手段、被告
之智識程度、職業、家庭經濟狀況、造成附表所示多人財
產法益與社會整體金融體系之受損程度，以及被告之個人
身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併均諭知徒 刑部分易科罰金及罰金部分易服勞役之折算標準。四、本案卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪 所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯 ，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之 1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第三庭 法 官 方宣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 廖婉君附錄論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
編號 告訴人/被害人 詐騙時間、手法 時間 金額 (新臺幣) 帳戶 證據及出處 1 辛○○ （提告） 行騙者於113年11月10日某時，假冒為買家（LINE暱稱「是欣呀」）及蝦皮購物平台、銀行客服人員向告訴人辛○○佯稱：因為簽署金流服務致買家無法下單，需配合轉帳以認證云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年11月10日12時2分許 3萬123元 臺企銀帳戶 ⑴與行騙者之對話紀錄截圖7張(警字第336號卷第88至90頁) ⑵113年11月10日轉帳明細截圖1張(警字第336號卷第90頁) 2 丙○○ （提告） 行騙者於113年11月10日某時，在臉書社團以暱稱「Perlita Neniza」刊登不實招租廣告，經告訴人丙○○觀覽後與之聯繫，遂以LINE暱稱「小怡子」向告訴人丙○○佯稱：看屋需先支付訂金云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年11月10日12時8分許 1萬3,000元 臺企銀帳戶 ⑴113年11月10日轉帳明細截圖1張(警字第336號卷第91頁) ⑵與行騙者之對話紀錄截圖3張(警字第336號卷第91頁) ⑶行騙者於Facebook社團貼文及身分證翻拍照片4張(警字第336號卷第92頁) ⑷與行騙者之對話紀錄文字檔1份(警字第336號卷第93至97頁) 3 癸○○ （提告） 行騙者於113年11月10日11時許，以LINE暱稱「Despite欣」向告訴人癸○○之未成年女兒佯稱：得出售五月天演唱會門票，但需先匯款云云，經其女兒轉述後，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年11月10日12時12分許 1萬6,740元 臺企銀帳戶 ⑴與行騙者之對話紀錄截圖2張(警字第336號卷第98至99頁) ⑵113年11月10日轉帳明細截圖1張(警字第336號卷第100頁) ⑶行騙者使用之帳號截圖2張(警字第336號卷第101頁) ⑷行騙者於Facebook社團貼文截圖1張(警字第336號卷第102頁) 4 甲○○ （不提告） 行騙者於113年11月10日12時47分許前某時，假冒為買家（臉書暱稱「蔣欣妍」）及賣貨便平台、國泰世華商業銀行客服人員（LINE暱稱分別為「7-11賣…線上客服」「線上簽署專員」、）向被害人甲○○佯稱：因開通實名認證出問題，致買家匯款失敗，需配合操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年11月10日12時47分許 9,997元 臺企銀帳戶 ⑴與行騙者之對話紀錄截圖14張(警字第336號卷第103至106頁) ⑵113年11月10日轉帳明細截圖2張(警字第336號卷第107頁) 113年11月10日12時52分許 8,438元 5 戊○○ （提告） 行騙者於113年11月10日某時，假冒為買家（臉書暱稱「溫夕」）及賣貨便、銀行專員（LINE暱稱分別為「賣貨便」、「客服專員：楊昱昌」）向告訴人戊○○佯稱：因帳戶有問題致買家無法下單，需配合操作網路銀行轉帳以認證云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年11月10日13時許 7,012元 臺企銀帳戶 ⑴與行騙者之對話紀錄翻拍照片11張(警字第336號卷第108至110頁) ⑵113年11月10日轉帳明細翻拍照片1張(警字第336號卷第110頁) 6 壬○○ （提告） 行騙者於113年11月10日12時許，先以暱稱「Chen Ting」在臉書刊登不實販售五月天演唱會門票資訊，經告訴人壬○○瀏覽後與之聯繫，遂向告訴人壬○○佯稱：得出售搖滾區門票2張，但需先匯款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年11月10日13時21分許 1萬2,000元 臺企銀帳戶 ⑴與行騙者之對話紀錄截圖14張(警字第336號卷第111至115頁) ⑵113年11月10日轉帳明細截圖1張(警字第336號卷第112頁) ⑶行騙者使用之帳號截圖1張(警字第336號卷第114頁) ⑷詐欺網站截圖2張(警字第336號卷第114頁) 7 乙○○ （提告） 行騙者於113年11月10日某時，假冒為買家（臉書暱稱「Jeneth Aulia」）及Lalamove外送平台專員（LINE暱稱分別為「lalamove台灣」、「林淑貞」）向告訴人乙○○佯稱：欲透過外送平台購買所販售商品，但需配合轉帳以簽署託運條款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年11月10日22時28分許 4萬9,988元 華南帳戶 ⑴行騙者於Facebook社團貼文截圖1張(警字第336號卷第116頁) ⑵行騙者使用之帳號截圖3張(警字第336號卷第116頁、第119頁) ⑶與行騙者之對話紀錄截圖14張(警字第336號卷第116至120頁) ⑷113年11月10日轉帳明細截圖1張(警字第336號卷第120頁) 8 庚○○ （提告） 行騙者於113年11月10日12時20分許，假冒為買家（臉書暱稱「Chiaki Cai」）及賣貨便平台、玉山商業銀行客服專員（LINE暱稱分別為「客服專員」、「林俊嘉」）向告訴人庚○○佯稱：因買家下單致帳戶遭凍結，需轉帳以加入「Fun心購」來解除云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年11月11日0時24分許 4萬9,126元 華南帳戶 ⑴與行騙者之對話紀錄截圖20張(警字第336號卷第121至123頁、第126至128頁) 113年11月11日1時4分許 4萬9,983元 9 己○○ （提告） 行騙者於113年10月27日某時，透過網路結識告訴人己○○，遂以LINE暱稱「琳-陳雅琳」、「台灣區域-線上客服」向告訴人己○○佯稱：得透過網站「orami購物網」投入資金以經營賣場獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年11月8日9時50分許 5萬元 臺企銀帳戶 ⑴113年11月8日轉帳明細截圖1張(警字第603號卷第36頁) ⑵行騙者使用之帳號截圖6張(警字第603號卷第65至67頁、第69頁) ⑶詐欺網站截圖1張(警字第603號卷第68頁) ⑷與行騙者之對話紀錄文字檔2份(警字第603號卷第70至164頁) 113年11月8日9時52分許 5萬元