臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第886號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭芳銘
選任辯護人 呂維凱律師
劉明霞律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(114年度少連偵字第35
號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨
，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
郭芳銘犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑(含沒收)。應執行
有期徒刑捌月，沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、郭芳銘於民國114年5月5日晚間某時，為謀職經友人即少年
張○宏引介而結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱
稱「黑擎」、「超跑粉紅」等人。詎郭芳銘可知上開人等所
屬之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)為3 人以上、具有持續性
、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙，以圖取不法
利益之組織，竟與上開成員共同意圖為自己不法之所，同時
基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪
所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團，由張○宏
負責擔任提領款項之車手、郭芳銘負責擔任監看及回報現場
狀況之監控手。後由系爭詐欺集團之成員在不詳處所成立詐
騙電信機房，分別為以下犯行：
(一)以附表編號1所示之詐騙方法，向甲○○進行詐騙，致甲○○陷
於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示，於附表編號1之時間，
匯款如附表編號1所示之金額至附表所示之人頭帳戶，而郭
芳銘、張○宏接獲「超跑粉紅」等人之指示後，由張○宏於附
表編號1所示之時間、地點，提領附表編號1所示款項，郭芳
銘在提款地點附近監看把風，俟張○宏提款完成後，旋即依
「超跑粉紅」等人之指示將款項交予系爭詐欺集團之不詳成
員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。
(二)以附表編號2所示之詐騙方法，向乙○○進行詐騙，致乙○○陷
於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示，於附表編號2之時間，
匯款如附表編號2所示之金額至附表所示之人頭帳戶，而郭
芳銘、張○宏接獲「超跑粉紅」等人之指示後，由張○宏於附
表編號2所示之時間、地點，提領附表編號2所示款項，郭芳
銘在提款地點附近監看把風，惟張○宏提款完成時，即遭現
場埋伏之警員逮捕，警方調閱相關監視器畫面，確認郭芳銘
亦涉有重嫌後，於同日15時45分許亦將郭芳銘逮捕，並扣得
手機(廠牌型號：IPHONE 14 PRO，含門號0000000000號SIM
卡1張)1支，而悉上情。
二、案經甲○○、乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，司法機
關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事案件之當
事人或被害人兒童及少年身分之資訊。本案判決書屬需對外
公示之文書，而共犯張○宏於行為時，為未滿18歲之少年，
有其年籍資料在卷可憑(見警卷第241頁)，為免其身分資訊
曝光，故本判決以下敘及該名少年部分，即依上開規定隱匿
足資識別其身分資訊之相關資料，並以張○宏稱之，合先敘
明。
二、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規
定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關
傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證
據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為
認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、供述證據：
(一)被告郭芳銘於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第11
至22頁；偵卷第13至17頁；本院卷第22頁、第89頁、第99頁
)。
(二)證人張○宏於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷第23至
47頁；偵卷第57至65頁、第69至77頁、第87至95頁)。
(三)證人張翔棋於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷第55
至65頁；偵卷第57至65頁、第69至77頁、第87至95頁)。
(四)證人連惠琴於警詢時之證述(見警卷第173至175頁)。
(五)證人乙○○於警詢時之證述(見警卷第193至197頁)。
(六)證人甲○○於警詢時之證述(見警卷第207至213頁)。
二、非供述證據：
(一)人頭帳戶、車手、監水相關資料：
1.彰化銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第3至9頁)。
2.扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(張○宏)各1份(見警卷第7
5至81頁)。
3.扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(郭芳銘)各1份(見警卷第
83至89頁)。
4.勘察採證同意書(張○宏)1份(見警卷第91頁)。
5.勘察採證同意書(郭芳銘)1份(見警卷第93頁)。
6.密錄器、監視器錄影畫面翻拍照片101張(見警卷第103至120
頁反面、第153至161頁)。
7.張○宏與詐欺集團成員之TELEGRAM對話紀錄截圖84張(見警卷
第121至141頁、第265至285頁)。
8.郭芳銘與詐欺集團成員之TELEGRAM對話紀錄截圖33張(見警
卷第143至151頁、第255至263頁)。
9.彰化銀行存摺封面影本1份(見警卷第191頁)。
(二)告訴人乙○○之報案資料：
高雄銀行入戶電匯匯款回條1張(見警卷第199頁)。
(三)告訴人甲○○之報案資料：
1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷第215至217
頁)。
2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷第219至221頁
)。
3.受理各類案件紀錄表1份(見警卷第223頁)。
4.受(處)理案件證明單1份(見警卷第225頁)。
參、論罪科刑
一、論罪：
(一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年
0月0日生效，本案被告犯罪行為時為114年5月6、7日，自有
詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用，合先敘明。而按組
織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」
，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或
最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟
利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告外，至少
尚有張○宏、「黑擎」、「超跑粉紅」及不詳收水等其他成
員，足見本案詐欺集團為層層指揮，組織縝密，分工精細，
並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施
詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，
堪認被告此部分行為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防
制條例第3條第1項後段參與犯罪組織甚明。又本案為被告參
與系爭詐欺集團擔任監控手犯行後首次繫屬於法院之案件，
自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪
(附表編號1部分)。
(二)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法已將洗錢行為之處置、分
層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，可見修正前洗錢
防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流
秩序，並阻撓偵查作為。準此，詐欺集團成員向被害人施用
詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款
項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之
車手前往提領詐欺所得款項，車手自成立一般洗錢罪。至於
車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立一般洗錢未遂罪
(最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)。查被告
所監控之車手張○宏既預計於提領上開款項後依指示交與系
爭詐欺集團上游成員，且不知系爭詐欺集團上游收水成員之
真實姓名、年籍資料及聯絡方式，更不知款項倘交付後之流
向，顯可製造金流之斷點，自足隱匿該等特定犯罪所得之去
向、所在，並非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而亦該
當113年7月31日修正後洗錢防制法所規範之洗錢行為無訛。
惟因車手張○宏提領附表編號2所示款項後即為警查獲，致未
及將所提領款項交付與上游收水，應認此時之金流仍屬透明
易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所
在之金流斷點，此部分僅能論以洗錢罪之未遂犯。是核被告
所為附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪；附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第
2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告同時涉犯
刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺
取財罪，然被告於警詢時供稱不知悉系爭詐欺集團機房成員
係使用何種詐騙手法、說詞對被害人行騙等語(見警卷第20
頁)。參以本案復無其他具體之卷證資料足示被告曾與系爭
詐欺集團負責對被害人施行詐術之機房人員有所接觸或熟識
，審理過程中復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所
指與其他詐欺集團成員共同以網際網路對公眾散布而詐欺取
財之犯意聯絡及行為分擔，公訴意旨此部分所述應有誤會，
故亦不另成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之罪，此
部分論罪法條均應予刪除，併此敘明。
(三)被告與共犯張○宏、「黑擎」、「超跑粉紅」及其餘真實姓
名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，均有犯
意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯
。
(四)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概
念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原
則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯
意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成
要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數
行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事
政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，
均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪
有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5
416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細
密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告及
共犯張○宏負責提領被害人所匯之金錢及擔任把風之監控手
，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得
自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密
切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一
詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被
害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐
欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此
相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽
離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行
分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處
罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則
。故被告及系爭詐欺集團成員就本案所為之各階段數個分工
行為舉動，應包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為
，僅分別依個別被害人，論以1個三人以上共同犯詐欺取財
罪。
(五)被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4(第2項)、第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財(未遂)罪論處。又被告所
犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
二、科刑：
(一)公訴意旨雖認被告與共犯張○宏具有犯意聯絡及行為分擔，
而共犯張○宏為未滿18歲之少年，應依兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語，然被告於本
院審理中辯稱其於本案案發前2周甫結識共犯張○宏，其自稱
18歲，並不知道張○宏是少年等語(見本院卷第23頁)。復觀
諸卷內事證，無從認定被告主觀上知悉共犯張○宏之實際年
齡，自難認被告本案犯行應依兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段規定加重其刑，附此說明。
(二)附表編號2部分，被告所監控之車手張○宏於提領款項後、尚未交付上游收水成員前，即因經警員盤查緝獲而未得逞，惟因系爭詐欺集團已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之實行，僅因上開因素而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，此部分爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
(三)所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行
法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實
際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內
」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵
審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於
偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得
財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪
所得(如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬)
，只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其
刑。另若被告於偵查、審理時均自白犯行不諱，且其犯行於
收款時即遭警查獲，而無犯罪所得，則此部分所為已滿足詐
欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，應依該減刑規
定減輕其刑(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照
)。經查，被告已自動繳回本案實際犯罪所得新臺幣(下同)4
,000元，有本院收據1紙（見本院卷第114頁）在卷可稽，並
業於偵查、本院審理時自白在卷(見偵卷第16頁；本院卷第2
2頁、第89頁、第99頁)。是被告就本案犯行即均已滿足詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，爰依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑。附表編號2部分
，並依法遞減輕之。
(四)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正
當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途
徑賺取財物，圖謀非法所得而以監控手方式加入詐欺集團，
詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不
貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減
少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖
獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被
告犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐
，2.被告犯後坦承犯行之態度，3.為賺取生活所需花費之犯
罪動機、目的，4.於本案詐欺集團所擔任之角色為監控手，
5.各被害人損害金額高低，6.尚未與附表所示被害人達成和
解(雙方對於賠償金額無法達成共識)等節；暨被告於本院審
理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一
切情狀(見本院卷第104頁)，分別量處如附表所示之刑。併
考量被告本案各次犯行之期間集中程度、犯罪類型及侵害法
益同質性、犯後於偵、審中有無自白等情，就被告本案犯行
所處之刑，定其應執行之刑如主文(不得易科罰金，但得易 服社會勞動)。又本件檢察官雖審酌被告之犯罪情節、動機
、手段，請求本院判處1年9月，然本院考量前揭被告犯罪情 節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如附 表所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部分之 求刑過重，附此敘明。
三、沒收：
(一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案之行動電話1支(廠牌型號為IPHONE 14 PRO)，為 被告涉犯本案所用之物，業據其於本院審理中供陳明確(見 本院卷第103頁)，自應依法宣告沒收。至被告涉犯本案所使 用之車輛，其價值與本案犯罪情節相較顯有差距，若諭知沒 收實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定審酌後不予宣告 沒收。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告自動繳回之現金4,000元為涉犯本案之犯罪所得， 業據其於本院審理中供陳明確(見本院卷第102頁)，此部分 自應宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之 規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯 示被告僅屬聽命行事之監控手，並未經手詐欺贓款，難信被 告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣 告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不
予宣告沒收，末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第三庭 法 官 余珈瑢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 黃妍爾附錄本案論罪法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項後段。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4第1項第2款、第2項。
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項後段、第2項。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 詐騙方式及分工 提領時間、地點、金額 (新臺幣) 所宣告之罪及所處之刑 1 甲○○ 114年5月6日9時46分許 5萬5,000元 連惠琴所有彰化銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱A帳戶) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣張○宏依詐欺集團不詳成員指示，持左列人頭帳戶之提款卡於右列時間、地點提領右列金額；郭芳銘則在上開地點附近監控，並將張○宏之取款過程即時回報詐欺集團之不詳成員，張○宏再依指示將上開款項交付詐欺集團之不詳成員。 於114年5月6日10時許，在嘉義縣○○鎮○○路000號彰化銀行大林分行，提領6萬元。 郭芳銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE 14 PRO，含門號〇九八九〇〇二二六八號SIM卡1張)1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙○○ 114年5月7日10時47分許 4萬9,456元 A帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣張○宏依詐欺集團不詳成員指示，持左列人頭帳戶之提款卡於右列時間、地點提領右列金額；郭芳銘則在上開地點附近監控，並將張○宏之取款過程即時回報詐欺集團之不詳成員。張○宏提領款項後，隨即與郭芳銘遭現場埋伏之警方逮捕。 於114年5月7日11時13分至14分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商配天門市店，提領4萬9,000元。 郭芳銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE 14 PRO，含門號〇九八九〇〇二二六八號SIM卡1張)1支沒收。