臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度金訴字第616號
114年度金訴字第857號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 VOON JOO BIN 中文名：溫祖彬
選任辯護人 藍玉傑律師
康皓智律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1258號、114年度偵字第4567號、114年度偵字第6324號），本
院裁定如下：
主 文
VOON JOO BIN (中文名：溫祖彬)之羈押期間，自民國一百一十
四年八月十三日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告VOON JOO BIN (中文名：溫祖彬)因加重詐欺等案件，
前於偵查中經檢察官向本院聲請羈押獲准，嗣檢察官向本院
提起公訴，案件於民國114年5月13日繫屬本院，經法官訊問
後，裁定自該日起羈押3月在案（見本院616號卷第45-46）
，合先敘明。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間
，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、
第5項前段定有明文。
三、經查：
㈠ 茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年7月24日開庭訊問被
告後，被告坦承犯行，擔任車手提款過程明確，復經告訴人
吳如玫等人(含本訴及追加起訴)指述明確，且提出遭詐騙之
通訊軟體訊息紀錄截圖、銀行交易明細資料，另有扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片、扣案物
照片等存卷可參，並扣有提款卡3 張、現金新臺幣27萬8 仟
元及行動電話1 支等物足以佐證，足認被告涉犯刑法第339
條第1 項之普通詐欺罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款、
第3 款之三人以上以網際網路散布對公眾實施詐欺取財罪嫌
、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，上開三人以
上以網際網路散布對公眾實施詐欺取財罪嫌，並依據詐欺犯
罪防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑二分之一，犯罪
嫌疑重大。
㈡ 羈押之原因：
⒈被告於113 年12月4 日從馬來西亞入境台灣後，先前已在臺
南地區因擔任提款車手以現行犯遭逮捕又再犯本案數罪(含
本訴及追加起訴)，且被告在臺南該案經釋放後，並非無機
會尋求管道求助（例如投宿山海大飯店時，並未與詐欺集團
成員同住，且無詐欺集團成員監控，可自由聯繫親友，抑或
直接求助旅館人員及報警），卻仍再繼續參與後續多地之犯
罪。依據卷內法院前案紀錄表可知(見本院857號卷第15頁)
，被告除在嘉義地區犯案外，另在台灣多處涉犯類似案件，
提款足跡橫跨臺南、高雄、臺中及雲林地區，顯非單一為之
，足可窺知被告本次並非初次為之，且對於車手工作內容、
操作模式業已知之甚詳，有客觀事證足以認定被告有反覆實
施同一犯罪之虞。
⒉再者，被告為外籍人士，精通中文(馬來西亞籍華人)，但在
台灣並無親屬或固定住居所，係因涉犯本件犯行入境我國，
家人目前均居住在馬來西亞，難以確保日後能遵期到庭，有
逃亡之虞。
㈢ 羈押之必要性：
⒈參照卷附目前資料及證據，依檢察官起訴(及追加起訴)之犯
罪事實，被告可能涉及之刑責非輕(數罪)，綜合考量憲法比
例原則、被告權益( 被告人身自由私益及防禦權受限制之程
度等) 、社會秩序及被害法益之保護等情節以觀，認有必要
羈押，尚無從以具保、責付或限制住居等處分替代羈押之執
行，仍認有繼續羈押之必要。
⒉此外，本院復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請
停止羈押之事由。至於被告及辯護人於前開訊問時均請求准
予讓被告交保以替代羈押，為無理由，併予說明。
四、綜上所述，本件羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第
3款情形）及必要性依然存在，爰裁定自114年8月13日起延
長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第二庭 法 官 林正雄上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 陳奕慈