臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第854號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 謝宜靜
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第5749號），本院判決如下：
主 文
謝宜靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝宜靜應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受
、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流
以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱
匿不法所得，而提供自己之金融帳戶提款卡、密碼給他人使
用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠
等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗
錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗
錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年(起訴書
誤載為113年)9月15日某時，在嘉義縣○○鎮○○路000號統一超
商梅林門市，以包裹寄送方式，將其保管使用之女兒張○○（
101年生，真實姓名詳卷）申設之中華郵政股份有限公司帳
號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送
予不詳之詐欺集團成員、通訊軟體LINE暱稱「陳以安」之人
，再以通訊軟體LINE傳送本案帳戶之提款卡密碼予該詐欺團
成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有
，基於實施詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時
間，以附表所示詐騙方式，詐騙楊穎婕、唐馨蓮、趙家隆（
下稱楊穎婕等3人），致楊穎婕等3人陷於錯誤，於附表所示
匯款時間匯款附表所示金額至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團
成員提領一空。經楊穎婕等3人匯款發覺有異而報警始悉上
情。
二、案經楊穎婕、唐馨蓮、趙家隆訴由嘉義縣警察局民雄分局報
告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告謝宜靜於
本院審理時均同意或不爭執其證據能力(本院卷第42至44頁)
，迄辯論終結前亦未就不爭執部分聲明異議，本院審酌上開
證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明
顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審
理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於事實欄所載時間、地點，以前開方式，將
本案帳戶之提款卡、密碼(下合稱本案帳戶資料)提供予「陳
以安」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯
行，辯稱：伊係在交友軟體上認識「陳以安」，「陳以安」
跟伊說要借帳戶使用等語。經查：
㈠被告固坦承於事實欄所載時間、地點、方式，提供本案帳戶
資料予「陳以安」之事實，嗣「陳以安」取得本案帳戶資料
後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取
財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之
詐欺手法，詐騙告訴人楊穎婕等3人，使其等均陷於錯誤，
分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭該詐騙集團
成員提領一空等情，為被告所不爭執，核與告訴人趙家隆、
康馨蓮、楊穎婕及另案告訴人簡煜倫於警詢中之指訴大致相
符（警卷第10至12、43至47、64至66頁，偵卷第120頁背面
至121頁背面），並有本案帳戶基本資料及交易明細、嘉義
地方檢察署檢察官111年度偵字第5352號、第8288號不起訴
處分書、三親等資料查詢結果、被告與LINE暱稱「陳以安」
之對話紀錄截圖、空軍一號嘉北站旅遊車資證明、來電顯示
截圖、中國銀行境外匯款申請單照片、被告與LINE暱稱「陳
梓豪」之對話紀錄截圖、另案告訴人簡煜倫之內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、金融機構聯防機制通報單、謝宜靜中華郵政股份有限公司
帳戶基本資料及交易明細等證據存卷足參(警卷第8至9頁，
偵卷第8至11、15至17、21至22、28至44頁、57背面至115、
122至127頁)，且有附表「證據列表」欄所載之證據在卷可
佐，此部分事實，首堪認定。又本案告訴人楊穎婕等3人將
款項匯至本案帳戶後，旋遭詐欺份子提領一空，即在製造金
流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯罪
所得之去向，所為構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢犯行，亦堪認定。
㈡被告提供本案帳戶資料予「陳以安」，容任「陳以安」使用
本案帳戶之行為，有幫助詐欺及幫助掩飾隱匿詐欺犯罪所得
去向之不確定故意：
⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定
故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構
成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，
此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人
主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫
助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫
助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯
罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現
構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯
何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保
障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能
使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者
，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，
並無任意交付與他人使用之理，依一般人之社會通念，若見
他人要求提供提款卡及告知密碼或變更為他人知悉之密碼，
則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、
提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避
國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶
之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫
助犯 。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙
，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避
檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之
事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無
不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等
管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防
詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯
行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係
因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢
的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將
帳號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已
預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具
，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不
會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時
存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。
⒉本案被告於行為時為成年人，學歷為高中畢業，出社會後從
事美髮業，目前務農，工作經驗有16、17年之久，業據被告
於本院審理時陳述明確（本院卷第51、53頁），可知其係智
識正常、具有相當社會歷練之成年人，理當知悉金融帳戶資
料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源
、去向之工具，而有遭法院認定涉幫助詐欺、幫助洗錢罪論
處刑事責任之可能。又被告自陳與「陳以安」素未謀面，對
其真實姓名、年籍、任職公司等都不知悉，且僅認識不到1
年，約認識半年就提供帳戶給「陳以安」，對方只說公司要
用，有事情他會負責等語(本院卷第50至51頁)，足徵被告在
無法確認對方真實資料及使用其交付帳戶之實際用途、原因
等資訊情況下，僅憑他人以LINE通訊軟體對話之片面之詞，
率爾將本案帳戶資料提供他人，又於被告寄出本案帳戶提款
卡時餘額僅為新臺幣(下同)65元，有本案帳戶歷史交易明細
1份在卷可參(偵卷第22頁)，堪認被告因本案帳戶內餘額所
剩無幾，自己並無損失之虞，即無視被害人可能遭不法集團
持本案帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，容任他人使
用本案帳戶，且被告亦表示交付帳戶前，對於對方可能用以
作為不法使用乙節已有所懷疑等語(本院卷第52頁)，足認被
告在與「陳以安」聯繫時，已預見本案帳戶將可能被用來作
為詐欺取財等非法用途上，猶心存僥倖逕予提供，且容任該
等結果發生而不違背其本意，應認具幫助詐欺取財及幫助一
般洗錢之不確定故意。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度
台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。
⒉本件被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7
月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行
政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日
生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新
法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(
第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財
產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期
徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下
有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規
定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所
犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3
項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開
說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用
最有利於行為人之法律。
⒊本件被告於偵查及本院審理時均未自白幫助一般洗錢犯行，
自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯幫助洗錢之特定犯
罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範
圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範
圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修
正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯第30條
第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯
詐欺取財罪等語，惟刑法第339條之4第1項所列各款加重詐
欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證
明事項，即是否三人以上共同犯之或以何方式詐欺取財，均
應依積極證據認定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人
組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而
言，常係多人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠統證明
個別犯罪之人數（最高法院100年度台上字第4036號判決意
旨參照）。實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有
，自無法排除如附表所示告訴人係受本案詐騙集團不詳成員
使用各種暱稱所為而僅為同一人，自不能單憑此類犯罪常有
多名共犯之臆測即遽認被告符合「幫助三人以上共同犯之」
之加重詐欺成立要件，且被告本案所為者僅係交付本案帳戶
資料予「陳以安」，對於本案詐騙集團成員究竟由幾人組成
且以何方式詐騙如附表所示告訴人，尚非其所能預見，即便
客觀上或有三人以上共同正犯，惟依罪證有疑利歸被告原則
，亦無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同犯詐欺取
財罪而為幫助加重詐欺取財犯行，公訴意旨此部分認定容有
未洽，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名
供被告答辯（本院卷第40頁），自得依法變更起訴法條。
㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員對告
訴人楊穎婕等3人施用詐術騙取其等財物後加以轉出，隱匿
該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫
助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅從
重論以1個幫助洗錢罪。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告
於偵查及審理中均否認犯行，故本件無從依洗錢防制法第23
條第3項規定減刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於詐騙集團利用人頭
帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見
，竟仍恣意交付本案帳戶資料予本案詐騙集團而供幫助犯罪
使用，使本案詐騙集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重
擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻
助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加告
訴人尋求救濟困難，被告犯罪所生危害非淺，並考量被告始
終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不
得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全
部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原
則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良
好，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第53頁)
，被告已與附表編號1之告訴人達成調解(尚未給付完畢，本
院卷第55頁)，其餘告訴人部分，被告雖有意與其等調解，
然因其等於調解期日未到庭致未能達成調解等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。
四、沒收
如附表所示被害人匯款至本案帳戶後非被告所得管領支配而 就該洗錢標的不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條 第1項諭知沒收。又無證據可認被告有實際分得犯罪所得， 爰不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第二庭 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 廖俐婷
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表(金額單位：新臺幣)：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間/金額 證據列表 1 楊穎婕 不詳詐欺集團成員於112年3月某日起，陸續以交友軟體歡歌、通訊軟體LINE暱稱「佩」、「賴志銘」、「香港海外部」聯繫楊穎婕，並假冒滙豐銀行經理、客服人員，向楊穎婕誆稱：依指示匯款可代操作投資股票獲利等語，致楊穎婕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 112年9月19日10時24分/10萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、國泰世華銀行存摺封面、封底影本、轉帳匯款紀錄截圖、陳報單、帳戶個資檢視、刑事告訴委任狀（警卷第67至76頁）。 2 唐馨蓮 不詳詐欺集團成員於112年8月21日某時，陸續以交友軟體Tinder、通訊軟體LINE暱稱「Aiden」聯繫唐馨蓮，並假冒香港抖音公司主管人員，向唐馨蓮誆稱：參加香港抖音公司公益活動https://dy.kj8w7et35r.com/，依指示匯款可從中賺取公益活動分紅之8成，以此獲利等語，致唐馨蓮陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 112年9月20日9時12分/5萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、唐馨蓮遭詐欺案匯款金額一覽表、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、陳報單、帳戶個資檢視（警卷第48至63頁）。 112年9月20日9時14分/3萬元 112年9月20日9時15分/2萬元 3 趙家隆 不詳詐欺集團成員於112年8月21日某時，陸續以社群網站IG暱稱「小蓉xr」、通訊軟體LINE暱稱「蓉蓉」聯繫趙家隆誆稱：下載註冊https://kskyes.com購物網ACE APP會員，依指示匯款投資，可賺取一單總金額除以1.15後乘0.15為15%利潤獲利等語，致趙家隆陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 112年9月22日9時46分/15萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易紀錄截圖、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、匯款委託書(證明聯)/取款憑條、郵政自動櫃員機交易明細表、陳報單、帳戶個資檢視（警卷第13至42頁）。