加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院(刑事),金訴字,114年度,701號
CYDM,114,金訴,701,20250829,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第701號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李旺蓉


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第503
6號），本院判決如下：
　　主　文
李旺蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案偽
造之群怡投資股份有限公司收款收據1張沒收。未扣案偽造之群
怡投資股份有限公司識別證1張沒收；未扣案犯罪所得新臺幣5千
元沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
　　犯 罪 事　實
一、李旺蓉依其智識程度及社會生活經驗，可知未經正常求職程
序所取得，且工作內容係持多家不同公司工作證件，向他人
取款之工作，極有可能淪為詐騙集團之取款車手，而於將款
項上交後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效
果。仍於民國114年2月8日前某日，基於三人以上共同詐欺
取財、洗錢之不確定故意，加入真實姓名年籍不詳社群軟體
FACEBOOK(下稱臉書)暱稱「林家弘」、通訊軟體LINE(下稱
下稱LINE)暱稱「陳小姐」、「明文助理」等3人以上，以實
施詐術詐取他人財物之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由李
旺蓉負責向受詐騙之被害人收取款項，擔任車手職務，而與
其等不詳詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取財、洗錢之共
同犯意聯絡。嗣該詐欺集團成員於113年11月初某日起，透
過網際網路刊載投資訊息，吸引徐○○觀覽及聯繫後，接續以
LINE暱稱「林鈺凱」、「李佩佩」、「謝政軒」，向徐○○介
紹虛設之「群怡投資股份有限公司」(下稱群怡公司)、「群
怡MAX」投資網站，並向其佯稱：可透過該網站投資股票獲
利，惟需儲值才能購買股票云云，致徐○○陷於錯誤，遂與該
詐欺集團成員相約於114年2月8日16時27分許，在嘉義市○區
○○○路00號之嘉義市博愛游泳池旁面交新臺幣(下同)35萬元
，李旺蓉即聽從「明文助理」指示於上揭時間，前往上址向
徐○○收款。李旺蓉於收款前，另與本案詐欺集團成員，共同
基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，列印
出由本案詐欺集團成員所偽造之群怡公司工作證、收款收據
。於雙方見面後，李旺蓉出示偽造之群怡公司工作證予徐○○
確認，表彰其為群怡公司之員工，並向徐○○收取35萬元現金
，而後將本案詐欺集團成員事先交付已蓋用偽刻之「群怡投
資股份有限公司」、「洪進揚」印文之收款收據交予徐○○，
以為交付款項之證明而行使之。李旺蓉復依「明文助理」之
指示，將款項放在上開游泳池附近某處，轉由本案詐欺集團
成員收取，以此方式造成金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所
得之目的。
二、案經徐○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查起訴。　　
　　理　由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被
　　告李旺蓉有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告均
未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。　　　　
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
　　訊據被告坦承於上開時間、地點，出示群怡公司工作證予告
訴人徐○○確認，表彰其為群怡公司之員工，交付已蓋用上開
印文之收款收據予告訴人，並向其收取35萬元現金等事實。
又被告雖於本院審理中稱：我做錯了，本件我認罪等語（見
本院卷第282頁），惟仍辯稱：我當初不知道對方是詐騙集
團，我是被陷害的，他們都已經聯繫好在何處等我，我只是
過去拿錢，他們都是串通好陷害我，叫我去收錢，我也沒有
任何好處等語（見本院卷第289至290頁）。本院審酌其上開
答辯內容，認其實際上並未坦承犯罪，而仍屬否認檢察官起
訴之各項罪嫌。經查：
　㈠被告於114年2月8日16時27分許，在嘉義市○區○○○路00號之嘉
義市博愛游泳池旁，與告訴人見面，被告出示群怡公司工作
證予告訴人確認，同時交付已蓋用上開印文之收款收據予告
訴人，向其收取35萬元現金。而後，被告依指示，將上開款
項放在上開游泳池附近某處，由不詳之人收取等事實，業據
被告於警詢及本院審理中坦承在卷，核與證人即告訴人於警
詢中證述，大致相符（見警卷第2至5、9至11、14至15頁）
。並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、指認被告之犯罪
嫌疑人紀錄表、與詐欺集團成員之通話紀錄、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理
案件證明單(見警卷第18至20、25至27、115至118頁)、告訴
人提出之LINE 對話紀錄擷圖(含被告假證件及群怡公司收款
收據照片2張)(見警卷第35至54、73至114頁)、群怡公司收
款收據(警卷第24頁)、嘉義市博愛游泳池附近之監視器影像
翻拍照片4張(見警卷第21至22頁)在卷可參。是上開事實均
堪認定。
　㈡被告雖為上開辯稱，並提出其與LINE暱稱「EUEJJ」（即被告
所稱「林家宏」之人）之對話紀錄（見本院卷第115至126頁
），主張其與「EUEJJ」為戀人關係，因「EUEJJ」介紹工作
，方不疑有他，為其工作等語。惟按行為人對於構成犯罪之
事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，
刑法第13條第2 項定有明文，此即實務及學理上所稱之間接
故意或未必故意。而詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳
號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自
行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶
被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為
無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借
貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態
。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可
能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但
被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為
詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚
禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用
詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被
害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來
作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為
可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求
得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金
融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他
人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本
意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等
不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院11
1年度台上字第3197號判決參照）。　　
　㈢本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力
正常，其行為時已60歲，當具有社會一般生活經驗，應有一
定知識程度。依據被告於警詢中所陳述之情節，其乃因與「
EUEJJ」網路交友之故，而信任「EUEJJ」，遂為其工作。然
以被告之生活智識、經驗，被告在根本不認識、並未實際與
「EUEJJ」見面之情形下，僅聽信其於網路聯繫過程中片面
之詞，並未進行查證，如何能知悉其所從事之工作係屬合法
正當之工作？更何況被告從事上開向被害人收取款項工作前
，並未經過如一般人求職之面試應徵程序，亦無任何職前訓
練、就職後之人事作業過程，均難認被告上開所述之「工作
」，屬於一般合法正當之工作。遑論被告所出示之工作證，
乃投資公司，對於其本身並無任何投資知識、專業，且未接
受任何公司專業訓練之情況下，其如何能代表合法正當之投
資公司從事相關業務？參以被告並非無閱歷，且係具有正常
認知能力之成年人，僅向他人收取款項，即可獲得月薪4萬
元之報酬，顯然與社會常情不符，而足以啟人疑竇。再者，
依據卷內被告與詐騙集團成員之對話紀錄，可見被告向他人
取款時所使用之工作證公司名稱，均不相同。諸如本案之群
怡公司、茂達投資股份有限公司（見本院卷第58頁上開截圖
）、永國投資股份有限公司（見本院卷第60頁上方截圖）、
清標投資股份有限公司（見本院卷第69頁上方截圖）等。倘
如被告係任職於合法公司、從事合法工作，豈可能同時代表
不同公司，向他人收取款項之理？況依據被告本案所出示予
告訴人之工作證，職位為外務部，然依其所述，被告並無接
受過任何外務部之工作職前訓練，此均與一般正當合法之公
司、工作，迥然有別。則依據被告之年歲、生活智識、經驗
，豈有在僅與對方以LINE聯絡，其餘就職相關程序均付之闕
如，短時間內接連代表不同公司、職位之情形下，認為向他
人取款，乃屬合法正當之工作？凡此均足徵被告確有為詐騙
集團擔任取款車手，進而製造金流斷點之不確定故意甚明。
　㈣依據上開說明，縱使被告上開辯稱係信任「EUEJJ」，而為其
工作，貌似具有「被害人」之外觀。然只要被告在擔任取款
車手時，主觀上其所取款之行為可預見將成為詐騙集團之取
款車手，猶仍漠不在乎且輕率地為獲取月薪4萬元之所得而
甘為取款車手，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不
惜」之「與本意無違」之心態。在此情形下，當不會因被告
外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其
詐欺「不確定故意」之成立。是縱使被告於擔任取款車手時
，同時具有被害人之外觀，然其亦明瞭本案網路交友與其日
常生活經驗相違，並不尋常，但其在對自己感情利益及月薪
4萬元報酬考量遠高於他人財產法益可能受害之下，依然甘
作取款車手。此乃被告基於評估後所做之決定，而與毫無犯
罪認識，純粹因受騙擔任取款角色之情形有別。故本件自不
會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，
而阻卻其取款當時即有詐欺與洗錢不確定故意之成立。是被
告上開辯解，尚不足為其有利之認定。　
　㈤綜上所述，被告前揭所為辯詞，均係事後卸責之詞，實不足
採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑　　
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固認被告所為均
係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以
網際網路對公眾散布而共犯刑法第339條之4第1項第2、3款
詐欺取財罪。惟尚無證據顯示被告知悉告訴人遭詐騙之過程
，自難對被告論以刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對
公眾散布之加重條件。是公訴意旨認被告此部分犯行涉犯前
開罪嫌容有誤會，惟此僅係加重條件款項變更，自無庸變更
起訴法條，併此敘明（檢察官公訴意旨僅主張應依詐欺犯罪
危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑，而未主張被告應
論以該條之罪名，故不予變更起訴法條）。本案詐欺集團成
員偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為；被告收到詐
騙集團成員所偽造之特種文書、私文書檔案後，予以列印，
復持以行使，其列印偽造之低度行為均應為行使之高度行為
所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同
詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗
錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本案詐欺集團成員間，就
上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈡爰審酌被告輕信他人，加入本案詐欺集團擔任取款車手，進
而輾轉製造金流斷點，妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之
調查及沒收，所為實應予非難。兼衡其犯罪動機、目的、手
段、參與情節、所造成本案告訴人之財產損害數額。及犯後
雖口頭坦承犯罪，但仍認為自己遭他人陷害，令本院無從認
為其確有悔悟之心之犯後態度。迄今未與本案告訴人達成和
解或賠償損害、前科素行、於本院審理時自陳小學畢業之智
識程度，目前沒有正常工作，母親健在，目前在大陸地區等
家庭、經濟狀況（見本院卷第287頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
四、沒收
　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案偽造之群怡公司收款收據1張（見警卷第24頁）， 及未扣案偽造之群怡公司識別證1張，均係供被告本案犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開收據上偽造之 印文，屬於該偽造文書之一部分，已因該文書之沒收而包括 在內，自無須再依刑法第219條規定重複為沒收之諭知，附 此敘明。又群怡公司投資操作協議書1份，乃114年2月6日其 他詐騙集團成員，向告訴人行騙之所用，無證據顯示與被告 有關，故不贅予宣告沒收。　　
　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問



屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查被告向告訴人收取之35萬元，固為本案洗錢之財 物，然考量被告李旺蓉僅為取款之車手，並非居於主導詐欺 、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物，業已依指示 放置在指定地點而上繳詐欺集團上游成員，復無證據證明被 告就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告 沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰不依上開規定對其 諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。另被告於臺灣新北地方法 院114年度審金訴字第1449號案件中，自承：對方說月薪4萬 元，直接從被害人款項中抽取，一次大約都抽5,000元等語 ，有該案判決書在卷可考（見本院卷第265至274頁）。且其 於該案中所繳回之1萬9千元之犯罪所得，經該案審理後認定 該案犯罪所得僅5千元，溢繳部分不予宣告沒收。是本案仍 應依刑法第38條第2項前段規定，就其犯罪所得5千元宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵 附錄法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或



電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。