臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第651號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李茂勝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1
53號），本院判決如下：
主 文
李茂勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
犯 罪 事 實
一、李茂勝依其成年之智識程度及一般社會生活經驗，應知金融
帳戶係個人財產信用表徵，其可預見提供金融帳戶資料予不
具信賴關係之他人使用，可能遭該他人利用其帳戶作為詐騙
行為之匯款工具，甚而代該他人提領其帳戶匯入之可疑款項
，也可能使該他人遂行犯罪並躲避檢警查緝。竟仍應允提供
其所有帳戶並代為提領匯入該帳戶之贓款，而與真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於加
重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月13日16時21
分前某時，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公
司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，
提供予某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳
戶資料時，先於110年1月2日下午12時許起，透過通訊軟體L
INE，暱稱「琳」、「Yiyi」向徐達忠佯稱：其等在酒店上
班，希望能協助結清相關債務云云，致徐達忠陷於錯誤，依
附表「匯款時間及金額」欄所示時間，匯款如該欄所示金額
至系爭帳戶內，再由李茂勝於附表「提款時間及金額」欄所
示之時間、地點，提領如該欄所示之現金後，交付與不詳之
詐騙集團成員。嗣徐達忠察覺有異，報警處理，為警循線查
悉上情。
二、案經徐達忠訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告李茂勝於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄
於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均
有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條
之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承提供系爭帳戶給「梁紫怡」使用，並依「梁
紫怡」指示，於提領匯入該帳戶之款項後，交付與「梁紫怡
」指定之人乙節，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯
意，辯稱：其遭「梁紫怡」詐騙，「梁紫怡」是大陸女子，
說沒有辦法繳交在臺灣的房屋貸款，其才好心提供帳戶給「
梁紫怡」匯款，並幫忙將房貸款項轉交給「梁紫怡」指定之
人，其也是受害人云云。經查：
㈠被告提供系爭帳戶之帳號給其所稱「梁紫怡」之人後，告訴
人即遭該「梁紫怡」所屬某詐欺集團成員施行詐騙，接續於
附表「匯款時間及金額」欄所示時間，各匯入如該欄所示金
額；被告隨即依「梁紫怡」指示，於如附表「提領時間、金
額」欄所示提款時間、地點，提領該欄所示金額後，轉而交
付與「梁紫怡」指定之人等節，業據被告於本院審理時自陳
在卷（本院卷第79、81-83頁），核與證人即告訴人徐達忠
指訴情節大致相符，並有附表「證據清單」欄所示各項證據
可資佐證，此部分事實，堪以認定。
㈡被告係基於與「梁紫怡」等所屬詐騙集團成員間共同洗錢、
詐欺取財之不確定故意，而參與提供系爭帳戶供匯款之詐欺
行為及提領、交付贓款給集團成員之洗錢行為等分工：
1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬
性及私密性，原則僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供
帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，且
應謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理。而一
般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定
身分之限制。如要接收或轉出款項，現今廣設自動櫃員機或
網際網路轉帳，均十分便捷。而虛擬帳戶之申設，更可於網
路操作申請，無須親自到場等候櫃台辦理，申辦之便利性更
勝於實體帳戶。是以一般人如有轉匯款項需求，倘款項來源
正當，根本無需將款項匯入他人帳戶，再委請該人代為將款
項轉入其他帳戶，而增添轉帳匯款之風險。又邇來利用各種
名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均
係利用人頭帳戶作為出入帳戶，此均經媒體廣為揭露，為社
會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再
委由他人代為提領款項、轉帳，對於該人可能係藉此取得、
隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成
金流之不透明等節，均應為有一般智識之人所知悉。
2.經查，被告辯稱「梁紫怡」是大陸人士，在廈門見過1、2次，僅因聽聞「梁紫怡」要買房子，並請其協助繳納房貸，方才基於好心提供系爭帳戶資料供「梁紫怡」匯款入帳，並按指示提領、轉交房貸給「梁紫怡」指定之人（本院卷第79、81頁）乙節，不僅與社會交易習慣有違，且被告自始亦未提出相關證據以實其說，即難憑採。況被告自承對於交付帳戶之對象、其款項來源均無所悉（偵緝卷第51頁），雙方顯然無任何信賴關係可言。然系爭帳戶於被告提供「梁紫怡」使用之期間，該帳戶接連匯入款項動輒近數十萬元，而被告每次於匯款入帳後，隨即自系爭帳戶提領約高達50萬元之金額，有前列交易明細附卷可稽，實難想像「梁紫怡」違常行為有合理動機。蓋償還貸款或欠款，目的既是清償債務，借貸雙方逕行交易最為單純，何況不動產貸款金額龐大，借貸對象通常特定單一，「梁紫怡」逕可直接匯還借貸對象，何有輾轉匯入高額款項到無任何信賴關係之人所持系爭帳戶，期待該人依約代為償還房貸，豈不緣木求魚不僅增加交易成本，也增添金錢丟失之風險？更不用說被告從未提出受款者簽收之字據，「梁紫怡」又如何擔保被告如數轉交其「房貸」？是被告任意杜撰上開情節，實無從認定其所為辯解真實可採。
3.末查，被告供稱曾自營報關行（本院卷第85頁），其從事貨物進出國境，當辦理繁雜之申報、納稅、檢驗等清關流程，顯非有相當社會經歷之人無從勝任。縱無證據顯示其與「梁紫怡」等詐欺集團成員間有詐欺、洗錢之直接故意，然由系爭帳戶在短短時間即有龐大金流進出，依其智識及經驗，當可預見其提供之帳戶，係遭用以受領詐欺取財之款項，且提領匯入款項並轉交他人之舉，顯屬於洗錢之高度可能。然被告仍於附表「提領時間、金額」欄所示時間，接續聽從「梁紫怡」指示將他人匯入之款項領出並轉交「梁紫怡」指定之人，均足徵被告與「梁紫怡」等人有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告所辯不足採信。本件事證明確，被告之詐欺
取財、洗錢犯行，均堪認定，皆應依法論科。
三、法律變動之說明：
㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日增訂
公布施行，並於000年0月0日生效，而「113年7月31日公布
施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1
款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國
法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：
犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則
行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人
，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別
刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法
之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴
觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。」(最
高法院113年度台上字第3114號判決意旨參照)。
⒉查本案被告於警詢及審判中均否認犯罪，有被告歷次供述可
參，且未自動繳交其犯罪所得，故被告不符合詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段減刑規定。
㈡洗錢防制法部分：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7
月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，其餘修正條文
均於000年0月0日生效，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條
第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法
第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者
）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，被
告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，
比較結果，應認新洗錢防制法之規定較有利於被告。
㈢刑法部分：
被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施
行，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之
規定，核與被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問
題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規
定。
四、論罪科刑：
㈠被告自承其依「梁紫怡」指示而提領系爭帳戶贓款並交付與
「梁紫怡」指定之人，且每次交付贓款對象並非同一人（本
院卷第81頁），可認其主觀認知參與本案犯行者至少有3人
以上，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪。被告依「梁紫怡」指示，如附表「提領時間、
金額」欄所示時間、地點，接續提領系爭帳戶內贓款，係基
於同一加重詐欺、洗錢犯意下之接續行為，僅侵害一個法益
，只各論以單純之加重詐欺、洗錢一罪。其與「梁紫怡」及
所屬其餘本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐
欺取財罪處斷。
㈡檢察官雖認被告所為係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
罪，固非無見。然由被告供述其參與本案犯行均僅與「梁紫
怡」聯繫，並按「梁紫怡」指示領取贓款並交付與「梁紫怡
」指定之人，此外，並無證據顯示其參與本案其餘犯罪之分
工，實難推論被告就本案犯罪集團成員係透過網際網路散布
詐騙訊息此犯罪行為模式有所認識，即無從認定其應就此部
分加重條件與共犯同負其責。而此部分與上揭論罪部分屬同
一論罪法條，僅項次區別，即無變更起訴法條可言。另檢察
官起訴意旨漏列被告如附表「提領時間及金額」欄③至⑤3次
提領贓款之犯行，然被告先後自系爭帳戶提領贓款屬單純一
罪，業如前述，此漏列部分即應起訴效力所及，本院自應併
予審理，均附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，漠視他人財
產權，應予非難；於審理時自陳高中肄業、未婚，小孩已成
年，目前經濟、健康狀況均不佳(本院卷第86頁)；兼衡被告
犯罪分工之方式、造成損害之程度、至今尚未賠償本案各告
訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院經整體 評價而衡量上情後，認被告所處重罪之有期徒刑，已足收刑 罰儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金 刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。五、關於沒收之說明：
沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑 法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制 法第25條第1項規定。又依洗錢防制法第25條第1項規定內容 ，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌 控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立 法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針 對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財 物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上 利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物 。查本案告訴人遭騙之款項，被告已依指示交與詐欺集團成 員，並無證據證明被告持有本案洗錢行為標的之財產，自無 從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴、檢察官李志明到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第一庭 法 官 王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 林柑杏附表：
編號 告訴人 詐欺 手法 匯款時間 及金額 提領時間及金額 證據清單 ⒈ 徐達忠 以通訊軟體LINE暱稱「琳」、「Yiyi」向徐達忠佯稱：其等在酒店上班，希望能協助結清相關債務，致徐達忠陷於錯誤而分別匯款。 徐達忠於 ①110年1月13日16時21分許，匯款9萬元，至李茂勝申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 ②110年1月15日11時55分許，匯款6萬5,000元，至本案帳戶。 ③110年1月21日16時許，匯款9萬元，至本案帳戶。 ④110年1月22日9時46分許，匯款9萬5,000元，至本案帳戶。 ⑤110年1月25日10時30分許，匯款20萬元，至本案帳戶。 ⑥110年1月26日9時43分許，匯款9萬5,000元，至本案帳戶。 ⑦110年1月27日10時28分許，匯款6萬，至本案帳戶。 ⑧110年1月28日10時17分許，匯款30萬元，至本案帳戶。 ⑨110年1月29日許10時31分許，匯款9萬元，至本案帳戶。 ①110年1月14日12時8分許，在臺北市○○區○○路000號之2「臺北長春路郵局」提領47萬8,000元（連同其他帳戶內款項一併提領）。 ②110年1月15日12時48分許，在臺北市○○區○○○路○段00號「臺北建北郵局」提領48萬元（連同其他帳戶內款項一併提領）。 ③110年1月18日12時33分許，在不詳地點提領48萬元（連同其他帳戶內款項一併提領）。 ④110年1月19日12時24分許，在不詳地點提領48萬元（連同其他帳戶內款項一併提領）。 ⑤110年1月20日11時13分許，在不詳地點提領48萬元（連同其他帳戶內款項一併提領）。 ⑥110年1月22日11時54分許，在臺北市○○區○○○路○段00號「臺北建北郵局」提領48萬元（連同其他帳戶內款項一併提領）。 ⑦110年1月25日12時40分許，在臺北市○○區○○○路○段00號「臺北建北郵局」提領38萬元（連同其他帳戶內款項一併提領）。 ⑧110年1月27日12時4分許，在臺北市○○區○○路000號之2「臺北長春路郵局」提領47萬元（連同其他帳戶內款項一併提領）。 ⑨110年1月28日13時25分許，在臺北市○○區○○○路○段00號「臺北建北郵局」提領47萬元（連同其他帳戶內款項一併提領）。 ⑩110年1月29日12時26分許，在臺北市○○區○○路000號之2「臺北長春路郵局」提領47萬元（連同其他帳戶內款項一併提領）。 ①被告供述 ②告訴人徐達忠之指訴 ③徐達忠提出之匯款明細清冊、臨櫃匯款單、LINE對話紀錄截圖 ④徐達忠報案資料 ⑤李茂勝申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶申請人基本資料及客戶歷史交易清單 ⑥監視器畫面截圖