臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第590號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉豐閔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第541號），本院判決如下：
主 文
劉豐閔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉豐閔能預見將金融帳戶交付、提供予他
人使用，可能使之遂行詐欺取財犯行，且可掩飾、隱匿犯罪
所得之來源、去向等，然其竟仍不違背其本意，基於幫助詐
欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之不確
定故意，於民國111年10月13日20時4分前某時，在某不詳地
點，將其向中華郵政股份有限公司所申辦之帳號：000-0000
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及金融卡交付詐
騙集團成員，供該詐欺集團成員為詐欺犯行時，作為收取及
掩飾、隱匿詐欺所得財物及其來源、去向之用。其後，該詐
騙集團共同基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，於111年10月13日19時許，以電話和告訴人林品
志聯絡，詐稱係國泰世華商業銀行之客服人員，並以告訴人
之前在網路購物時，遭設定為商家身份，需依指示操作網路
銀行及操作自動櫃員機以解除設定，致告訴人因一時失察而
陷於錯誤，於依指示操作網路銀行及至臺北市○○區○○路000
號國泰世華商業銀行操作自動櫃員機後，於同日20時6分至2
0時30分許，分別將新臺幣（下同）4萬6,000元、2萬9,985
元及3萬元（均另扣15元手續費）匯入本案帳戶內，再為詐
騙集團成員將之提領殆盡。因認被告涉犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，
雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接
或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從
為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；
又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法
，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字
第5547號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告劉豐閔涉犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，無非係以：被告於警
詢、偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、網路銀
行轉帳紀錄、國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細表、來
電紀錄、本案帳戶及被告之女劉○鵑申設之中華郵政帳戶（
帳號詳卷）交易明細等證據，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，然否認有何幫助詐欺、洗
錢等犯行，辯稱：本案帳戶提款卡我都放在家裡，平常是我
太太張子涵使用，我的工作都是領取現金，我沒有在使用本
案帳戶提款卡等語。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，而告訴人林品志遭詐欺集團成員以
公訴意旨欄所載方式行騙後，於上述時間將前開款項匯入本
案帳戶內，旋遭提領一空等情，業據被告於本院準備程序時
坦承不諱（見本院卷第99頁），核與證人即告訴人於警詢時
之證述相符（見偵卷第29至31頁），並有本案帳戶基本資料
、交易明細（見偵卷第41至43頁）、網路銀行轉帳紀錄（見
偵卷第65頁）、告訴人之國泰世華銀行帳戶交易明細（見偵
卷第67頁）、來電紀錄（見偵卷第69頁）及自動櫃員機交易
明細表（見偵卷第73至75頁）在卷可稽，此部分事實，固堪
認定。
㈡惟質諸證人張子涵於審理時證稱：我自111年或112年開始有
使用本案帳戶，被告有將提款卡給我，提款卡的密碼應該是
0000000。被告並沒有使用本案帳戶提款卡，他是在111年以
前把本案帳戶提款卡拿給我使用等語（見本院卷第171至172
、175、177至178頁），核與被告於偵訊時供稱：本案帳戶
存摺及提款卡都放在我中埔租屋處的包包裡，我與我太太、
女兒同住。我太太知道我提款卡的密碼等語（見偵緝卷第39
頁）；於本院準備程序時供稱：本案帳戶我已經超過5年沒
有使用了，本案帳戶提款卡是給我太太保管的等語（見本院
卷第99頁）；於本院審理時供稱：本案帳戶提款卡我放在家
裡，平常都是我太太使用的等語（見本院卷第169頁）相符
，足認被告確係將本案帳戶提款卡置於家中，並告知證人張
子涵本案提款卡之密碼，且自111年開始即未使用本案提款
卡，是被告是否有提供本案帳戶提款卡及密碼予不詳詐欺集
團成員使用，已有疑問。
㈢又觀諸本案帳戶之交易明細，於告訴人遭詐款項於111年10月
13日匯入前，自110年11月22日起至111年9月20日止，每月
均有一筆金額為5,035元、交易摘要為「番路鄉公所」之款
項匯入本案帳戶內（見本院卷第79至81頁），經本院依職權
函詢嘉義縣番路鄉公所後，該鄉公所覆以：上開款項為被告
子女劉○鵑之身障生活補助款，撥款帳戶於110年11月異動為
本案帳戶，111年10月則異動為劉○鵑申設之中華郵政帳戶，
申請異動帳戶之人為劉○鵑之母張子涵，有嘉義縣○路鄉○○00
0○0○00○○○鄉○○○0000000000號函附卷可佐（見本院卷第59頁
），證人張子涵亦於本院審理時證稱：我是因為小孩的補助
款要匯到他的帳戶，才使用本案帳戶。補助款匯進來後，都
是我在領取的，後來因為劉○鵑有自己的帳戶，所以才將補
助款的匯款帳戶轉到劉○鵑的帳戶等語（見本院卷第175、17
8頁）。依上所述，於110年11月至111年10月間，將本案帳
戶設定為補助款收款帳戶、領取由嘉義縣番路鄉公所匯撥至
本案帳戶之補助金之人為證人張子涵，並非被告，由此可徵
被告於上述期間內，並未持有本案帳戶提款卡，更遑論被告
有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用。
㈣被告將本案帳戶之提款卡及密碼放在家中並供證人張子涵使
用，既已認定如前，而被告與證人張子涵既為夫妻關係，則
被告將本案帳戶之提款卡放在家中，並告知證人張子涵該提
款卡之密碼，供證人張子涵領取鄉公所核發補助金使用，尚
符基於親人間信賴關係之常情，自難以被告將本案帳戶提款
卡及密碼交付予證人張子涵，或任由證人張子涵使用本案帳
戶提款卡，即認其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，而
以上開罪名相繩。
五、綜上，公訴意旨雖認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，然檢察官所提出之
證據，尚不能使本院形成毫無合理懷疑之心證，基於罪疑惟
輕原則，爰就被告為無罪之諭知。
六、職權告發部分
公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法
第241條定有明文。本案帳戶之提款卡既於110年11月至111
年10月間係由張子涵所保管，張子涵亦知悉本案帳戶提款卡
之密碼、本案帳戶嗣遭本案詐欺集團利用為詐欺取財、洗錢
之工具等節，既均認定如前，且張子涵於贓款匯入本案帳戶
前，竟將補助金撥領帳戶由本案帳戶變更為其他帳戶，足認
張子涵於伊時即已知悉本案帳戶將由他人管領，而存在將本
案帳戶提款卡及密碼提供他人之嫌疑，並可能涉犯幫助詐欺
取財、洗錢等罪嫌。此部分既為本院因執行職務所知悉，依
前揭規定，本院乃依職權告發之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝 法 官 孫偲綺 法 官 陳昱廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 陳怡辰