臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第483號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李珍菱
選任辯護人 朱崇佑律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第11928號），本院判決如下：
主 文
李珍菱幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑
貳年，緩刑期間付保護管束，另應於本案判決確定後壹年內，接
受捌小時之法治教育課程。
犯 罪 事 實
一、李珍菱可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用
，極可能遭三人以上所組成之詐欺集團作為人頭帳戶實施取
得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫
助詐欺集團從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐欺集團
以其金融帳戶實施加重詐欺取財犯罪及洗錢罪，亦不違背其
本意之幫助不確定故意，於民國113年1月15日10時14分許前
某時，在嘉義縣○○鄉○○段00號之「統一超商新竹崎門市」，
將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予某真實姓名年籍不
詳之詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE告知密碼，以此方式
幫助該詐欺集團成員三人以上共同實行詐欺取財及洗錢犯行
。該詐欺集團成員先於112年12月中旬某日，藉葉ＯＯ瀏覽不
實投資廣告而主動聯繫之機會，即意圖自己不法之所有，共
同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向葉ＯＯ佯
稱下載「億昇」APP，投資臺股可獲利等語而施以詐術，並
於取得本案帳戶資料後，即指示葉ＯＯ匯款，致葉ＯＯ陷於錯誤
，於113年1月12日13時19分許，轉帳新臺幣（下同）15萬元
至胡佩芬（另由檢察官偵查起訴）所申設之中華郵政股份有
限公司帳戶內，再分別於同年月15日10時14分許、10時16分
許，轉帳5萬元、4萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告李珍菱
及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第64-66頁），本院
審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力
明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證
據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述
及非供述證據均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第6
4、71-72頁），核與被害人葉ＯＯ於警詢中之指訴（見警卷第
6-7頁反面）相符，並有郵局存款人收執聯、郵政跨行匯款
申請書影本及照片（警卷第8-9頁）、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表（警卷第10-10頁反面）、桃園市政府警察
局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（
警卷第11頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第12頁）、
桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受(處)理案件證明單
（警卷第13頁）、另案被告胡佩芬郵局000-00000000000帳
戶開戶資料、交易明細（警卷第25-26頁）、合作金庫商業
銀行嘉義分行函(113年5月22日合金嘉義字0000000000號)及
函附本案帳戶開戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果
（警卷第27-29頁）、另案被告胡佩芬提供之轉帳明細（警
卷第16頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第17-19頁）、
嘉義縣警察局竹崎分局書面告誡（警卷第30頁）、嘉義縣警
察局竹崎分局竹崎派出所受(處)理案件證明單（警卷第37頁
）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採
信。
㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未
必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構
成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接
故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而
其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明
。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某
犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果
發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該
行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己
帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能
使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行
犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所
在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價
上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故
意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人租借帳戶之
託詞，或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下
之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就
此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要
行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為
詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，猶仍漠不在乎
且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙
或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態，
在此情形下，尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被
害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「間接
故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接
故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自
己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已
預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩
飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯
罪所得或有幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交
付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。
㈢參以被告於偵查及本院審理時供稱：對方說要用我的名義跟
廠商購買產品，要我提供提款卡、密碼，讓對方可以把錢匯
到我的帳戶，他們可以把錢提出來給廠商，等於是用我的名
義購買；因為我想要趕快接受這份工作，想要對方幫我跟廠
商聯絡，我寄出去後發現不對勁等語（偵卷第33-35頁，本
院卷第63-64頁），足見被告對於該對象以公司、廠商等語
稱之而背後具組織性，集團式（即三人以上）操作模式有所
預見，仍提供本案帳戶資料，使該詐欺集團成員向被害人詐
騙財物後，得以使用被告名義之本案帳戶為取款工具，致被
害人等匯款至本案帳戶內，隨即遭轉匯至其他帳戶，而遂行
本案詐欺取財之犯行，並達掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的
。被告在無有效防範措施的情況下，仍提供本案帳戶資料予
他人使用，主觀上顯具有縱有人利用前開帳戶實施加重詐欺
取財犯罪、洗錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行
，並於同年0月0日生效，被告於偵查中否認犯行，至本院審
理時自白洗錢犯罪，惟均不得依修正前洗錢防制法第16條第
2項、修正後洗錢防制法第23條第3項等規定減輕其刑。依修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2
月以上7年以下，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，處
斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下；修正後洗錢防制法第
19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，
經適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑為有期徒
刑3月以上5年以下。經新舊法比較結果，本案應適用修正後
洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項
第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪與刑法第30條第1項前
段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公
訴意旨固認被告同時涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339
條之4第1項第3款之幫助以廣播電視、電子通訊、網際網路
或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語
，惟尚無證據足認被告對於詐欺集團成員以刑法第339條之4
第1項第3款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑
惟輕之原則，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4第1
項第3款之加重詐欺取財罪相繩。是公訴意旨認被告此部分
犯行涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第3
款之罪嫌容有誤會，惟此僅係加重條件款項變更，自無庸變
更起訴法條，併此敘明。
㈢被告同時觸犯幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢等罪名
，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定從重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告基於幫助犯意而為三人以上共同詐欺取財罪，參與程度
較正犯輕，依刑法第30條第2項減輕其刑。
㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於詐欺集團利用
人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所
預見，竟仍恣意交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而供幫助
犯罪使用，使該詐欺集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴
重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不
啻助長詐欺犯罪風氣並造成被害人受有財產損害，同時增加
其等尋求救濟困難，所生危害非淺；參以被告為獲取工作機
會而提供本案帳戶之犯罪動機、目的，另參酌詐欺集團利用
本案帳戶洗錢之金額等犯罪所生之危害，考量被告犯後坦承
犯行，且未獲有犯罪所得，並與被害人和解（被害人同意被
告無須賠償，同意由法院依法審酌給予被告緩刑之宣告），
兼衡被告無其他前科紀錄、其自陳之智識程度、職業及家庭
經濟狀況（配偶為中低收入戶）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之 罪，是縱本院判處有期徒刑6月，依刑法第41條第1項規定之 反面解釋，亦不得易科罰金，然仍得易服社會勞動，附此敘 明。末參以卷內並無其他證據足以證明被告獲有本案犯罪所 得，爰不宣告沒收。
㈥被告於本案前並無任何前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可
考，其於審理中坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人具 狀表示：被害人不再追究，並同意由法院依法審酌給予被告 緩刑等語，有刑事陳述意見狀在卷可佐，信被告經此科刑之 教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告 之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。另依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告應於判決確定日起1年內接受8 小時之法治教育課程。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所 定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑 法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告緩刑之宣告 。又受緩刑之宣告而有執行刑法第74條第2項第5款至第8款 所定事項者，應於緩刑期間付保護管束，為刑法第93條第1 項第2款所明定，爰依法併為緩刑期間付保護管束之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第八庭 法 官 鄭富佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 吳念儒 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。