臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第397號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭家瑞
上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公
訴（114年度偵字第2063號），本院判決如下：
主 文
郭家瑞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭家瑞於民國113年10月16日加入「大
益投顧公司」，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱
稱「白木木」、「大群組」、「謝鱗」所屬3人以上以實施
詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集
團(涉嫌組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地方檢察署以
113年度偵字第29721號提起公訴，不在本件起訴範圍)，負責擔
任面交車手。被告加入該詐欺集團後，即與該詐欺集團成員
間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、
行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先
由某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於在社群軟體「臉
書」上刊登股票投資廣告，吸引告訴人沈福財於113年8月10
日點擊上載連結，再以LINE暱稱「蕭昀喬 永益APP」、「永
益投資客服NO.188」向告訴人佯稱：可至「永益」APP投資
股票獲利云云，致其陷於錯誤，而與「永益投資客服NO.188
」相約於113年10月24日20時21分許，在嘉義縣朴子市168縣
道與157縣道旁公園面交新臺幣(下同)95萬元。被告則依「
白木木」指示，於上揭約定之時、地，持偽造之永益投資股
份有限公司(下稱永益投資公司)工作證以取信告訴人，向其
收取95萬元現金，並將由該詐欺集團成員所偽造之「永益投
資股份有限公司現儲憑證收據」交付予告訴人而行使之，足
以生損害於永益投資公司。被告復依指示將前開款項轉交給
詐欺集團指派之不明成員，藉此迂迴層轉之方式製造金流斷點
，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯詐欺犯罪
危害防制條例第44條第1項複合型態加重詐欺、刑法339條之
4第1項第2款、第3款3人以上共同以網際網路對公眾散布而
犯詐欺取財、第216條、第210條行使偽造私文書、第216條
、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段
洗錢之罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告
之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要
之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項
、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項
，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判
決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）
。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據
，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確
實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決
，為邏輯所當然。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項複
合型態加重詐欺、刑法339條之4第1項第2款、第3款3人以上
共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、第216條、第210
條行使偽造私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書、
洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之罪嫌，無非係以：被告
於警詢中之供述、告訴人於警詢中之指訴、指認犯罪嫌疑人
紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、LINE翻拍照片、永益投資公司
現儲憑證收據、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告通聯調閱查詢
單、基地台地點網路歷程等為主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有加重詐欺、行使偽造私文書、行使偽造
特種文書及洗錢之犯行，辯稱：我之前有從事取錢交回公司
之工作，但我在被警察查獲後才知道是被騙，別人告訴我是
從事車手工作；我有到嘉義朴子是跟一位莊先生交易，莊先
生是跟他太太騎機車來，交給我20萬元，但該人並非告訴人
，因為與我面交過的人我一定會有印象；本案我沒有跟告訴
人拿取款項，我否認犯罪等語。經查：
㈠詐欺集團成員於在「臉書」刊登股票投資廣告，告訴人於113
年8月10日點擊上載連結，再以LINE暱稱「蕭昀喬 永益APP
」、「永益投資客服NO.188」向告訴人佯稱：可至「永益」
APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而與「永益投資客
服NO.188」相約於113年10月24日20時21分許，在嘉義縣朴子
市168縣道與157縣道旁公園面交95萬元；其後告訴人依約前
往並將95萬元現金交與到場收取之人等節，業據告訴人於警
詢時指訴明確，並有LINE翻拍照片、永益投資公司現儲憑證
收據翻拍照片、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份附卷可佐(見警
卷第26至27、54至58、62至63頁，偵卷第31頁)，此部分事
實，堪以認定。
㈡證人即告訴人於警詢時雖證稱：當初與我面交是一位男性，
看起來像身心障礙人士，身揹雙肩黑紅相間之後背包，有掛
工作證，上面名稱是「郭家瑞」等語(見警卷第12頁)，並為
指認犯罪嫌疑人程序，有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑
人指認表各1份在卷為憑(見警卷第16至18頁)。復於本院審
理時為指認被告(見本院卷第157至158頁)，並證稱：當日是
被告與我聯絡要在藝術公園內交錢，但我覺得藝術公園內太
暗，且我身上帶太多錢，所以我要被告到公園外，我到後在
車子等，被告過來車旁向我收取95萬元，給我收據；當時我
覺得被告怪怪的，有向詐騙集團詢問，詐騙集團答覆只要看
到收據，收款人有在上面簽名或蓋章就可以，經我這一講，
被告就在收據上面蓋指印；當時我看到收據(即偵卷第31頁)
時，上面「郭家瑞」簽名已經簽好，是我質疑才蓋上指印；
現在該收據正本已經被我丟掉，我只有當時拍攝該收據之照
片，我提供的是該照片等語(見本院卷第158至161頁)，前開
證詞僅為告訴人之證述，雖為被告不利之證述，然為被告所
否認，故告訴人前開證述仍應有其他補強證據予以佐證。
㈢觀諸檢察官所提LINE翻拍照片、被告通聯調閱查詢單、基地
台地點網路歷程等證物，均僅足證明告訴人曾遭詐騙集團詐
騙而有通聯，以及被告所持用支手機門號有於113年10月24
日出現在嘉義縣朴子市等事實，尚難直接證明被告確實有與
告訴人見面，並收取95萬元之事實。又檢察官提出「永益投
資股份有限公司現儲憑證收據」(見偵卷第31頁)，然此為告
訴人取得該收據時所拍攝之照片，其正本已為告訴人丟棄不
復存在，為告訴人所證述(見本院卷第160頁)，是已難以該
收據正本確認是否為被告所製作或交付，亦難證明被告確實
有與告訴人見面，並收取95萬元之事實。此外，公訴意旨認
被告有向告訴人收取95萬元之事實，僅有前述證人即告訴人
之指訴，而無其餘補強證據，則不得僅以證人及告訴人之指
述而為被告不利之認定。又本案查無其他證據可令本院形成
被告有向告訴人收取95萬元之毫無合理懷疑之確信心證，自
難認定被告之犯罪嫌疑充足。
五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚不足證明被告有公訴
意旨所指詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項複合型態加重
詐欺、刑法339條之4第1項第2款、第3款3人以上共同以網際
網路對公眾散布而犯詐欺取財、第216條、第210條行使偽造
私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法
第19條第1項後段洗錢之犯行。此外，復無其他足夠之積極
證據，無從形成被告有公訴意旨所指犯行之有罪確信，自難
遽以上開罪名相繩，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第二庭審判長法 官 林正雄
法 官 洪舒萍
法 官 陳威憲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 李振臺
, 台灣公司情報網