臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第287號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳怡璇
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8
391號、114年度偵字第17233號），本院判決如下：
主 文
陳怡璇犯如附表編號１至３所示之罪，各處如附表編號１至３所示之
刑。應執行有期徒刑捌月。
沒收部分併執行之。
事實及理由
一、犯罪事實
陳怡璇意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐
欺取財之犯意，在臉書社群網站中「Enhypen小卡/周邊 交
換買賣社團」、「SEVENTEEN專輯小卡買賣草原」等社團對
公眾刊登散布販賣物品之不實廣告，而分別為如附表編號１
至３所示行為。
二、證據能力
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引
用之傳聞證據，檢察官及被告陳怡璇於審判程序中均同意作
為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前
聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證
之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，
均具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱(偵233卷第51頁至第
55頁、偵391卷第23頁至第24頁、本院卷第41頁)，核與被害
人鄭喬云證述(偵233卷第47頁至第50頁)、告訴人游淓宜(偵
233卷第147頁至第148頁)、康琳(偵233卷第163頁至第165頁
)、李泯嫻(偵233卷第559頁至第561頁)指訴內容大致相符，
並有偵查報告(偵233卷第31頁)、被害人匯款一覽表(偵233
卷第41頁至第45頁)、被告母親鄭喬云所申辦中國信託商業
銀行000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)基本資料及交
易明細(偵233卷第67頁至第109頁)、鄭喬云所申辦合作金庫
商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)基本資
料及交易明細(偵233卷第111頁至第145頁)、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、
受理案件證明單(偵233卷第149頁至第152頁、第159頁至第1
61頁)、游淓宜提供之ATM交易明細翻拍照片、臉書社團頁面
截圖、臉書對話紀錄截圖(偵233卷第153頁至第157頁)、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局
志學派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受
理各類案件紀錄表、受理案件證明單(偵233卷第167頁至第1
73頁、第179頁至第181頁)、康琳提供之臉書對話紀錄截圖
、臉書社團頁面截圖、網路銀行匯款明細截圖(偵233卷第18
3頁至第187頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新
北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(偵233
卷第563頁至第569頁)、李泯嫻提供臉書社團頁面截圖、臉
書對話紀錄截圖、網路銀行匯款明細截圖(偵233卷第571頁
至第575頁)可佐，被告任意性自白與事實相符，堪以採信，
本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告於如附表編號１至３所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告各次
犯行係針對不同被害對象所為詐欺，犯意各別、行為互殊，
應予分論併罰。
㈡刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應
審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），
予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。
故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款
事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最
高法院80年度台上字第3694號判決意旨參照）。同為犯加重
詐欺罪之人，其原因動機不一且犯罪情節未必盡同，所造成
危害社會之程度自屬有異，於此情形倘依其情狀處以對襯、
相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可
依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可
憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案
裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則及罪刑相當原則。被
告本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪所為固有不該
，然其逐次詐騙不法所得金額均非鉅額，考量依被告犯罪具
體情狀認如依加重詐欺取財罪科以最低度刑有期徒刑1年仍
屬過重，應有可憫恕之處，均應依刑法第59條規定減輕其刑
，以啟自新。
㈢爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以網際網路對公眾散布
不實訊息而對如附表所示被害人施詐獲取財物，破壞社會秩
序及人我間互信基礎，且未與任何被害人達成調解且未實際
賠償損害，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自
陳大學肄業之智識程度，未婚、無子女，入監執行前與父親
同住，從事超商店員及其家庭經濟狀況普通等一切情狀，分
別如量處如附表所示之刑。再考量被告本案各罪之犯罪類型
、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較
高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過
其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於
刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型
、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、
責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為
適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯
正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。至被告所犯加重 詐欺取財罪法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰 金，惟依刑法第41條第3項、第8項規定，仍得聲請易服社會 勞動，附此敘明。
㈣被告於如附表編號１至３所詐得逐筆款項為其犯罪所得，因未 扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 王美珍附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 主文 １ 游淓宜 游淓宜於臉書瀏覽該不實廣告後與暱稱「廖柏辰」之陳怡璇聯絡而向其佯稱「販售韓國偶像小卡」等語，致游淓宜陷於錯誤而於113年2月25日晚間10時3分許匯款新臺幣(下同)3500元；113年3月6日晚間10時26分許匯款1400元；113年3月17日晚間9時53分許匯款3000元；於113年3月22日晚間11時10分許匯款2300元至中信帳戶。 陳怡璇以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 康琳 康琳於臉書瀏覽該不實廣告後與暱稱「廖柏辰」之陳怡璇聯絡而向其佯稱「販售韓國專輯小卡」等語，致康琳陷於錯誤而於113年3月11日晚間9時33分許匯款850元至中信帳戶。 陳怡璇以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 李泯嫻 李泯嫻於臉書瀏覽該不實廣告後與暱稱「林牧潔」之陳怡璇聯絡而向其佯稱「代購韓國偶像專輯」等語，致李泯嫻陷於錯誤而於113年5月13日晚間10時38分許匯款450元至合庫帳戶。 陳怡璇以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。