臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度訴字第239號
聲 請 人
即 被 告 鄭忠儀
選任辯護人 李政昌律師
蔡牧城律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告鄭忠儀（下稱被告）之聲請意旨略以：我母親
已經70幾歲，希望法院可以給我機會出去工作來照顧母親及
清償被害人的錢，希望法官給我交保的機會等語。辯護人則
以：聲請人即被告（下稱被告）在犯本案之前，從事太陽能
裝設工作，於本案羈押期間，被告母親每週從彰化至嘉義看
守所探望被告，請鈞院審酌給予被告交保的機會。本案已審
理終結，被告只是尋求兼職的工作才犯本案，被告本身有正
當的工作，如給予交保應無再犯罪之虞等語。
二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存
在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及
羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均
屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，
如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並
無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法
。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自
由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101
年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。被告有無繼續羈
押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情
形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所
列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原
因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁
量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照
）。
三、經查：
㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重
大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項
第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有
羈押之必要，於114年7月3日起經本院諭知羈押在案。
㈡茲被告及辯護人以前揭理由聲請具保停止羈押，然：
⒈被告於本案遭員警查獲後竟駕車倒退撞擊自用小客車後逃離
現場等情，業據被告於本院訊問時供承無訛（見本院卷第81
頁），並有行車紀錄器翻拍照片（見警6998卷第74至75頁）
、密錄器監視錄影畫面及現場逮捕照片（見警6998卷第76至
77頁）、嘉義縣警察局布袋分局偵查隊員警工作紀錄簿（見
警6998卷第120至121頁）、嘉義縣警察局布袋分局偵查隊11
4年5月14日職務報告（見警6998卷第122頁）在卷可稽；又
被告因犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院為
羈押之處分後，於114年3月12日自法務部○○○○○○○○出所，旋
又於114年5月14日再犯本案，亦據被告於本院訊問時供承無
訛（見本院卷第81頁），並有被告之前案紀錄表在卷可稽（
見本院卷第18、28頁），足認被告確有逃亡之事實，並有反
覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款
、第101條之1第1項第7款之羈押原因。
⒉辯護人雖稱被告犯本案時正當工作，如給予交保應無再犯罪
之虞等語，然被告於警詢時稱：我在通訊軟體飛機搜尋「虛
擬貨幣」後，才認識飛機暱稱「ZERO」之人等語（見偵6366
卷二第7頁），並於本院準備程序中稱：是「ZERO」指示我
去收錢的等語（見本院卷第133頁），可見被告係主動透過
通訊軟體Telegram認識「ZERO」加入本案詐欺集團並擔任車
手之工作，自難消滅被告循相同管道加入本案或其他詐欺集
團續行擔任車手之可能性，尤以被告在加入本案詐欺集團時
，係從事太陽能工作，竟仍加入本案詐欺集團而為本案犯行
，顯見是否有正當工作乙節，並不影響被告為本案犯行之決
定，亦徵被告確實有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。
⒊至被告稱其母親已經70幾歲，希能出去工作照顧母親並賠償
被害人等語，及辯護人稱本案羈押期間，被告母親每週從彰
化至嘉義看守所探望被告等語，與有無羈押被告之原因及必
要性之判斷無涉，難認有據，一併說明。
⒋本院審酌本案犯案手法涉及集團成員層層分工，被告有反覆
實施之虞，再權衡國家利益及被告基本權之限制，認非予羈
押，顯難確保審理程序及事後上訴、執行等刑事程序之順利
進行，故有羈押之必要，且無法以具保、責付、限制住居等
手段代替羈押之執行，被告復無刑事訴訟法第114條各款所
列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第四庭 法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 陳怡辰