臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第161號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾茂森
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2552號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命
法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾茂森犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑玖月。
扣案之iPhone SE手機壹支（含0000000000號SIM卡壹張，IMEI：
000000000000000）、PHILIPS牌藍芽耳機壹副均沒收。
犯罪事實
一、曾茂森因急需用錢，明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層
上繳之目的，在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分
及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟貪圖不法
利益，於民國114年2月12日起，基於參與犯罪組織之犯意，
參加真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE、TELEGRAM暱稱「
白月光」、「VIP交易所」、「莊主任」、「AJ薯條」、「
橡皮擦」成年人士等3人以上所組成以實施詐術為手段，具
持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團
），擔任取款車手之工作，約定可分得取款金額1%之報酬。
曾茂森即與「AJ薯條」、「橡皮擦」及其他本案詐欺集團成
員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年9月間
起，在網路上散布「投資買賣虛擬貨幣」之虛偽訊息（無證
據證明曾茂森知悉具體詐欺手法），張ＯＯ閱覽後與本案詐欺
集團成員「VIP交易所」聯繫，因而陷於錯誤並答應投資。
嗣張ＯＯ發覺受騙後與警方共同計劃逮捕車手，由張ＯＯ與「VI
P交易所」表示「已備妥投資款新臺幣（下同）2百萬元」等
語，而相約於114年2月13日在嘉義縣○○鄉○○路000號「統一
超商」旁面交。曾茂森受「AJ薯條」、「橡皮擦」指示，於
同年月13日14時30分許，抵達前開統一超商旁巷內，佯稱幣
商欲與張ＯＯ交易而著手時，隨即遭埋伏在旁之警員出面逮捕
，因而未遂。
二、案經張ＯＯ訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠被告曾茂森所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準
備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理
均表示同意（見本院卷第32頁），本院合議庭爰依刑事訴訟
法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判
程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規
定之限制。
㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立
法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述
，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5
之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例
案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開
規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然
被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最
高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依前開說明
，本案被告以外之人，於警詢之陳述，於涉及違反組織犯罪
防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就
被告涉及三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名部分，則
不受此限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦
承不諱（警卷第1-7頁，偵卷第13-15頁，本院卷第32、48-4
9頁），核與告訴人張ＯＯ於警詢中之指訴（警卷第9-11、28-
33頁）相符，並有告訴人與「VIP交易所」通訊軟體對話紀
錄截圖(警卷第12頁)、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受
(處)理案件證明單(警卷第36頁)、嘉義縣警察局水上分局水
上派出所受理各類案件纪錄表(警卷第37頁)、告訴人通訊軟
體對話紀錄截圖、轉帳明細、電子錢包資料(警卷第38-83頁
)、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據(警卷第13-17頁)、扣案物品照片及被告手
機截圖、翻拍照片(警卷第19-27頁)、扣案手機及藍芽耳機
照片(偵卷第27-28頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表(警卷第34-35頁)、嘉義縣警察局水上分局具領保管單(警
卷第18頁)、嘉義縣警察局水上分局扣押物品清單(偵卷第19
頁)附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以
採信。
㈡觀諸被告於本院審理時供稱：我在臉書找工作，認識「白月
光」、「VIP交易所」、「莊主任」、「AJ薯條」等語（本
院卷第32頁），參以網路詐欺之犯罪型態，自招募集團成員
至籌設機房、實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面
收取贓款等各階段，由多人分工方能完成，足見被告與「莊
主任」、「AJ薯條」及其餘本案詐欺集團成員間，就收取告
訴人遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺取財之謀議及分
工。又被告收取告訴人交付之款項，為共同詐欺取財之所得
贓款，其本欲持以交付「莊主任」、「AJ薯條」所指定之本
案詐欺集團成員，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之
斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非
單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向，惟
因立即遭員警逮捕，而屬未遂無訛。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今
詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術
為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為
繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為
繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離
犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之
多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯
罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案
中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論
以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加
重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯
罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集
團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之
先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審
理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法
院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行
與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上
之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次
犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再
重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一
事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱
屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑
法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法
院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入本
案詐欺集團之犯罪組織負責擔任車手提領款項，於其脫離或
遭查獲之前，應僅成立參與犯罪組織之單純一罪。而觀諸被
告之前案紀錄，其參與本案詐欺集團犯罪組織後涉嫌加重詐
欺取財犯行之案件，本案為最先繫屬於法院之案件，揆之前
揭說明，本案自應就被告所犯參與犯罪組織部分併予評價。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪。公訴意旨固認被告同時涉犯刑法第339條之4
第2項、第1項第3款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或
其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌等
語，惟被告於偵查中供稱：對於詐欺集團如何騙被害人不知
情等語（偵卷第14頁），參以尚無證據足認被告對於本案詐
欺集團成員以刑法第339條之4第1項第3款所載之方式為詐欺
犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則，尚難以該款之加
重詐欺取財罪相繩。是公訴意旨認被告此部分犯行涉犯前開
罪嫌容有誤會，惟此僅係加重條件款項變更，自無庸變更起
訴法條，併此敘明。至起訴書核犯法條欄漏未引用洗錢防制
法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪名，經本院於審理
時當庭告知，並給予被告陳述辯解之機會，無礙其防禦權之
行使，附此敘明。
㈢被告就上開犯行，雖與實行詐欺之成員互不相識，然本案犯
罪仍因「白月光」、「VIP交易所」、「莊主任」、「AJ薯
條」、「橡皮擦」之間接聯絡而在合同意思範圍內，係以相
互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法
第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取
財未遂罪處斷。
㈤減輕部分：
⒈被告已著手實行詐欺取財行為，為警所當場逮捕而不遂，為
未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉被告供稱：沒有拿到報酬，因為被抓了等語（本院卷第32頁
），參以卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，故不生自
動繳交犯罪所得始得減刑之情事，其於偵查及審判中均自白
，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，
並遞減輕之。
⒊又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判
決意旨參照）。本案被告另所犯洗錢未遂罪、參與犯罪組織
罪，原應分別依刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條第3項
，以及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，
惟該等罪名均屬刑法第55條想像競合犯其中之輕罪，本案係
從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，依前開說明，該等想
像競合輕罪得減刑之部分，應依上開說明於本院依刑法第57
條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。
㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思透過合法管道
求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬
，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，共同參與
詐騙，所為應值非難；審酌被告犯後業已坦承犯行，於警詢
、偵查時及本院審理中均自白，已符合相關自白減刑規定（
學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），惟迄今未能與告
訴人達成和解、賠償其所受損失之犯後態度，另被告本案遭
員警逮捕查獲後經過未及1月期間又再犯，並經臺灣雲林地
方法院羈押禁見等節，有前案紀錄表可參，參以被告犯罪之
動機、目的、手段、分工之角色，立即遭逮捕而未遂等節，
及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
四、扣案之iPhone SE手機1支（含0000000000號SIM卡壹張，IME I：000000000000000）、PHILIPS牌藍芽耳機1副，為被告所 有且供聯繫上游及告訴人以取款所用，屬供犯罪所用、犯罪 預備之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林津鋒提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第八庭 法 官 鄭富佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 吳念儒附錄本案所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。