臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度聲自字第23號
聲 請 人 李維翰
代 理 人 李門騫律師
曾怡箏律師
被 告 蘇育興
上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署
臺南檢察分署檢察長民國114年6月24日114年度上聲議字第1267
號處分書（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114
年度偵字第1198號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，而法院認准許
提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由
者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達
於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第1項、
第258條之3第2項分別定有明文。本件聲請人（即告訴人）
李維翰對被告蘇育興涉犯恐嚇危害安全罪嫌提出刑事告訴，
由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官於民國114
年4月21日以114年度偵字第1198號為不起訴處分（下稱原不
起訴處分）。聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署
臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於同年6月24日以1
14年度上聲議字第1267號處分書（下稱駁回再議處分）駁回
其再議之聲請，並於同年6月30日合法送達該駁回再議聲請
之處分書予聲請人。聲請人委任律師於同年7月3日具狀向本
院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查全部卷宗
核閱無訛，並有臺南高分檢送達證書、刑事聲請准予提起自
訴狀上所蓋之本院收文章在卷可查，其聲請合於法定程式，
先予敘明。
二、聲請准許提起自訴意旨略以：
（一）被告於113年11月1日晚間8時許，闖入聲請人女友蔡宜霖
之祖母蔡曾換位於嘉義縣○○鎮○○000○00號之住處，當時聲
請人與蔡宜霖、蔡曾換正在聊天。被告對蔡宜霖咆哮，並
毆打聲請人，及作勢毆打蔡曾換，過程中被告自行跌倒，
起身後對聲請人恫稱「要讓你死」、「要叫人處理你」、
「要拿刀砍你」、「你找死嗎」、「看你怎麼處理」等語
，致聲請人心生畏懼。
（二）被告既有上開言論，且於偵查中亦自陳有對聲請人稱「你
找死嗎」、「看你怎麼處理」等語，再考量當時被告侵入
私人庭院，雙方已發生衝突，被告出手打聲請人，顯然被
告當下主觀所想，是將糾紛之不滿，轉移為威脅聲請人之
人身安全。駁回再議處分認為被告並無恐嚇之犯意，其認
事用法自有未洽。
（三）本案事發地點為住家前小庭院，證人蔡宜霖、蔡曾換不可
能沒有聽聞被告上開恫嚇聲請人之言論。且證人2人於警
詢時亦陳稱被告酒後情緒激動、大吼大叫，與聲請人指述
大致相符，並非僅有聲請人片面指證。至於證人2人後續
於檢察事務官詢問時改口稱沒有聽見被告對聲請人說什麼
話等語，是因為證人2人與被告為鄰居關係，出於鄰里間
息事寧人恐遭報復之想法才改口。駁回再議處分未充分考
量上情，調查容有不備。
三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理
由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標
準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內
明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3
修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官
不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查
檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事
訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足
認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有
犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑
」，並非所謂「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得
事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度
可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許
提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同
之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審
酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查
或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理
法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟
法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件
時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴
制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制
」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不
可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外
之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法
第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院
身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修
法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴
原則。
四、經查：
（一）被告因不滿聲請人、證人蔡宜霖逗弄其犬隻，而與聲請人
起口角衝突乙情，業據被告、聲請人、證人蔡宜霖、蔡曾
換於警詢、偵查中供述明確，此部分事實可堪認定。
（二）本件爭點在於，被告是否有對聲請人為恐嚇危害安全之言
詞。
1、聲請人雖於警詢及偵查中均指稱被告有為上開恐嚇危害安
全之言詞。然證人蔡曾換於警詢時證稱：我聽到外面有爭
吵聲，蘇育興一直大小聲，我告訴雙方有事好好講不要大
小聲等語（警卷第21頁）。於偵查中證稱：（問：蘇育興
當時對李維翰說什麼話？）沒有等語（偵卷第11頁）。可
見證人蔡曾換僅能證明被告與聲請人有發生口角衝突，自
警詢至偵查，均未表示有聽聞被告恫嚇聲請人之言詞。
2、證人蔡宜霖於警詢時證稱：我有聽到被告說要叫人來處理
聲請人，其他的話我沒有聽到等語（警卷第19頁）。於偵
查中證稱：（問：有無聽見蘇育興當時對李維翰說什麼話
？）聽不清楚。（問：有無聽見威脅或恐嚇的話？）沒有
等語（偵卷第11頁）。證人蔡宜霖於警詢時雖為上開表示
，然被告亦自陳有對聲請人說「看你怎麼處理」，則證人
蔡宜霖於警詢時陳述聽聞被告要叫人處理聲請人，非無可
能為被告稱「看你怎麼處理」一語。證人蔡曾換、蔡宜霖
於偵查中另就被告指稱有聽到聲請人拉開槍機，被告之母
趙素麗表示聲請人有拿辣椒水槍指著趙素麗等節，均證稱
聲請人只是把辣椒水槍拿在手上，沒有舉起或指向誰等語
之對聲請人有利之證述。證人蔡宜霖前與聲請人為男女朋
友關係、蔡曾換則為蔡宜霖之祖母，2人均為聲請人之友
性證人，應無捏造不實事項，進而抵觸聲請人向被告提出
本件告訴之目的。且如依聲請人所述證人2人係因與被告
為鄰里關係，為息事寧人避免遭被告報復，則證人2人應
附和被告之說詞，或稱「沒有注意」，而非積極表示聲請
人並未舉槍朝向被告，進而直接否定被告之指訴。
3、是以，聲請人指訴被告向其恫稱「要讓你死」、「要叫人
處理你」、「要拿刀砍你」等語，實僅有聲請人之指訴。
4、聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀之犯罪事實記載：被告
作勢毆打蔡曾換及聲請人，過程中重心不穩，自行撞到腳
踏車而跌倒。被告情緒激動，起身後向聲請人為上開恫稱
（本院卷第3頁）。證人蔡宜霖於警詢及偵查中證稱：被
告與聲請人爭吵，我出去的時候，被告已經趴在腳踏車上
，一直跟我們吵架、一直挑釁等語（警卷第19頁、偵卷第
10頁背面）。證人蔡曾換於偵查中證稱：蘇育興要拉我的
手，李維翰就把他的手撥開，蘇育興就跌倒等語（偵卷第
11頁）。被告於偵查中陳稱：我被推倒在地之後，才說「
你找死嗎」、「看你怎麼處理」等語（偵卷第7頁）。對
照證人2人看見被告趴在腳踏車上之情景及被告為上開言
論之情境，被告非無可能係就其摔倒對聲請人表示不滿，
尚難逕認被告上開言論目的係在恐嚇聲請人。
五、綜上所述，本案既經檢察官於偵查中就已顯現之證據資料為
必要之調查，並於原不起訴處分書內論列說明。難認本件有
積極事證足以證明被告有何恐嚇危害安全之犯行，即難以該
罪嫌相繩於被告。則原不起訴處分書、駁回再議處分，均無
不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請
人猶執前詞，聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，依法應
予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉 法 官 陳盈螢 法 官 鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 林孟君