臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度聲字第334號
聲明異議人
即 受刑人 陳盈源
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方檢
察署檢察官之執行指揮（114年度執更助字第45號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年4月18日橋檢春嶺114年度執
聲他425字第1149019689號函所為之執行指揮處分應予撤銷，並
由檢察官更為適當之處分。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳
盈源就113年度金簡上字第24號判決尚有2月有期徒刑之刑期
待執行，而因受刑人工作地點在高雄市仁武區，因此申請至
高雄執行勞動服務，然臺灣橋頭地方檢察署否准勞動服務聲
明異議人之申請，希能至高雄執行勞動服務，若臺灣橋頭地
方檢察署仍不讓受刑人在高雄執行，受刑人會在嘉義執行等
語。
二、刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以
檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異
議。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判
決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。對於執行 檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法 院為之（最高法院114年度台抗字第375號裁定意旨參照）。 本案檢察官所執行者，係本院114年度聲字第45號定應執行 刑裁定（最後事實審法院及案號：本院113年度金簡字第150 號刑事判決，下稱本案，聲明異議意旨誤認最後事實審判決 為113年度金簡上字第24號判決，併予指明），此有上開定 應執行刑裁定、法院前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱臺 灣橋頭地方檢察署114年度執更助字第45號執行卷宗確認無 誤，則本案既係執行本院定應執行刑之裁定，依前開說明， 本院自有管轄權。
三、又受刑人因違反洗錢防制法等案件（犯罪行為日：民國111 年8月25日），經本院以113年度金簡字第150號判決判處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元，嗣於上訴 後（案號：113年度金簡上字第24號）因撤回上訴而確定等
情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本案嗣經送臺灣嘉義地方 檢察署檢察官囑託臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行後，臺灣 橋頭地方檢察署檢察官以臺灣橋頭地方檢察署114年4月18日 橋檢春嶺114年度執聲他425字第1149019689號函否准受刑人 易服社會勞動之申請，並於執行時，傳喚受刑人應於民國11 4年4月29日13時30分到案，並註明：本件為不得易科罰金之 刑，經審核不准易服社會勞動，有上開判決、函稿、臺灣橋 頭地方檢察署刑事執行案件進行單、送達證書在卷可查，堪 認檢察官實質上已為受刑人執行及沒收之指揮命令，該部分 之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行 指揮書之影響。
四、受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易 科罰金之規定者，依同條第3項規定，固得易服社會勞動， 然因身心健康關係執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收 矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦有 明定。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，係 指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人 個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。是對於檢 察官否准易刑處分執行指揮之聲明異議案件，法院應先審查 檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，再審查檢察官所審 酌之事項有無錯誤、有無與刑法第41條第1項但書及第4項所 定之裁量要件欠缺合理關連性，所為之裁量有無超越法律授 權範圍等實體事項，而為檢察官執行之指揮是否有不當之判 斷（最高法院110年度台抗字第757號裁定意旨參照）。經查 ：
㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官以受刑人有檢察機關辦理易服社 會勞動作業要點（下稱作業要點）第5點第8款第1目之「三 犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」事由 ，認受刑人有刑法第41條第4項所定難收矯正之效或難以維 持法秩序情形而否准受刑人就本院114年度聲字第45號裁定 諭知之有期徒刑部分易服社會勞動，有得易服社會勞動案件 審查表、初審表及上開案件進行單在卷可稽。
㈡受刑人除因本案經判處罪刑確定外，於106年間因犯吐氣所含 有酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具 罪，經本院以106年度朴交簡字第218號判決判處有期徒刑2 月確定，並於106年12月25日易科罰金執行完畢（下稱甲案 ）；於109年間因吐氣所含有酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺灣橋頭地方法院以109 年度交簡字第1014號判決判處有期徒刑3月、併科罰金42,00 0元確定，有期徒刑部分於110年1月29日易科罰金執行完畢
（下稱乙案）；於111年間因吐氣所含有酒精濃度達每公升 零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺灣橋頭地方 法院以111年度交簡字第957號判決判處有期徒刑5月、併科 罰金5,000元確定，有期徒刑部分於111年11月8日易科罰金 執行完畢（下稱丙案）；於112年間因吐氣所含有酒精濃度 達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺灣 橋頭地方法院以112年度交簡字第1421號判決判處有期徒刑6 月確定，於113年7月31日執行完畢（下稱丁案），有法院被 告前案紀錄表存卷為憑，是受刑人確實存在「三犯以上且每 犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告」之情形。被告據以聲請 易服社會勞動之本院114年度聲字第45號裁定，係就本案判 決及臺灣橋頭地方法院112年度交簡字第1421號判決（下稱 前判決）合併定應執行刑，而被告前判決所犯雖為吐氣所含 有酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具 罪，然被告已於113年7月31日就前判決宣告之刑執行完畢， 有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至14頁），因此 被告所聲請易服社會勞動者，係源自本案判決所宣告之刑， 而非前判決所宣告之刑；又本案判決並未論以累犯，有本案 判決在卷可查，自難認受刑人符合作業要點第5點第8款第1 目之「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累 犯」事由。再受刑人本案所犯係幫助一般洗錢罪，並非吐氣 所含有酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通 工具罪，故檢察官累加受刑人於本案前所犯吐氣所含有酒精 濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具各罪， 採為不准易符社會勞動之事由，是否與作業要點相合，亦有 疑問。況受刑人就甲、乙、丙、丁案所犯各罪，均與本案罪 質不同，犯罪類型及侵害法益互異，此外，亦未見檢察官另 提出或敘明受刑人有何易服社會勞動難收矯正之效或難以維 持法秩序之具體事證或理由，則檢察官所為裁量既有前述瑕 疵，執行指揮程序尚非允妥。
五、準此，聲明異議意旨指摘檢察官不准易服社會勞動乙節有所 不當，為有理由，應由本院將該執行指揮處分撤銷，並由檢 察官另為適法之處分。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第四庭 法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 陳怡辰