臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度易字第679號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 楊招卿
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第8868號），本院判決如下：
主 文
楊招卿犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並命楊招
卿於付保護管束期間內，禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為，
且應依如附件所載內容履行損害賠償義務。
事實及理由
一、犯罪事實
楊招卿與甲○○為前配偶，彼此具家庭暴力防治法第3條第1款
所定家庭成員關係。楊招卿前經本院於民國114年7月1日核
發114年度家護字第232號民事通常保護令(下稱本案保護令)
，裁定命不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾之聯絡行為。詎楊
招卿於114年7月6日晚間8時10分許接獲警員電話告知執行保
護令而知悉本案保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意，
於114年7月8日晚間8時20分至晚間9時55分許，於不詳處所
以其所持用0000000000號行動電話接續傳送如附表所示內容
簡訊至甲○○所持用0000000000號行動電話(下稱甲○○手機)，
以此方式對甲○○為騷擾之聯絡行為而違反本案保護令。
二、證據能力
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引
用之傳聞證據，檢察官及被告楊招卿於審判程序中均同意作
為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前
聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證
之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，
均具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告對於上開事實坦承不諱(本院卷第53頁)，核與告訴人甲
○○指訴相符(警卷第4頁至第8頁)，並有本案保護令(警卷第1
4頁至第16頁)、嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表(
警卷第17頁)、嘉義縣警察局執行保護令相對人查訪未遇通
知紀錄表(警卷第18頁)、家庭暴力通報表(警卷第19頁至第2
1頁)、台灣親密關係暴力危險評估表(警卷第22頁)及被告撥
打甲○○手機通聯紀錄(警卷第25頁)與被告傳送告訴人簡訊內
容(警卷第25頁至第26頁)可佐，被告任意性自白核與事實相
符，本案事證明確，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令
罪。被告於密接時間接續發傳送如附表所示內容簡訊予告訴
人，係違反同一保護令而侵害同一法益，各行為獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，在
主觀上顯係基於單一犯罪決意，應屬接續犯而論以1罪。
㈡爰審酌被告前有多次家庭暴力事件通報紀錄(警卷第28頁至第38頁)，卻不能因此記取教訓控制易怒情緒，且未顧及與告訴人為前配偶關係之情分，不思理性溝通更無視本案保護令存在而為違反保護令行為，顯見欠缺守法觀念，所為應予非難，惟念及被告審理時尚能坦承犯行且與告訴人達成和解而獲得諒解，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，職業工及其家庭經濟狀況勉持，與告訴人表示請對被告從輕量之意見刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院 前案紀錄表可憑，其因一時失慮致罹刑章，犯後於審理時已 坦承犯行並積極與告訴人達成和解而具悔意，且告訴人表示 願意給予被告緩刑機會，本院認被告經此偵審程序信無再犯 之虞，故認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，予以宣告 緩刑2年，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定諭知於緩刑 期間付保護管束。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人 向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法 第74條第2項第3款亦有明定，為確保被告於緩刑期間能按其 所承諾賠償金額以及付款方式履行以確實收緩刑功效，併諭 知被告應依如附件所示內容支付損害賠償。另為促使被告記 取違反保護令之違法性及確實理解家庭暴力本質與兼顧告訴 人權益，依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款規定 ，於付保護管束期間內命其禁止對告訴人實施家庭暴力及騷 擾行為。倘被告未遵循本院諭知緩刑期間所定負擔或違反保 護管束事項情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及 刑法第75條之1第1項第4款與家庭暴力防治法第38條第5項規 定撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分
公訴意旨另認被告於114年7月6日下午4時46分及49分許撥打 甲○○手機向告訴人稱「不然妳去告我啊」等言語騷擾告訴人 ，接續於同日下午5時7分許傳送「我都找不到我的小孩 這 是什麼問題完全聯絡不到這有人性嗎情理法走法院要告就快 一點我也要告你的」等簡訊內容至甲○○手機，因而亦涉犯違 反保護令罪嫌等語。惟查本案保護令係員警於114年7月6日
晚間8時10分許，以電話方式執行保護令告知被告始知悉本 案保護令內容，此有卷附嘉義縣警察局朴子分局保護令執行 紀錄表(警卷第17頁)及嘉義縣警察局執行保護令相對人查訪 未遇通知紀錄表(警卷第18頁)可憑，則被告於受員警告知本 案保護令內容前，其於上開時間所為撥打電話及傳送訊息行 為，因斯時尚不知有本案保護令存在，自難認被告有何違反 保護令之主觀犯意，此部分被訴事實原應為無罪諭知，惟若 成立犯罪與上開犯行具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另 為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官王輝興偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 王美珍附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。 附表：
簡訊內容 卷證出處 《114年7月8日》 ●20：20 重頭到尾你沒表示你是誰，刑事局三組打給我，那請你表示一下你是誰麻，我嚇大的嗎？ 詐騙集團 要告你了 你真的是，結果會判啦！大家會長知識的。 你應該是吳小姐 會寄去你家 自己承受吧！我沒法顧慮情份了！你這樣對我 對不起了 玩火囉 只是沒空理你，想不到你還多樣化內 ●21:55 沒情份了 今天如果我赢了是不是你也沒探試權 警卷第25頁反面 附件：
楊招卿願給付甲○○新臺幣(下同)10萬元。給付方法：於114年10月6日前給付5萬元，餘款5萬元，自114年11月6日起至115年8月6日止，按月於每月6日前各給付5000元，如有一期不履行，視為全部到期。