臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度易字第466號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 潘宗誼
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第810
4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官
於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘宗誼共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上攜帶兇器侵入
住宅竊盜罪，未遂，處有期徒刑柒月。
扣案車牌號碼BHT-0351號之號牌貳面以及紅色背包壹個均沒收。
犯 罪 事 實
一、潘宗誼、朱國俊、歐育忠（後2人經本院另案審結）因缺錢
花用，共同謀議至李ＯＯ位於嘉義縣○○市○○○路○段000號住處
行竊，且為便利行竊及躲避查緝，打算攜帶凶器等物，及將
作案使用之車輛懸掛偽造車牌以掩飾犯行。其等謀議既定，
即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、結
夥三人以上攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意聯絡，潘宗誼、朱
國俊、歐育忠3人共同分別為下列犯行：
㈠先於不詳時間至嘉義市西區ＯＯ路之小北百貨，購買手套、袖
套、束帶等物，潘宗誼並於不詳時地，將其所有之權利車車
牌號碼「BHT-0351號」車牌，以黑色膠帶將英文字「T」黏
貼成「I」，復將該偽造後之車牌號碼「BHI-0351號」車牌2
面交予朱國俊、歐育忠，再於113年6月19日4時12分許，由
歐育忠駕駛其名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車
）搭載朱國俊，前往嘉義縣朴子市大槺榔0000號朴子鬥陣自
助洗車場，將偽造之車牌號碼「BHI-0351號」車牌2面懸掛
在A車上，以躲避檢警查緝，而行使偽造特種文書，足生損
害於監理機關對於交通牌照管理及偵查機關對於刑事訴追之
正確性。
㈡嗣於113年6月19日8時25分許，潘宗誼、朱國俊、歐育忠即駕
駛A車前往李ＯＯ嘉義縣○○市○○○路○段000號住處，由潘宗誼頭
戴鴨舌帽、面戴口罩、手戴袖套及手套，持客觀上足以對人
之生命、身體、安全構成威脅、具危險性之短版接管棍刀（
打開管子可亮出刀面），朱國俊頭戴鴨舌帽、面戴口罩、手
戴袖套及手套，持棍棒及上開束帶，歐育忠頭戴鴨舌帽、面
戴口罩、手戴袖套及手套，持客觀上足以對人之生命、身體
、安全構成威脅、具危險性之長版接管棍刀（打開管子可亮
出刀面）等兇器，結夥3人共同侵入李ＯＯ前開住處（侵入住
宅部分未據告訴）。潘宗誼、朱國俊直接上樓翻找財物，潘
宗誼竊得1只黑色名牌包後下樓，在1樓被同住之李ＯＯ友人張
ＯＯ當場發現，潘宗誼放下該黑色名牌包後，隨即與朱國俊、
歐育忠駕駛A車逃逸，因而未遂。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
被告潘宗誼所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院
準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審
理均表示同意（本院卷第126-127頁），本院合議庭爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡
式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等
相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦
承不諱（警卷第1-7頁，偵卷第355-371頁，本院卷第126、1
45-147頁），核與被害人張ＯＯ、李ＯＯ於警詢中之證述相符（
警卷第26-29、30-32頁，偵卷第219-220頁），並有本院搜
索票（警卷第33頁）、嘉義市政府警察局第一分局偵查隊搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第34-38頁）、現場及
監視器翻拍照片（警卷第40-53頁）、扣案車牌、紅色背包
照片（偵卷第145-147頁）、扣案黑色鴨舌帽、黑色束帶、
鞋子、手套、袖套、接管棍刀照片（偵卷第151-155、159-1
61、165頁）、嘉義市政府警察局第一分局偵查隊扣押物品
收據（警卷第39頁）、嘉義縣警察局朴子分局雙溪派出所受
(處)理案件證明單（警卷第54-55頁）、嘉義縣警察局朴子
分局雙溪派出所受理各類案件紀錄表（警卷第56頁）、車輛
詳細資料報表（警卷第94-95、96頁）、嘉義縣警察局函(11
3年8月30日嘉縣警保字第1130049682號)附嘉義縣警察局刀
械鑑驗小組工作紀錄表、照片（偵卷第167-183頁），足認
被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽
車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道
路交通安全規則第8條定有明文，而汽車牌照為公路監理機
關所發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽
車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證
之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。
故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪，同法第321條第2項、第1項第1款、第3款、第4款之
結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪。被告共同偽造
車牌特種文書之階段行為，為行使偽造特種文書罪之高度行
為所吸收，不另論罪。
㈡起訴書核犯法條欄固僅記載被告所犯係刑法第321條第1項第1
款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅竊盜既
遂罪等語，惟起訴書犯罪事實欄既已明確記載「因而未遂」
，堪認起訴書前開所引用之法條應屬誤載。
㈢被告與同案被告朱國俊、歐育忠2人共同為前開犯行，其等在
合同意思範圍內，相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，
而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告前開所犯，犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，應予
分論處罰。
㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院
以105年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑6年6月確定，
經入監執行，於111年4月21日執行完畢（下稱前案），另因
違反毒品危害防制條例案件經本院以105年度訴字第143號判
決處有期徒刑11月確定，接續前案執行於111年8月8日縮短
刑期假釋出監付保護管束，於112年1月2日保護管束期滿未
經撤銷，視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及法院前案
紀錄表附卷可參。前開徒刑執行完畢後，被告於5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告經前
案長刑期之有期徒刑執行完畢後，仍再違犯刑事法律，足認
被告對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯
加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1
項規定，加重其刑。
㈥被告與同案被告朱國俊、歐育忠2人結夥3人以上攜帶兇器侵
入住宅竊盜，因即時為被害人所察覺而未竊得財物，竊盜未
遂情節較輕，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先
加重後減輕之。
㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告共同行使偽造車牌
之特種文書，足生損害於公路監理機關對於車輛與牌照管理
及警察機關對於車輛違規管理之正確性，所為應予非難，另
被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，
欠缺守法意識，所為殊不可取，參以被告懸掛偽造車牌行使
期間之久暫，以及被告與同案共犯2人不僅結夥3人，更有持
接管棍刀等兇器侵入住宅之客觀行為，其犯罪手法嚴重不僅
對被害人住居安寧造成侵擾，更對被害人之生命身體法益帶
來重大威脅，應予嚴正非難，併參以被告之前科紀錄，以及
被告坦承全部犯行，但未能與被害人達成和解，並未對告訴
人進行適度賠償等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易 科罰金部分定其折算標準。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之車牌號碼BHT-0351號之號牌2面以及紅色背包1個為被告行 使偽造特種文書及行竊時所使用，且為被告所有，業據被告 自承不諱（見本院卷第147頁），爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第八庭 法 官 鄭富佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 吳念儒附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。