臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度易字第346號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張金亂
選任辯護人 何永福律師
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴(114年
度偵字第2388號、114年度偵字第4374號)，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告甲○○與告訴人乙○○係伯侄關係，其2人具有家庭暴力防
治法第3條第4款所定之家庭成員關係。緣被告甲○○對告訴人
乙○○曾有家庭暴力行為，經臺灣嘉義地方法院於民國114年1
月14日核發113年度家護字第653號、113年度家護字第914號
民事通常保護令，裁定被告甲○○不得對告訴人乙○○實施家庭
暴力、不得對告訴人乙○○為騷擾之聯絡行為在案。詎被告甲
○○基於違反保護令之犯意，分別為下列行為：
(一)於114年2月6日10時50分許，在位於嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○0
00號之住處廚房內，因通行道路及土地所有權等糾紛，對告
訴人乙○○吆喝稱：「我們第三房都是無情無義的人，他們都
是我養大的，他父親也是我救的，他是流氓，他要打我...
。」等語，並在廚房裡拿香，朝告訴人乙○○所在之處祭拜，
以該等方式對告訴人乙○○為騷擾之行為，而違反上揭保護令
。
(二)於114年3月8日12時50分許，在位於嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○0
00號之住處前道路上，因被告甲○○不滿告訴人乙○○忙完農事
後，將車上工具拿回戶籍地老家放置，以及因通行道路、土
地所有權等相關糾紛，對告訴人乙○○大喊：「我開太快，故
意要撞死他」、「他是被我養大的，我故意要把他撞死」、
「這些家產都是我從美國賺錢賺回來的！」、「好啦，大家
都來法院見啦！」、「要請律師將他父親與兄弟姊妹過去所
協調出的共有道路，供他父親可以通過前往自家後果園務農
的道路討回！」等語，以該等方式對告訴人乙○○為騷擾之行
為，而違反上揭保護令。
二、因認被告違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保
護令罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑
存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無
罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986
號判決意旨參照)。
參、公訴人認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非係以：被告甲○○於警
詢及偵查中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中具結
之證述及指述、本院本院113年度家護字第653號、113年度
家護字第914號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、保護
令執行、家庭暴力通報表、案發現場照片、手機錄影光碟等
為其主要論據。訊據被告甲○○堅詞否認有何違反保護令等犯
行，辯稱：乙○○平常不住在這邊，故意到我家來挑釁我、開
車要撞我，我才會跟他吵起來，但是他指控的那些話我幾乎
都沒有說，有說也不是對他講的，我沒有騷擾乙○○等語。辯
護人亦為被告辯護稱：自本案監視器錄影畫面可知2次糾紛
起因均是告訴人故意找被告挑釁，甚至在3月8日那1次，告
訴人還故意開車衝撞被告，車輛靠近被告旁邊才緊急煞車，
被告平常在家中生活狀態穩定，但告訴人故意攜帶手機找被
告挑釁，2人發生衝突後再使用他的手機拍攝蒐證，本案被
告均無違反保護令之主觀犯意，是否構成違反保護令罪，證
據不足，請鈞院諭知無罪判決等語。經查：
一、被告與告訴人係伯侄關係，而告訴人曾向本院聲請對被告核
發保護令，經本院於114年1月14日核發113年度家護字第653
號、113年度家護字第914號民事通常保護令，裁定被告不得
對告訴人實施家庭暴力、或為騷擾之聯絡行為，而被告知悉
前揭保護令之內容，仍於上開時、地與告訴人發生口角糾紛
等情，此為被告及辯護人所是認(見警卷一第3頁；警卷二第
2至3頁；2388偵卷第13至14頁；本院卷第61至62頁、第89至
90頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中指證歷歷(見
警卷一第5至7頁；警卷二第4至6頁；2388偵卷第31至33頁)
，並有本院113年度家護字第653號、113年度家護字第914號
民事通常保護令、保護令執行紀錄表、保護令執行各1份、
家庭暴力通報表2份、監視器錄影畫面翻拍照片6張附卷可稽
(見警卷一第15至24頁；警卷二第7至20頁；653家護卷第97
至102頁、第117頁、第119頁；914家護卷第49至54頁、第67
頁、第69頁)，此部分之事實，固堪認定。惟按積極證據不
足證明犯罪事實時，被告抗辯縱曾有反覆不一或與證人證詞
未盡一致之情形，亦不能以此資為積極證據應予採信之理由
(最高法院109年度台上字第3934號判決意旨參照)。故縱被
告於警詢、偵訊及本院審理中歷次所辯，關於其究否於114
年2月6日、114年3月8日曾對告訴人吆喝起訴書所載之個別
話語等節稍有出入，仍不得以此逕認被告曾自白涉有本案上
開2次騷擾告訴人之犯行。是以，本案犯罪事實除告訴人於
警詢、偵查中之指訴(見警卷一第5至7頁；警卷二第4至6頁
；2388偵卷第31至33頁)外，仍須有其他具體事證相佐，始
足認定。
二、而查：
(一)本院勘驗本案2次公訴意旨所稱犯罪事實之案發期間相關監
視器錄影檔案，勘驗結果略以：「【檔案一】檔案從00：00
：00開始播放，畫面一開始為本案案發地屋外之畫面（拍攝
角度為左上朝右下庭院方向拍攝），檔案一開始可聽見有人
爭吵之聲音，過程中大部分語音均無法聽清楚爭吵之內容，
於00：02：23有一名身穿綠色外套、頭戴帽子、手持1把香
之男子（下稱甲男）走出屋外，站於騎樓、雙手持香朝左前
方向朝拜，並說：「天公，弟子，我把他養大，（聽不清楚
）我有保護令」，隨後朝畫面右上方走去。承上，於00：02
：49有另一名身穿藍色上衣、手持手機使用之男子（下稱乙
男）自畫面左側出現，此時甲男轉身一邊朝乙男方向走去，
一邊說話（聽不清楚內容）。承上，於00：03：09甲男持香
朝前方，並同時與乙男發生口角爭執（內容語意不清），隨
後甲男說：「張博士啊，張博士啊，張博士要報案內，張博
士報案啦。….（聽不清楚）我這裡有證據，有證人啦。」（
說話過程中，改為單手持香）。承上，於00：03：45有另一
名女子（下稱丙女）走出屋外，並走至甲男身旁對甲男勸說
進屋，隨後乙男於00：03：58說：「（聽不清楚）很可憐啦
」，甲男聽見後即情緒激動，並說：「很可憐啦（聽不清楚
）」，丙女則於一旁勸阻甲男。承上，丙女於00：04：12帶
著甲男朝畫面右上方走去，直至檔案播放結束。【檔案二】
承上一檔案，檔案從00：00：00開始播放，畫面一開始為本
案案發地屋外之畫面（拍攝角度為右上朝左下庭院方向拍攝
），此時畫面可見警方已經到現場，於00：03：04甲男走出
屋外手指乙男方向說：「從小吃飯（聽不清楚）…三房都是
我養大的，好像我很忙，很忙到…（聽不清楚），像他這樣…
」，直至檔案播放結束。【檔案三】檔案從00：00：00開始
播放，畫面一開始為本案案發地屋外道路之畫面，此時畫面
可見一男子（下稱Ａ男）正從畫面左上方朝右下方之房屋方
位走來，並在停在路邊草叢片刻後，往房屋方向行走通過馬
路。承上，於00：00：53聽見汽車行使的聲音，Ａ男於00：0
1：02走至道路中間時突然向路邊閃避。承上，隨後於00：0
1：05有1輛自小貨車（下A車）行駛至Ａ男身旁並緊急煞車停
止於該處。承上，於00：01：15Ｂ男自A車上下車並走至Ａ男
身旁，同時Ａ、Ｂ兩人為以下對話：Ａ：（聽不清楚）你要撞
死人是不是？Ｂ：啊這條路是誰的？這條路是誰的？這條路
我問你是誰的？Ａ：你…來告，我要告你，我要告你….。Ｂ：
叫警察來，我叫警察來。（中間與本案無關部分省略）Ａ：
把你養大，（聽不清楚）都沒教育，要把人撞死。（說話過
程中，Ｂ男手持行動電話朝Ａ男持續攝錄）。承上，Ａ男於00
：02：44對Ｂ男說：「你爸爸，兩家人的時候，養你多少年
，這些錢都是我從美國賺來的，不用說了，來法院相見」，
Ｂ男則舉起手機對著Ａ男拍攝，隨後Ａ男朝畫面左上方(即畫面
中道路斜坡處)走去。承上，Ａ男於00：04：16站在道路斜坡
處面向Ｂ男所站方向，一邊以左手指向其左側空地一邊說話(
聽不清楚內容)，Ｂ男則舉起手機一邊對著Ａ男拍攝，一邊走
向Ａ男，於00：04：28停下，並站在原地持續對Ａ男拍攝。Ａ
男再於00：05：16手指Ｂ男方向說：「我讓你念書的時候，
叫你念書不要，跑去哪裡，那些錢是我的錢，還是你爸爸的
錢，還是叔公的錢？」，隨後Ａ男轉身朝畫面左上方走去，Ｂ
男則於00：05：38結束對Ａ男拍攝，直至檔案播放結束。」
等語，有隨身碟2個、錄影光碟1張、本院勘驗筆錄1份可資
佐憑(見本院卷第99至104頁、證物袋)。
(二)職此，114年2月6日10時50分許，被告是否確曾在系爭住處
廚房內，對告訴人吆喝稱：「我們第三房都是無情無義的人
，他們都是我養大的，他父親也是我救的，他是流氓，他要
打我...。」等語，並拿香朝告訴人所在之處祭拜，未有實
據。又縱依監視器錄影顯示，被告於系爭住處外拿香朝拜時
，告訴人曾站在被告面前，然依事件先後順序觀之，被告先
持香朝戶外拜天公，於朝拜完畢、仍持香尚未離去時，告訴
人始移動至被告面前與其對話，被告繼而單手持香與告訴人
發生口角爭執，並於警方到場安撫情緒時，向承辦員警表示
對告訴人之不滿，尚難認被告確涉有公訴意旨一、(一)所稱
以言語、肢體騷擾告訴人等客觀犯行。
(三)另於114年3月8日12時50分許，被告雖曾在系爭住處前道路
上對告訴人稱：「你要撞死人是不是？」、「我要告你」、
「把你養大，....都沒教育，要把人撞死」、「你爸爸，兩
家人的時候，養你多少年，這些錢都是我從美國賺來的，不
用說了，來法院相見」、「我讓你念書的時候，叫你念書不
要，跑去哪裡，那些錢是我的錢，還是你爸爸的錢，還是叔
公的錢？」等語。然查，被告對告訴人有此反應，起因為被
告行走在道路中時，告訴人刻意駕駛車輛快速逼近後緊急煞
停，被告因此遭受驚嚇，而對告訴人表達不滿並陳述欲訴諸
法律途徑救濟之想法，被告是否具有違反保護令之主觀犯意
，尚有疑問。又依社會一般常情，被告所述核屬驚嚇後之正
常反應，且其言語內容是否達於使常人痛苦、不安之程度，
實有疑義。再者，細察卷內資料，足見告訴人日常並未居住
於系爭住處，然其明知與被告間相處不睦，卻仍主動拜訪系
爭住處，並以駕駛車輛作勢即將衝撞被告之態勢抵達現場，
嗣被告陳述上開言語時，雖已自行離去系爭住處而漸行漸遠
，告訴人仍手持行動電話尾隨被告持續攝錄其言行，此實與
保護令案件實務中，被害人遭受騷擾時，多因此感受不快、
驚懼而急於迴避、閃躲加害人之常態有違，實難遽然認定被
告此部分有騷擾告訴人之行為，且使告訴人因此產生痛苦、
不安等情緒。
三、綜上所述，依卷內證據資料所示，被告本案有無公訴意旨所
稱2次違反保護令之主觀犯意及客觀犯行，均除告訴人單一
指訴之外，仍欠缺其餘具體事證可佐，被告及辯護人上開辯
解，尚非無據，本院自難達於有罪之確信。綜合全案事證及
辯論意旨，認不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應均
為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第三庭 法 官 余珈瑢以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴,檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 黃妍爾