臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第972號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 沈千越
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起
訴（114 年度毒偵字第358 號），本院受理後（114 年度易字第
553 號），逕改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
沈千越施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包（驗餘淨重為零點
零伍伍參公克）、含美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯等成分之菸
彈參顆與菸油壹瓶均沒收銷燬；以及扣案吸食器肆組沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第8 行「摻入香
菸內，點燃後」應更正為「混合置入玻璃球吸食器內燒烤後
」（參見被告初於警詢供述、現場扣案照片）外，餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以
簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中
中自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑
事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法理由：「
依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將
通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被
告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改
為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第
二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意
事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其為供施用
而持有毒品（含第一、二級毒品全部）之低度行為，為施用
毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其以一施用行為，同
時觸犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪之2 罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第
一級毒品罪處斷。
㈡刑之加重、減輕：
⒈被告有如起訴書所載之毒品科刑紀錄，徒刑於民國113 年
11月25日易科罰金執行完畢乙節，此有法院前案紀錄表、
法院在監在押簡列表、臺灣高等法院臺南分院114 年度聲
字第455 號裁定各1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，
5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌
司法院釋字第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110
年度台上大字第5660號裁定意旨，衡酌被告上開前案有期
徒刑執行完畢後，又再犯本件，可知其對刑罰反應力薄弱
，且與前案皆為相同罪質毒品之罪，是認本案依累犯規定
對於被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而
致其人身自由因此遭受過苛侵害情事，故依刑法第47條第
1 項之規定加重其刑。
⒉按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第
62條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵
查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對
其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，
仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純
主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院著有72年
度台上字第641 號判例可資參照。查，員警於114 年3 月
7 日16時15分許前往被告沈千越位於嘉義市西區垂楊路68
5 巷11號居所，查獲其為詐欺案件通緝犯，被告當場主動
交付菸彈、菸油、海洛因、吸食器等物，並隨同警方返所
採集尿液送驗，且供稱最後1 次施用毒品之時、地等情，
業據被告陳述在卷，及刑事案件報告書在卷可稽，然員警
查獲詐欺通緝犯、查驗身分時，尚非有何確切根據對被告
產生施用毒品犯罪之合理可疑，縱被告經查證為毒品列管
人口，乃其先前是否曾有施用毒品紀錄及其過去素行表現
，僅為其品格證據之一項，並無從據以評斷被告主動坦承
前亦有施用毒品犯行；換言之，被告縱屬毒品列管人口或
曾有施用毒品前科，亦非前揭判例所稱之確切根據，此與
員警經由其他客觀證據（例如被告當場出現毒癮戒斷症狀
，或於被告自白前在其手臂上發現針筒注射痕跡，或先前
已查扣毒品或施用毒品之器具等）而合理懷疑其確有施用
毒品犯行之情形究屬有別，至多警方為單純主觀上懷疑或
推測，而與刑法第62條所稱之發覺顯屬有別，被告既於警
察查悉其上開施用毒品犯行前，主動向員警供出而接受裁
判，則被告本件施用毒品犯行符合自首規定，爰依刑法第
62條前段規定減輕其刑，及依法與上開加重事由，先加後
減之。
㈢本院審酌被告前因施用毒品，業經執行觀察、勒戒與科刑，
有前揭法院前案紀錄表可按，卻仍未能徹底戒絕毒品，顯見
其意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，
及施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，其犯後
亦坦承犯行、配合調查、素行，及現另案於臺北分監執行中
等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
㈣沒收部分：
⒈扣案之白色粉末1 包、菸彈3 顆、菸油1 瓶，送驗後分別 檢出第一級毒品海洛因（驗餘淨重為0.0553公克）、第二 級毒品美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯等成分，亦有欣生 生物科技股份有限公司成分鑑定報告在卷足憑（見毒偵卷 第52-56 頁），堪認屬違禁物，為被告一併持有、施用後 所餘，業據其供陳在卷，應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段，宣告沒收銷燬。又外包裝用於包裹上開毒品， 難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之，至鑑驗耗損之 毒品既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。
⒉扣案之吸食器4 組，係被告所有、供其施用毒品之物，爰 依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。 ⒊至於電子菸主機1 台，被告尿液採驗呈菸彈、菸油等成分 陰性反應（見毒偵卷第40頁），且非違禁物，復查無積極 事證足認為供本件犯行所用或有何關連性，不予諭知沒收 ，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事 裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
本案經檢察官陳靜慧偵查起訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 嘉義簡易庭 法 官 王品惠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。