臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第894號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李源育
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8216
號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（11
4年度易字第560號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李源育犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之
刑及沒收。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除犯罪事實二第7行「現金2,000元」後補充「及香菸1
包」、第8行「將現金花用殆盡」更正為「將現金及香菸花
用、使用殆盡」，且證據補充「被告李源育於本院訊問時之
自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之
記載。
二、核被告2次所為，均係犯刑法第第320條第1項之竊盜罪。又
犯罪事實二部分，公訴意旨雖未敘及被告尚有徒手竊取香菸
1包，然此部分與檢察官起訴，並經本院判決有罪部分，有
接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予
審理。
三、被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途
獲取財物，僅因缺錢花用，竟為本件2次竊盜犯行，並衡酌
其均坦承犯行，所竊取之金額及物品之價值，犯罪所生之危
害，尚未與告訴人林○緯、蔡○宇達成調解，賠償其等損失，
暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手
段、目的等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知易
科罰金之折算標準。
五、未扣案之現金新臺幣（下同）3,000元、2,000元及香菸1包
，分別為被告本件犯罪事實一、二竊盜罪之犯罪所得，應依
刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，第454條第2項
，逕以簡易判決如主文所示之刑。
七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 嘉義簡易庭 法 官 林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 葉芳如附錄法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 所犯之罪、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元及香菸壹包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8216號 被 告 李源育
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
李源育意圖為自己不法之所有，於民國114年6月19日上午11時1 3分許，騎乘車牌號碼為000-000號的普通重型機車（以下均簡 稱為Ａ車），搭載不知情的紀奕菲（另為不起訴之處分），途 經位在嘉義縣○○鄉○○路0段000號的大埔鐵板燒嘉義民雄店前時 ，見林○緯所保管、駕駛的車牌號碼為000-0000號的自用小貨 車，路邊停車，林○緯在上開自用小貨車冷凍櫃內搬運物品而 忙碌，未將駕駛艙車門上鎖，顧及不睱，李源育得知有機可趁 ，路邊停車，徒手開啟上開自用小貨車的駕駛艙車門，竊取現 金新臺幣（下同）3,000元。得手後，騎乘Ａ車搭載紀奕菲離開 現場，將現金花用殆盡。
李源育意圖為自己不法之所有，於114年6月21日上午10時50分 許，騎乘Ａ車，搭載不知情的紀奕菲，途經位在嘉義縣○○鎮○○ 路000號的全聯購物中心旁，見蔡○宇所保管、駕駛的車牌號碼 為000-0000號的自用大貨車，路邊停車，蔡○宇進入全聯購物 中心搬運物品而忙碌，未將駕駛艙車門上鎖，顧及不睱，李源 育得知有機可趁，路邊停車，徒手開啟上開自用大貨車的駕駛 艙車門，竊取現金2,000元。得手後，騎乘Ａ車搭載紀奕菲離開
現場，將現金花用殆盡。
案經林○緯、蔡○宇訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
被告李源育自白上列全部犯罪事實，與證人紀奕菲具結並證述 、證人即告訴人林○緯、蔡○宇等2人於警詢中所供述的情節相 符，並有被害報告單、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、行車紀錄器錄影電子檔、路口監視器錄影電子檔（光 碟）、警察的採證照片、錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表、 本署檢察官的勘驗筆錄等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。被告李源育所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 為上列2件犯行，因犯意各別且行為互殊，請依刑法第50條第1 項前段及第51條等規定，分別宣告其罪之刑，再定其應執行刑 。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。被告所竊得之3,000元、2,000元， 均屬犯罪所得，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請 依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條 第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 檢 察 官 詹喬偉本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書 記 官 謝佳容