臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第1030號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許庭維
上列被告因竊盜案件，經檢察官起訴（114年度偵字第3616號、1
14年度偵字第4717號），被告於訊問時自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第3
76號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許庭維犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電磁爐、小電鍋、不銹
鋼水壺、微波爐、瓦斯爐、電鍋、不鏽鋼鍋各壹個均沒收之，如
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜
罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得香油錢箱壹個（含現金新臺幣玖仟元)沒收之
，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列應補充外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
㈠起訴書犯罪事實欄一第4行記載「竊盜之犯意」補充為「侵入
住宅竊盜之犯意」。
㈡證據補充「被告許庭維於本院訊問時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告許庭維如起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第
1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如起訴書犯罪事實二所為，係
犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至公訴意旨認被告就起訴書
犯罪事實二部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅
竊盜罪，然該址為「開漳聖王功德會」，並未供人居住等情
，業據告訴人陳彥榕於警詢指述明確及現場照片為憑(見嘉
竹警偵字第1140005765號卷第6至7、10至21頁)，是該址顯
非住宅或有人居住之建築物，核與刑法第321條第1項第1款
加重條件不合，惟因基本事實同一，被告就前開起訴書載明
之犯罪事實均為坦認，無礙被告防禦權之行使，依法變更此
部分起訴法條。
㈡被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，
竟為本案共2次竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，所
為應予非難；衡酌其犯後坦承犯行，均未與本案告訴人等和
解或調解，亦未賠償其等損失，以及被告所竊取物品之價值
，犯罪所生之危害，暨其於本院陳之教育程度、職業及經濟
狀況、家庭生活及身體狀況(見本院易卷第156頁)，及其犯
罪動機、手段、目的、前科素行等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所
犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決
之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於
每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能
保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提
升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事
不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號
裁定採此意旨）。查被告尚有他案，有法院前案紀錄表可佐
，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前
開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定
為宜，爰不予定應執行刑。
三、沒收：
被告如犯罪事實一、二所示竊盜犯行，分別竊得電磁爐、小
電鍋、不銹鋼水壺、微波爐、瓦斯爐、電鍋、不鏽鋼鍋各1
個；香油錢箱1個（含香油錢即現金新臺幣9,000元)，均為
其犯罪所得，皆依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就
犯罪所得於各罪項下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 嘉義簡易庭法 官 陳威憲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 李振臺附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3616號 114年度偵字第4717號 被 告 許庭維
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許庭維於民國114年2月22日上午11時54分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車至謝政成位於嘉義縣梅山鄉梅北村（ 住址詳卷）之住家，見該址無人看管，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式進入上址，並徒手竊取 謝政成所有、擺放於該屋內之電磁爐、小電鍋、不銹鋼水壺 、微波爐、瓦斯爐、電鍋、不鏽鋼鍋各1個（共價值新臺幣〔 下同〕1萬2,350元），得手後，旋即駕駛上開車輛離開現場 ，並繼續駛至址設嘉義縣○○鎮○○○00○0號旁之永展資源回收 行進行變賣。
二、許庭維於114年3月1日凌晨3時16分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車至陳彥榕管領、位於嘉義縣○○鄉○○村○○街 00號之開漳聖王功德會，見該址鐵捲門留有縫隙、無人看管 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入上址， 並徒手竊取香油錢箱1個（含香油錢即現金9,000元，共價值 1萬9,000元），得手後，旋即騎乘上開車輛離開現場。
三、案經謝政成、陳彥榕訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告許庭維於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人謝政成、證人即告訴人陳彥榕、證人即永展資源 回收行負責人蔡家豪於警詢時所證述之情節大致相符，並有 竊案現場圖1份、被害報告書2份、現場照片及監視器影像截 圖71張、監視器影像光碟1片在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，是其所涉上開罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪嫌。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告竊得之電磁爐、小電鍋、不銹鋼水壺、微波 爐、瓦斯爐、電鍋、不鏽鋼鍋、香油錢箱1個（含香油錢即 現金9,000元，共價值1萬9,000元）各1個，均為被告犯罪之 所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3 項規定追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告尚竊取告訴人陳彥榕管領之8萬1,0 00元部分（計算式：00000-0000＝81000），本件被告堅詞否 認竊得上開金額，辯稱：伊竊得的只有9,000元等語。經查 ：被告自鐵捲門縫隙侵入開漳聖王功德會後，逕自竊取香油 錢箱1個等情，固有現場照片及監視器影像截圖共26張監視 器影像光碟1片在卷佐。然囿於監視器設置之密度、位置、 角度、畫質，就被告竊取時，香油錢箱內所含之香油錢即現 金數量，無法有效辨識。是此部分除告訴人陳彥榕單一指訴 外，尚乏其他積極證據可資佐證，實難單憑此，遽為不利於 被告之認定。此外，復無其他積極證據，足以認定被告涉有 竊取上開金額之竊盜犯嫌，故應認其此部分犯罪嫌疑不足。 惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，具有 事實上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 檢察官 陳郁雯