臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第1025號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林德文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13821
號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
（114年度易字第404號），判決如下：
主 文
林德文犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束
，並應依附表所示條件履行損害賠償義務；緩刑期間內禁止對甲
○○、乙ＯＯ、丙ＯＯ實施不法侵害行為，及對甲○○、乙ＯＯ、丙ＯＯ為恐
嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；緩刑期間內無正當理由禁止接近
乙ＯＯ、丙ＯＯ之住居所伍拾公尺內。
未扣案之犯罪所得神像壹尊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、林德文於民國113年9月6日上午8時53分許，至其女甲○○位於
嘉義市西區新興街（住址詳卷）之住處，意圖為自己不法之
所有，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，徒手破壞紗窗並
侵入前開住處，竊取置於屋內之現金新臺幣（下同）1萬1,0
00元及神像1尊（價值約1萬元）得手後，逕自離去。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告林德文於警詢之供述及本院審理時之自白。
㈡告訴人甲○○於警詢時之證述。
㈢被害報告單、現場監視器影像截圖、現場監視器錄影光碟。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門
窗侵入住宅竊盜罪。起訴書所犯法條欄雖漏未敘及被告亦涉
有刑法第321條第1項第2款「毀越門窗」之加重要件，然公
訴意旨已敘明此部分之犯罪事實，且基本社會事實同一，並
經本院於審理時一併向被告告知該加重條件之增加，並無礙
於其答辯、防禦權，本院仍得予審理，尚不生變更起訴法條
之問題。
㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所
需，竟竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊
非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立，
有本院調解筆錄可參，犯後態度尚可，併參以被告自陳之智
識程度以及家庭生活等經濟狀況，及其前科紀錄、犯罪動機
、目的、手段及所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢附條件緩刑之說明：
⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極 協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1 年度台上字第5586號判決意旨參照）。
⒉查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表附卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有 不該，縱然與告訴人調解成立仍未獲得告訴人之原諒，考量 被告之年紀、素行，及被告涉犯本案犯行之動機、原因等情 ，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所 警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適 當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自 新（告訴人固請求法院審酌將緩刑期間延長至5年，惟緩刑 期間之長短，仍應同時參照被告所犯刑度長短，為相對應之 斟酌）。參酌被告前於113年間，同樣至告訴人住所竊取現 金300元，經本院以113年度嘉簡字第1349號判處罰金5,000 元，有該判決書在卷可查，另告訴人到庭指稱：因我母親遭 被告之前的各種行為受到傷害，現在還在住院治療等語（本 院易卷第50頁），可知本案並非被告第1次竊取其女即告訴 人之財物，被告之行為亦造成告訴人及其親屬之困擾。惟考 量被告已提出賠償方案，為使被告確切知悉其所為對告訴人 及其親屬等所造成之身心傷害，記取本次教訓及強化其法治 觀念，認有賦予被告一定負擔及課加保護告訴人及其親屬安 全、預防再犯所為之必要命令，並期被告能深切反省、避免 再犯，以收惕勵自新之效，併依刑法第74條第2項第3、8款 規定，除諭知被告應履行附表所示賠償義務外，並於緩刑期 間禁止對告訴人及其母親丙ＯＯ、姊姊乙ＯＯ等實施不法侵害行 為；緩刑期間禁止對告訴人及其母親丙ＯＯ、姊姊乙ＯＯ等為恐
嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；緩刑期間無正當理由禁止接 近乙ＯＯ、丙ＯＯ之住居所（地址詳本院易字卷第51頁）50公尺 內，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束。 此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項及第3項定有明文。
㈠查本案被告之犯罪所得11,000元部分，原應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，沒收或追徵該價額。惟被告業已 與告訴人達成和解，條件如附表所示，雖非上開刑法第38條 之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人 者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參 刑法第38條之1第5項之立法理由），而依上開條件，告訴人 此部分求償權已獲一定程度之法律保障，應足達沒收制度剝 奪被告犯罪利得之立法目的，故認就被告本案未扣案犯罪利 得11,000元部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項過苛條款規定，不予宣告沒收。
㈡至神像1尊亦為被告本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 嘉義簡易庭 法 官 鄭富佑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 吳念儒 附錄本判決論罪之法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
被告林德文應於民國114年9月10日前給付告訴人甲○○新臺幣11,000元。