臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第1008號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡育良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起
訴（114 年度毒偵字第933 號），本院受理後（114 年度易字第
608 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
蔡育良施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以
簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中
坦承施用毒品自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情
節，並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立
法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自
白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問
被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將
通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以
加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案
件應行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所
定之第二級毒品，不得非法施用，核被告所為，係犯毒品危
害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而
持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯
罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生
嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確
切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷
疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院著有72年度台上字第64
1 號判例可資參照。查，113 年5 月19日17時35分許，員警
執行巡邏勤務在嘉義市東區世賢路4 段456 巷口，因見被告
騎車手持行動電話而予攔停，盤查過程經查驗身分發現被告為強制應受尿液採驗人口，被告遂主動向警方坦承施用毒品
，且隨同警方返所採集尿液送驗，並供稱最後1 次施用毒品
之時、地、方式等情，業據被告陳述在卷，及刑事案件報告
書可稽（見警卷第2-3 頁；毒偵卷第3 頁），然則員警執行
巡邏勤務因交通違規攔停盤查被告時，尚非有何確切根據而
對被告產生施用毒品犯罪之合理可疑，縱被告經查證為強制
應受尿液採驗、毒品列管人口，乃其先前是否曾有施用毒品
紀錄及其過去素行表現，僅為其品格證據之一項，無從據以
評斷被告主動坦承前亦有施用毒品犯行；被告縱屬毒品列管
人口或曾有施用毒品前科，亦非前揭判例所稱之確切根據，
此與員警經由其他客觀證據（如被告當場出現毒癮戒斷症狀
，或於被告自白前在其手臂上發現針筒注射痕跡，或已目睹
、查扣毒品或施用器具）而合理懷疑其確有施用毒品犯行之
情形究屬有別，至多警方只為單純主觀上懷疑或推測，而與
刑法第62條所稱之發覺顯屬有別，被告既於警察查悉其上開
施用毒品犯行前，主動向員警供出而接受裁判，故被告施用
毒品犯行符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
。
㈢本院審酌被告前因施用毒品，業經執行觀察、勒戒及處刑，
有法院前案紀錄表在卷可按，卻仍未能徹底戒絕毒品，顯見
其意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，
及施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，其犯罪
後坦承犯行、配合調查等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（ 本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則 製作），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
本案經檢察官陳靜慧偵查起訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 嘉義簡易庭 法 官 王品惠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。