臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉交簡字第690號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 UNG THANH TOAN即翁清全（越南籍）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第
7033號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑（114年度交訴字第60號），判決如下：
主 文
UNG THANH TOAN即翁清全犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除證據補充「被告UNG THANH TOAN即翁清全於本院準備
程序時之自白，本院電話紀錄、雲林縣斗南鎮調解委員會調
解書影本」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書所載（詳
如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷
害逃逸罪。
三、本院審酌被告駕車雖有違反注意義務之過失行為，造成被害
人2人受有傷害，然念及被害人2人所受傷勢非屬嚴重，致難
以痊癒或危及生命之傷害，復衡以案發後被告坦承犯行，並
與被害人2人成立調解（被害人王○杰部分，為無條件達成調
解），被告業已全數賠償予被害人劉○奎，是被告犯後態度
良好，足徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之
被害人於不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形，尚屬有別，
認為對被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分科以法定最低刑度
，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，
爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有預見肇事致被害人2
人受傷後，竟未採取救護或其他必要措施，復未提供年籍或
聯絡方式及資料，旋即駕車離開現場，增加被害人2人傷害
擴大之風險，對於社會公共安全產生之危害，並衡酌其坦承
犯行，業與被害人2人達成調解，並賠償予被害人劉○奎，暨
其自陳智識程度，職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、
目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，衡酌其坦
承犯行，業與被害人2人達成調解，賠償被害人劉○奎之損失 完畢，足見尚知悔悟，且被害人2人均不追究被告刑事責任 ，是被告因一時思慮而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應 知警惕諒信無再犯之虞，經本院認以暫不執行其刑為適當， 爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文。
七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 嘉義簡易庭 法 官 林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 葉芳如附錄法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7033號 被 告 UNG THANH TOAN （越南）
上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、UNG THANH TOAN（中文姓名：翁清全，其所涉過失傷害部分 ，未據告訴）114年04月26日17時16分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿嘉義縣民雄鄉建國路一段由北往南 方向直行，行經嘉義縣○○鄉○○村○○路○段000號前時 ，停等綠燈號誌，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通
行，而依當時天候晴、道路有照明未開啟或故障、市區道路 柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形， 尚無不能注意之情事，竟仍疏於注意，剛起步時，其騎乘機 車前車頭與同路口停等紅綠燈號誌之被害人王○杰騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞後，被害人王○杰因 重心不穩再與被害人劉○奎騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車發生碰撞，致被害人王○杰受有左膝外側受傷及被害 人劉○奎受有右膝內側挫傷紅腫、右腳踝陣痛之傷害。詎翁 清全於發生交通事故後，明知已肇事致人受傷，竟未對傷者 施以必要之救護或向警察機關報案，亦未留下聯絡方式，竟 基於肇事逃逸之犯意，逕自離開現場而逃逸，嗣經警據報前 往現場，循線查知上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中坦承不諱，核 與證人即被害人王○杰、劉○奎於警詢證述大致相符，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交 通事故照片、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表（王○杰、劉○奎）、道路交通事故 當事人登記聯單、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本、居留証影本、車牌號碼000-000號機車行車執 照影本、公路監理電子閘門系統-查車籍（車牌號碼000-000 0號、車牌號碼000-0000號）、查駕駛（翁清全、王○杰）、 居留外僑動態管理系統各1份附卷可佐。足徵被告自白與事 實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法 目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷， 促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見立法者認 為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現場 處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷 亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃 逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，本條既是在防止逃 逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為 人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為 人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相 關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使 因肇事所發生之損害有再度擴大之危險。判斷汽車駕駛人有 無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發 生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或 死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事
逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事 實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主 觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要 件（最高法院102年度台上字第1359、4445號判決意旨參照 ）。經查；本案被告明知其騎乘機車前車頭不慎擦撞被害人 王○杰騎乘機車排氣管，致其重心不穩，與被害人劉○奎騎乘 之機車發生些許擦撞，因而肇事，又被告於肇事後，因見對 方傷勢輕微，未留待現場報警或呼叫救護車處理，亦未告知 被害人二人其身分資料，復未徵得其同意即逕自騎車加速離 開肇事現場，是核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃 逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 檢 察 官 黃天儀上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書 記 官 劉奐伶