臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度交易字第323號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 簡連城
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7
908號），本院判決如下：
主 文
簡連城犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交
通工具罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1
日。
犯罪事實
簡連城於民國114年6月14日12時許，在其位於嘉義縣○○鎮○○○00
號之住處，飲用鹿茸酒約300毫升完畢後，已達不得安全駕駛動
力交通工具之程度。其知悉上情，仍基於酒後駕駛動力交通工具
之犯意，於同日下午某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車上路。嗣於同日17時55分許，行經嘉義縣大林鎮大美里162線
與嘉104線交岔路口附近，因未戴安全帽為警攔查，並發現其散
發酒氣，遂對其實施吐氣酒精濃度檢測，於同日17時59分許，測
得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克。
理 由
壹、程序部分
證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不
予說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業經被告簡連城於警詢、偵訊及本院審理中
均坦白認罪（警卷第1-2頁，偵卷第14頁，本院卷第27、30
頁），並有酒精測定紀錄表（警卷第7頁）1份、嘉義縣警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張（警卷第12頁
）、查獲現場照片4張（警卷第8-9頁）在卷可資為證，足認
被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實，而可採為認
定犯罪事實之證據。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依
法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
二、被告前因公共危險案件，經本院以110年度嘉交簡字第382號
判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於110年1
0月27日徒刑易科罰金執行完畢等情，業經檢察官加以主張
，並提出刑案資料查註紀錄表為證，並就被告本案構成累犯
有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務（本院
卷第8頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告構成累犯之
前案與本案罪質相同，且參諸臺灣高等法院被告前案紀錄表
，可見被告前有多次因酒後駕車公共危險案件經法院判刑並
經執行之紀錄。然其猶未知警惕，足認其刑罰反應力薄弱且
法敵對意識強烈。且其本案犯罪情節，依累犯規定加重其最
低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責
，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，應依刑法第47條第1
項之規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯部分外
，另有3次酒後駕車之犯行，均經法院判刑，已執行刑罰完
畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。而被告亦自承已
因酒駕而遭註銷駕駛執照（本院卷第29頁）。其當知悉自身
不具駕駛資格，且酒後駕車具高度危險，為法所厲禁，然其
未記取前案教訓，再度於飲用酒精濃度25%之酒類後，無照
騎乘普通重型機車上路，所為對於公共道路安全有高度危險
，幸因警即時將之攔查，而未進一步致生實害。再考量被告
經測得之吐氣所含酒精酒精濃度達每公升0.65毫克，且其始
終坦承犯行之犯後態度。兼衡被告於審理中自陳之教育程度
、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第31頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。