臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度交易字第300號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張金釗
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
812號），本院判決如下：
主 文
張金釗駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、張金釗於民國114年5月24日下午3時前某時起至同日下午3時
間，在嘉義縣東石鄉某處工地內飲用啤酒後，吐氣酒精濃度
已達每公升0.25毫克以上，其知悉飲酒後，人體之注意力、
操控力可能因體內殘留酒精作用影響而降低，若仍駕駛動力
交通工具上路，對於其他用路人或交通參與者具有危險性，
而不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之
公共危險故意，於同日下午5時許，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車上路。嗣於同日下午5時10分許，張金釗駕駛上
開車輛行駛至嘉義縣東石鄉縣道168線東石大橋東端警方執
行臨檢勤務路檢點，經警攔查發現其散發酒味，遂於同日下
午5時13分許對張金釗實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣
所含酒精濃度為每公升0.47毫克，而查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告張金釗對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能
力，並得做為判斷之依據（見本院卷第59頁），且查：被告
就其所為之自白，並未主張係遭施以任何不正方法所取得，
復無事證足認上開自白係遭施以任何不正方法所得，倘經與
本案其他事證互佐而得認與事實相符，均得為證據。被告以
外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有
證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能
力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據
能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高
關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背
法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作
為證據。
貳、實體認定：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、審理中自白不諱（
見警卷第2至3頁；偵卷第43至44頁；本院卷第59、62頁），
並有酒精濃度測定紀錄表、嘉義縣警察局114年5月24日嘉縣
警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單等
附卷可佐（見警卷第7、11頁），堪認被告上開任意性自白
與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行
洵堪認定，應予論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
二、被告前因公共危險案件，經本院以111年度交易字第148號判
決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30,000元確定，其中有
期徒刑部分經入監執行後，於112年8月12日執行完畢出監，
有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、法院前案紀錄表可參，
被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案法定
刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。再參酌司法院大法官
釋字第775號解釋意旨，被告本案所為犯行之罪名、犯罪行
為態樣，與其前執行有期徒刑完畢之案件相同，被告前案是
入監執行完畢後出監，本應期待其藉由對於個人自由權利限
制最為嚴重之刑罰執行方式而知警惕，被告卻於前案入監執
行完畢出監後5年內再為與前案罪名、罪質相同之本案犯行
，顯見被告未因前案遭查獲、判決及入監執行而有所警惕，
刑罰反應力尚屬薄弱。且以被告本案犯罪之一切主、客觀情
狀，認其本案犯行依刑法第47條第1項規定加重其法定最低
本刑，並無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是
對於被告人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則
或比例原則之情形。故本院認為被告本案之犯行，有依刑法
第47條第1項規定加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑
）之必要，公訴意旨就被告本案構成累犯與應加重其刑部分
，已盡其主張及說明責任。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌：
㈠近年來，酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害
，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行
勸導，立法者更因應此現象，先後多次透過修法提高刑度，
藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且上開法律修
正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續
經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面
臨之法律責任，被告對於上情應無不知之可能，則其為本案
犯行，本非可取。
㈡被告犯後始終坦承犯行之犯後態度。
㈢本案犯罪情節（包含被告本案危險駕駛行為是駕駛自用小客
車，其危險駕駛途中並無肇事波及其他用路人、交通參與者
或民眾受傷，嗣遭查獲吐氣酒精濃度為每公升0.47毫克，另
被告本案雖然構成累犯並有加重其刑之必要，但參酌被告其
他先前所有酒後駕車公共危險案件之時間【見本院卷第31至
45頁】，其前係於108年至111年短短3年內有5次酒後駕車公
共危險犯行，因而逐次迭經加重量刑，而被告本案犯罪時間
與前案執行完畢出監間隔約1年9個月等）。
㈣被告自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業（見本院卷第63頁
）。
㈤其餘前科素行（除前述於本案構成累犯之前科基於「重複評
價禁止」之原則而不再列入此項量刑審酌因子外，其另有多
次酒後駕車公共危險犯行與其他犯罪遭判刑確定）。
㈥認公訴人具體求刑有期徒刑8月尚有過重，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。