臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度金訴字第304號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡政佑
聲 請 人
即 被 告 晏岱均
指定辯護人 黃銘煌律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官於本院112
年度金訴字第651號案件繫屬後追加起訴（112年度偵字第9366、
9367號），本院裁定如下：
主 文
蔡政佑、晏岱均均自民國一百一十四年八月二十三日起延長限制
出境、出海捌月。
晏岱均之聲請駁回。
理 由
一、被告即聲請人晏岱均（下稱被告晏岱均）之聲請意旨如附件
「刑事表示意見狀」及「陳述意見書」所示。
二、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察
官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役
或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居
所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由
足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審
判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒
刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得
逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段
分別定有明文。又得命具保、責付或限制住居者，亦得命限
制出境、出海，並準用第93條之2第2項、第93條之3至第93
條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。
三、被告蔡政佑、晏岱均因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣嘉
義地方檢察署檢察官於民國113年4月23日訊問後，對被告蔡
政佑、晏岱均為限制出境、出海之處分，本院再於113年12
月20日裁定自113年12月23日起延長限制出境、出海8月，有
臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年4月23日訊問筆錄（見偵字
第9367號卷第544至554頁）、限制出境、出海通知書（見偵
字第9367號卷第579至582頁）、113年4月23日嘉檢松宿112
偵9366字第1139012417號函（見偵字第9367號卷第583至586
頁）及本院113年度金訴字第304號裁定（見本院卷第157至1
59頁）在卷可稽，
四、茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院以書面使被
告蔡政佑、晏岱均就是否延長出境、出海表示意見後，被告
晏岱均表示：其從未規避義務且均有出席應訊，應無逃亡或
規避審判之動機，若繼續限制出境，等同未經審判即先處罰
，希能解除或不再延長限制出境、出海之命令等語（見本院
卷第315至317頁）；其辯護人亦為被告晏岱均辯稱：被告晏
岱均並無追加起訴書所指之犯罪嫌疑，且均積極主動接受調
查、審判，亦無前科，應無逃亡之虞等語（見本院卷第311
至314頁），而被告蔡政佑則未回覆（詳下述），然：
㈠關於限制出境、出海之要件，以自由證明即已足，與被告是
否成立犯罪之實體判斷，應經嚴格證明有別。本院審酌本案
證人之證詞、被告蔡政佑、晏岱均與其他共犯之供述，以及
卷附非供述證據，足認被告蔡政佑涉犯組織犯罪防制條例第
3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三
人以上詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪
嫌；被告晏岱均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起
、主持、操縱、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款
三人以上詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等
罪嫌，嫌疑均屬重大。被告晏岱均之辯護人辯稱被告並無犯
罪嫌疑等語，並不足採。
㈡又考量被告蔡政佑、晏岱均及所屬詐欺集團成員涉嫌詐騙之
金額甚鉅，受害者眾，倘經本院審理後予以論罪科刑，其等
未來可能會面臨高額之刑事沒收或民事求償，為規避將來審
判程序進行、刑事沒收或民事賠償責任，抑或妨礙刑罰之執
行而誘發逃亡之可能性甚高，有相當原因足認其等有逃亡之
虞。本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告等
人身自由私益，斟酌比例原則，認如任由被告蔡政佑、晏岱
均自由出境或出海，其等逃匿國外以規避將來審判程序之進
行及刑罰之執行的可能性實屬非低，考量此情，誠難以其他
方式替代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行
或日後刑罰之執行，仍有繼續限制被告蔡政佑、晏岱均出境
、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，命
被告蔡政佑、晏岱均自114年8月23日起限制出境、出海8月
。被告晏岱均及其辯護人雖稱被告晏岱均均主動配合調查，
且被告晏岱均並無前科，而認無延長限制出境出海之必要等
語，然是否遵期到庭或是否有前科均只是判斷限制出境出海
必要性之因素之一，考量本案涉案金額、人數眾多，被告晏
岱均又否認犯罪，為避免將來被告晏岱均之刑罰無從執行，
自有延長限制出境、出海之必要，是被告晏岱均請求撤銷延
長限制出境、出海，並無理由，應予駁回。
五、又經本院以書面通知被告蔡政佑陳述意見，該表示意見通知
於114年8月4日寄存於被告蔡政佑之戶籍地及居所地所轄派
出所後，其未於函到3日內表示意見，於有本院送達證書在
卷可稽（見本院卷第303、305頁），應認本院已保障其表示
意見之機會，併與敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝 法 官 方宣恩 法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 陳怡辰