臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度訴字第249號
聲 請 人
即 證 人 劉冠億
徐令貞
上列聲請人因行使偽造文書等案件（本院113年度訴字第249號）
出庭作證，聲請發給證人日旅費，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉冠億聲請證人日費新臺幣伍佰元及旅費新臺幣捌拾捌元
部分應予准許。
聲請人徐令貞聲請證人日費新臺幣伍佰元及旅費新臺幣捌拾捌元
部分應予准許。
其餘聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即證人劉冠億、徐令貞係本院113年
度訴字第249號行使偽造文書等案件之證人，於民國114年7
月29日14時30分出庭作證，爰聲請費用。證人徐令貞係在新
北市○○區○○街00號0樓搭乘高鐵，高鐵費用合計為新臺幣(下
同)1,010元(計算式：單程敬老票505元，來回各1次)，計程
車費990元(計算式：495元×2)，日費1,000元(計算式：500
元×2人)，合計共3,000元等語。
二、按證人、鑑定人到庭日費每次依500元支給，各級法院辦理
刑事案件證人鑑定人日旅費及鑑定費支給要點第4點定有明
文。又證人、鑑定人因到庭所需之往返交通費，以所乘坐交
通工具之費用支給。乘坐交通工具，市內以搭乘公共汽車、
大眾捷運系統，長途以搭乘火車、高鐵（標準車廂）、公共
汽車及輪船為原則；如有等位者，以中等等位標準支給。但
身體障礙或行動不便者，市內得搭乘計程車。交通費採實報
實銷。但搭乘計程車、高鐵或飛機者，法院應切實審核其單
程費用證明或收據後，支給往返之交通費。同要點第第5點
第1項、第4項亦分別定有明文。
三、經查：
㈠本院定於114年7月29日14時30分傳喚聲請人等2人到庭作證，
然因當日嘉義縣停止上班上課，被告未到庭，本案審理程序
亦未能進行，聲請人2人雖到庭而未為作證等情，此有本院
刑事案件進行單、報到單及審判筆錄在卷可考（見本院卷第
283、325、327至328頁），堪認聲請人2人有於前開審理期
日到庭之情事。是聲請人2人各聲請給予日費500元，均應有
理由。
㈡本院前傳喚聲請人2人到庭作證，傳票係寄至其等之戶籍址「
嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○0號」，並經合法收受，此有本院送
達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見
本院卷第295、297頁），應認聲請人2人之住所址為前開戶
籍址，故聲請人2人之旅費計算，均應以該住所至本院之路
程計算。至聲請人徐令貞主張應以前開新北市板橋區之地址
計算搭乘高鐵到本院之車資等語，難認有理。是以，就聲請
人2人之旅費計算，揆諸前開規定，應以嘉義縣竹崎鄉至本
院之公共汽車來回票價計算，各計為88元(以嘉義縣公車嘉
義縣客運之票價標準，詳本院卷)。
㈢綜上，聲請人2人各自聲請本院支付期日費500元及旅費88元
部分，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁
回。
四、對於判決前關於訴訟程序之裁定，除刑事訴訟法第404條第1
項但書規定情形外，不得抗告，刑事訴訟法第404條第1項定
有明文，是本件既屬判決前關於訴訟程序之裁定，且無得抗
告之明文，自屬不能抗告之裁定（最高法院95年度台抗字第
19號裁定意旨參照），併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第二庭審判長法 官 林正雄 法 官 洪舒萍 法 官 陳威憲上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 李振臺