臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第494號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 葉餘澤
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4359
號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○及被害人乙○○為租賃
房屋關係，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民
國113年4月7日17時0分許，在嘉義市○區○○里○○路00巷00號3
樓出租房間，趁告訴人彭敬恒及被害人乙○○不在之際，以自
備鎖匙徒手開啟大門侵入該出租住房行竊（無故侵入住居未
據告訴），將房內告訴人甲○○所有之測速槍1組、球袋1個（
內有棒球6顆、手套1只、釘鞋1雙）、球棒3支、高苑工商畢
業證書1張及被害人乙○○高苑工商畢業證書1張竊取得逞。因
認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等
語。
二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（僅抗辯案發時
門扇開啟未上鎖，本院卷第155、159頁），核與證人即告訴
人彭敬恒、被害人乙○○於警詢、偵查之證述相符（警卷第12
-19、24-25頁、偵卷第35-37頁），並有本院113年聲搜字35
1號搜索票、搜索扣押筆錄、物押物品目錄表、現場照片6張
、被害報告單2張、贓物認領保管單2張、租賃契約書影本在
卷可稽（警卷第26-31、34-35、36-37、40-42、44頁），是
被告所為客觀上該當於侵入住宅竊盜罪之構成要件，固堪認
定。
三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰
者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第3
01條第1項後段分別定有明文。刑法第19條關於精神障礙或
其他心智缺陷者責任能力之規定，採混合生理學及心理學之
立法體例，區分其生理原因與心理結果二者而為綜合判斷。
在生理原因部分，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專
門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資
判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加
以鑑定之必要；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為
違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制
能力），由法院判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯
著減低為斷。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或
其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨
識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著
減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得阻卻或減
輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院110
年度台上字第3273號判決意旨參照）。經查：
㈠被告於112年間，經鑑定為第1類中度身心障礙，有被告之身
心障礙證明在卷可參（警卷第9頁），於本件案發後，自113
年4月16日起至113年8月13日止，在嘉義基督教醫院精神科
住院治療，經評估為雙極性情感疾患，躁期，合併有精神病
症狀，有該院113年11月4日戴德森字第1131000174號函在卷
可稽（本院卷第63-64頁），足認被告係中度身心障礙人士
，因有雙極性情感疾患，而須至精神科就診，甚至住院接受
治療之情形。
㈡經本院囑託天主教聖馬爾定醫院，鑑定被告於本案行為時之
精神狀況，於114年3月19日實施鑑定，鑑定結果略以：被告
為雙相情感疾患之病患，因病識感不佳且未規則治療，於案
發時為重度躁症併精神症狀之狀態。綜觀其病史，心理衡鑑
結果，以及針對案件前後各時間點之陳述研判，被告於案發
當下受情緒及精神症狀影響，因精神障礙或其他心智缺陷，
已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力程度
，有天主教聖馬爾定醫院精神鑑定報告書可憑（本院卷第11
1-125頁）。該鑑定報告書係參酌被告之就醫紀錄，瞭解其
生活疾病史，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告症狀
所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及
論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開鑑
定報告書之結論可採。
㈢綜上所述，被告於行為時，因雙相情感疾患而處於重度躁症
發作狀態，經鑑定後認其行為時已達不能辨識其行為違法或
欠缺依其辨識而行為之能力程度，而無刑事責任能力甚明，
揆諸前揭說明，被告行為不罰，應為無罪之諭知。
四、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有
危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監
護，刑法第87條第1項定有明文。經查，天主教聖馬爾定醫
院鑑定結果略以：被告因過往服藥順從性不佳導致多次復發
，自113年8月強制住院治療出院之後，以長效針形式治療，
目前均有規則回診打針，鑑定時表現出情緒已相對平穩，無
顯著躁症或妄想症狀，也有一定的病識感，故在此相對穩定
之精神狀態下，再犯風險已降低，若能維持目前規則回診打
長效針，應不須另安排監護處分。然依過往病史，被告若一
旦中斷治療，其精神症狀極可能復發，屆時其再犯風險會驟
然提高，故建議仍須協調衛生機關，持續追蹤訪視，監督其
回診打針，以避免復發及再犯等語，此有上開精神鑑定報告
書在卷可稽（本院卷第124頁），衡以被告於本院審理時稱
：我每月都去嘉義基督教醫院打強效針，每天都有服用精神
藥物，3個月要抽血1次檢驗藥物濃度等語（本院卷第161頁
），辯護人亦表示：被告目前有社工協助等語（本院卷第16
0頁），顯見被告目前精神疾患已有改善，並已接受醫療處
所之規律性治療，應已足避免再犯或有危害公共安全之行為
，爰不併予宣告監護處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第四庭 法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 李珈慧